В 2020 году права застройщика на многоквартирный дом, который строило разорившееся ООО «Жилой комплекс «Молодежный», были переданы фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства. При этом поскольку рыночная стоимость спорного объекта оказалась меньше совокупного размера требований участников строительства, у фонда возникло право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы в размере 500,1 млн рублей, которое суд включил в третью очередь реестра должника. После передачи объекта фонду суд также включил требование Алмаза Сулейманова в размере 65,8 млн рублей в четвертую очередь реестра. Кроме того, суд отказал Сулейманову в установлении статуса залогового кредитора в связи с передачей объекта фонду. Сулейманов потребовал в суде определить размер компенсации, подлежащей выплате ему как залоговому кредитору, а также части выручки от реализации фондом помещений, подлежащей распределению между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами. Но суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять требование Сулейманова об определении размера подлежащей ему в качестве компенсации выплаты. В остальной части производство по заявлению было приостановлено. Тогда Алмаз Сулейманов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А65-4184/2020).
Фабула
В 2020 году суд частично удовлетворил заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее — фонд) о намерении в порядке статьи 201.15-1 закона о банкротстве стать приобретателем прав застройщика (ООО «Жилой комплекс «Молодежный»).
Фонду были переданы, в том числе, права застройщика на объект (323-квартирный жилой дом с подземной автостоянкой), а также обязательства перед участниками строительства по передаче 270 жилых помещений и 26 парковочных мест.
Поскольку рыночная стоимость спорного объекта меньше совокупного размера требований участников строительства, у фонда возникло право требования к
застройщику в размере образовавшейся разницы в размере 500,1 млн рублей, которое суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
После передачи объекта фонду суд также включил требование Алмаза Сулейманова в размере 65,8 млн рублей в четвертую очередь реестра. При этом суд отказал Сулейманову в установлении статуса залогового кредитора в связи с передачей объекта фонду.
Сулейманов обратился с заявлением об определении размера компенсации, подлежащей выплате ему как залоговому кредитору, а также части выручки от реализации фондом помещений, подлежащей распределению между лицами, ранее являвшимися залоговыми кредиторами.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять требование Сулейманова об определении размера подлежащей ему в качестве компенсации выплаты. В остальной части производство по заявлению было приостановлено.
Алмаз Сулейманов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что включенное в состав четвертой очереди реестра требование Алмаза Сулейманова, чей залог прекратился в связи с передачей объекта строительства фонду, подлежит удовлетворению после полного погашения требований граждан — участников строительства, также являющихся залоговыми кредиторами в отношении объекта строительства.
Суды сочли, что удовлетворение требований кредиторов, подлежащих погашению в четвертую очередь в условии недостаточности стоимости имущества для погашения третьей очереди, приводит к преимущественному удовлетворению таких требований, что недопустимо в силу действующего законодательства. При этом суды указали на наличие у Сулейманова права претендовать на распределение части выручки от реализации фондом помещений.
Что думает заявитель
Сулейманов ссылается на ошибочность вывода судов о невозможности выплаты ему компенсации как залоговому кредитору в связи с недостаточностью имущества для расчетов с кредиторами третьей очереди, поскольку в данном случае выплата компенсации производится пропорционально всем кредиторам, утратившим право залога в связи с передачей объекта фонду, независимо от очередности установленных в реестре требований.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат, партнер ProLegals Марина Морозова отметила, что суть обжалуемых определений сводится к тому, что рыночная стоимость дома и права аренды земельного участка существенно ниже размера требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.
Поскольку требования заявителя включены в четвертую очередь, то первоначальной компенсации на четвертую очередь явно не хватит на фоне ее недостаточности для третьей очереди. Верховный суд РФ при передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии принял во внимание доводы заявителя о том, что первоначальная компенсация распределяется между всеми залоговыми кредиторами, независимо от очередности. Вероятно, что Верховный суд РФ должен внести ясность в данном вопросе. Как предположение, суд может не согласиться с выводами нижестоящих судов о недостаточности размера первоначальной компенсации для распределения между всеми залоговыми кредиторами, поскольку за основу взята оценка рыночной стоимости дома и права аренды земельного участка, которые могут отличаться от фактической цены реализации. Поэтому отказ в распределении первоначальной компенсации кредиторам четвертой очереди мог быть преждевременным.
Адвокат, руководитель проектов банкротной практики Intana legal Алексей Толмачев отметил, что комментируемое определение является продолжением длящегося процесса разрешения противоречий между интересами фонда и залоговых кредиторов.
В данном деле позиция нижестоящих судов балансирует между интересами залоговых кредиторов получить компенсацию, во всяком случае ее первую часть, в случае существенного превышения требований фонда над стоимостью недостроенного имущества, и интересами фонда как приобретателя имущества застройщика. Если Верховный суд РФ поддержит доводы заявителя в итоговом судебном акте, будет окончательно закреплен приоритет залоговых прав кредитора при передаче объекта недвижимости фонду.
Партнер юридической фирмы «СТРИМ» Алена Антонова считает, что результат рассмотрения Верховным судом РФ данного кейса вполне возможно обеспечит «лазейку» для кредиторов четвертой очереди, которая даст им хоть какой-то шанс на возврат денежных средств в банкротных процедурах.
Ни для кого не секрет, что чем дальше в очереди стоит кредитор, тем меньше у него шансов на получение денежных средств даже в маленьком объеме. Суды первых инстанций постарались обеспечить интересы кредиторов третьей очереди, которые имеют преимущественное право на погашение своих требований, с учетом установленного при рассмотрении дела факта явной недостаточности имущества должника даже на погашение их требований, не говоря уже о кредиторах четвертой очереди. Попытка «заставить» суд определить размер компенсации конкретному кредитору четвертой очереди, по сути, ставит такого кредитора на один уровень с кредиторами третьей очереди, и, конечно, уменьшает суммы компенсаций для них. Но дает определенные гарантии для кредитора четвертой очереди на получение компенсации, причем вполне определенной. И, безусловно, занимательным является тот факт, что Верховный суд РФ посчитал такую перспективу возможной. Определение высшей инстанции может стать поводом к пересмотру и других дел.
