ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» на основании заключенного в декабре 2020 года договора в качестве агента выполняло для ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ (принципала) договор, по которому заключало с ресурсоснабжающими организациями (РСО) соглашения на предоставление необходимых ресурсов (теплоснабжения) для снабжения объектов. Ссылаясь на наличие у принципала задолженности в сумме 861,8 тыс. рублей, агент направил претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения агента с иском в суд. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 861,8 тыс. рублей основного долга и 69,6 тыс. рублей неустойки за период с 10.02.2021 по 30.03.2023 года. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», настаивая на незаконности взыскания неустойки за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А56-30625/2023).
Фабула
В декабре 2020 года ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (принципал) и ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (агент) заключили договор.
По условиям договора агент обязался заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (РСО) на предоставление необходимых ресурсов (теплоснабжения) для снабжения объектов, с учетом объемов, необходимых для передачи принципалу.
С 01.01.2021 по 31.05.2021 года агент оказал принципалу услуги по договору, которые не были оплачены последним.
Ссылаясь на наличие у принципала задолженности в сумме 861,8 тыс. рублей, агент направил претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения агента с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требования истца в полном объеме.
ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды пришли к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 861,8 тыс. рублей по спорному договору и удовлетворили требования истца в указанной части.
Также суды признали правомерными требования истца о начислении на сумму спорной задолженности неустойки за период с 10.02.2021 по 30.03.2023 года в размере 69,6 тыс. рублей. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суды не установили.
Что думает заявитель
По мнению заявителя, суды неправомерно взыскали в пользу истца неустойку за период с 10.02.2021 по 30.03.2023 года.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Такой мораторий был введен правительством РФ на период с 01.04.2022 года сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, по мнению ответчика, суды неправомерно взыскали с него неустойку за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года включительно.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.Г. Першутов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Это не первое дело по неустойке в период моратория, которое ВС передал в последнее время для рассмотрения в заседании (дело Морозвуд в Экономколлегию передала судья Борисова, см. статью ВС рассмотрит спор о применении моратория при взыскании неустойки). Важно учитывать, что применение моратория возможно в отношении тех компаний, которым была предоставлена поддержка. Просто заявить о его применении мало. Нужно обосновать сложность положения и относимость вида экономической деятельности. Будет интересна позиция в этом деле и не станет ли она противоречивой.
Из обжалуемых судебных актов по спору не усматривается, что ответчик в принципе заявлял доводы о необходимости применения моратория к требованию о взыскании неустойки. Поэтому усматриваются две вариации решения ВС РФ. Либо Коллегия установит, что ответчик такие доводы заявлял, но они не получили оценки со стороны судов, что является нарушением норм материального права. В таком сценарии налицо будет достаточно типичная судебная ошибка в виде игнорирования части доводов стороны спора. И тогда позиция ВС РФ будет лишь напоминанием судам, что это недопустимо. Либо ВС РФ пропишет, что ответчик такие доводы мог и не заявлять, но суды должны были сами оценить период исчисления неустойки и применить подлежащие применению нормы о моратории в отношении штрафных санкций. В таком случае комментируемый спор будет важным для практики, предписывая обязанность суда самостоятельно проверять период начисления неустойки — даже в отсутствие заявления стороны об этом.
Андрей Соколов, руководитель судебной практики АБ Москвы «Соколов, Трусов и Партнеры», отметил, что судебная практика Верховного суда идет по пути отмены судебных актов в части начисления неустойки в период действия моратория в 2022 году.
Например, в определении от 14.06.2023 года по делу А40-78279/2022 Верховный суд указал, что суд кассационной инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального и процессуального права, в части неприменения моратория к требованию о взыскании неустойки. В п. 7 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Думаю, что по делу А56-30625/2023 неожиданностей не будет, поскольку нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права — должны были применить п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве и постановление правительства № 497, но не сделали этого. Если лицо подпадает под действие моратория, в таких спорах существенным является только проверка периода, когда возникло требование истца до или после введения моратория. Судя по определению Верховного суда по этому делу, требования возникли до введения моратория, в связи с чем Верховный суд отменит судебные акты нижестоящих судов в части взыскания неустойки в указанный период.
Позиция ВС РФ по данному спору не станет новаторской: представляется, что суды нижестоящих инстанций действительно допустили ошибку, не исключив экстраординарный период из расчета неустойки. По общему правилу финансовые санкции не начисляются за период действия банкротного моратория на требования за неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту его введения, то есть к апрелю 2022 года. При этом из перечня лиц, на которых распространяются соответствующие преференции по неначислению неустойки, судебная практика не исключает и потенциально не банкротящихся субъектов (вкл. ФГБУ), обосновывая это принципом юридического равенства (см., например, постановление АС Московского округа от 26.05.2023 № Ф05-9940/2023 по делу № А40-113862/2021). Поэтому в данном случае вышестоящая судебная инстанция вероятнее всего в очередной раз подтвердит сложившийся правоприменительный подход.
Анастасия Подковко, руководитель практики разрешения споров адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что ранее ни в одной из нижестоящих инстанций о незаконности начисления неустойки за период действия моратория вопрос вообще не стоял (судя по содержанию размещенных в публичном доступе судебных актов по этому делу), впервые об этом заговорили уже на этапе второй кассации.
При этом возражение вполне обоснованное, не понятно, почему ответчик на него не ссылался ранее, сосредоточившись на отрицании существования самого долга и на уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 9.1 закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. В свою очередь, в рамках введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 с 01.04.2022 года моратория подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 в совокупности с абзацем десятым п. 1 ст. 63 закона о банкротстве, помимо прочего, действительно предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом такой запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от нахождения должника в предбанкротном состоянии, поскольку освобождение от ответственности в этом случае направлено на уменьшение финансового бремени в тот период просрочки, когда она усугублялась не зависящими от него объективными обстоятельствами.
Таким образом, пояснила Анастасия Подковко, если компания не была исключена из перечня лиц, на которые распространялся мораторий, она могла претендовать на освобождение от начисления неустойки за неисполнение ею денежных обязательств на весь срок действия моратория.
«Из анализа судебных актов по комментируемому арбитражному делу, находящихся в открытом доступе, обстоятельства, свидетельствующие о том, что на ответчика не распространялось действие моратория, не усматриваются, вследствие чего, Экономколлегия Верховного суда РФ, вероятнее всего, удовлетворит жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ и исключит период действия моратория из периода начисления неустойки за неисполнение им денежного обязательства», — подытожила она.
