ООО «Город плюс» было исключено из ЕГРЮЛ. По ходатайству финансового управляющего Андрея Одинцова (участника общества) суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного «Город плюса», утвердив арбитражным управляющим Сергея Лукина. В рамках процедуры Андрей Одинцов и Олег Гердей (второй участник общества) получили по 1/2 доли нежилого помещения площадью 377 кв. м. При этом суд, завершая процедуру распределения обнаруженного имущества, обязал Одинцова и Гердей компенсировать Лукину расходы на процедуру (по 21,6 тыс. рублей с каждого). Но впоследствии суд признал запись ФНС об исключении ООО «Город Плюс» из ЕГРЮЛ недействительной. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, произвел поворот исполнения определения о завершении процедуры распределения имущества. Было прекращено право долевой собственности Одинцова и Гердей на нежилое помещение. Также суд обязал Лукина вернуть деньги обоим участникам «Город плюса». Лукин, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 21,6 тыс. рублей в пользу Одинцова, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 9 июля 2024 года. АУ указывает, что не получал деньги от Одинцова, при этом бремя доказывания получения оплаты было незаконно возложено на управляющего (дело А21-7357/2020).
Фабула
Финансовый управляющий Андрея Одинцова попросил суд назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица — ООО «Город плюс».
В сентябре 2020 года суд удовлетворил заявление ФУ, назначив процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного «Город плюса» до 14.01.2021 года. Арбитражным управляющим был утвержден Сергей Лукин.
В августе 2021 года суд завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юрлица. Имущество ООО «Город Плюс» было распределено следующим образом:
признано право долевой собственности Одинцова на 1/2 доли нежилого помещения площадью 377 кв. м в Калининграде;
признано право долевой собственности Олега Гердей на 1/2 доли нежилого помещения площадью 377 кв. м в Калининграде.
С Одинцова и Гердей в пользу арбитражного управляющего общества Сергея Лукина взыскано по 21,6 тыс. рублей.
При этом в декабре 2022 года суд признал недействительным решение ФНС России от 15.07.2021 года в части, в которой им было отменено решение Управления ФНС по Калининградской области от 03.03.2021 года и признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенные в отношении ООО «Город Плюс».
Во исполнение вступившего в законную силу решения суда в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недействительности соответствующих записей и согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Город Плюс» является действующим юридическим лицом.
В итоге суд отменил по новым обстоятельствам вынесенное в сентябре 2020 года решение о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного «Город плюса». Также было отменено по новым обстоятельствам определение о завершении процедуры распределения имущества. Одинцов обратился в суд с заявлением о повороте исполнения указанного определения.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, произвел поворот исполнения определения о завершении процедуры распределения имущества.
В итоге было прекращено право долевой собственности Одинцова (1/2 доли) и Гердея (1/2 доли) на нежилое помещение площадью 377,1 кв. м. Право собственности «Город плюса» на это помещение было восстановлено. С арбитражного управляющего Сергея Лукина в пользу Гердея и Одинцова взыскано по 21,6 тыс. рублей — расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры.
Лукин, не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания 21,6 тыс. рублей в пользу Одинцова, пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 9 июля 2024 года.
Что думает заявитель
Заявитель указывает на ошибочное толкование статей 325 и 326 АПК РФ. Согласно положениям статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Лукин ссылается на то, что при осуществлении поворота исполнения судебного акта в части взыскания с него в пользу Одинцова 21,6 тыс. рублей суд не проверил исполнение последним отмененного судебного акта в части перечисления названной суммы арбитражному управляющему за осуществление процедуры по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юрлица (не исследовал вопрос исполнения судебного акта, в отношении которого надлежит произвести поворот исполнения).
Между тем факт перечисления 21,6 тыс. рублей от Одинцова в пользу Лукина материалами дела не подтвержден (документы, подтверждающие уплату 21,6 тыс. рублей в пользу Лукина, не представлены и судами даже не запрашивались).
Суды неверно распределили бремя доказывания оплаты денежных средств Одинцовым в пользу Лукина в сумме 21,6 тыс. рублей, возложив его на Лукина, который к счетам Одинцова доступа не имеет.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.С. Чучунова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»», отметил, что несмотря на то, что комментируемое определение Верховного суда вынесено в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного юрлица, поднятый в нем вопрос носит общий характер для всего арбитражного судопроизводства.
Поворот исполнения судебного акта имеет место в случаях, когда ранее вынесенный судебный акт, предусматривавший совершение действий по его исполнению, был впоследствии отменен и в удовлетворении требований было отказано. В такой ситуации сохранение за стороной, получившей удовлетворение по отмененному судебному акту, по существу, означало бы неосновательное обогащение последнего (статья 1102 ГК РФ). Предусмотренный статьей 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы и дезавуирует их правовые последствия. Поэтому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
Однако, подчеркнул Кирилл Харитонов, такой поворот исполнения, будучи средством защиты нарушенных прав ответчика (восстановления его нарушенного имущественного положения), может быть использован только в ситуации, когда отмененный судебный акт был реально исполнен.
«Обязанность доказывания совершения реальных действий по исполнению и утраты имущества вследствие такого исполнения лежит на ответчике», — пояснил он.
Дарья Соломатина, старший юрист практики банкротства адвокатского бюро Москвы «Инфралекс», отметила, что одним из основных условий поворота исполнения судебного акта является его фактическая реализация в той части, поворот исполнения которой происходит.
В настоящем случае нижестоящие суды формально подошли к исследованию указанного вопроса и данную ошибку надлежит исправить ВС РФ. В частности, с большой долей вероятности направив спор на новое рассмотрение и указав на необходимость иного распределения бремени доказывания. Что примечательно, суды апелляционной и кассационной инстанций в постановлениях по делу констатировали: «В рассматриваемом случае факт исполнения отмененного судебного акта применительно к взысканию участниками не опровергнут». В то же время, с учетом отраженной позиции кассатора, при перераспределении процессуальной обязанности заявителю по спору не должно составить труда представить доказательства исполнения первоначального определения. Практикообразующими же (при их отражении) в данном деле могут стать выводы, касающиеся порядка компенсации расходов и вознаграждения управляющего за произведенные им действия по распределению обнаруженного имущества.
