ВС допустил возможность выражения кредитором намерения приобрести право требования к субсидиарному должнику не только в любое время до проведения торгов, но и во время их проведения и даже после подведения их итогов.
ООО «Мега Фуд» было признано банкротом. В рамках банкротства суд привлек Ирину Диденко и Дениса Шулятьева к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1,29 млрд рублей. Конкурсный управляющий на торгах продал ООО «Консалтинговая группа «Атом» права требования к субсидиарным должникам за 1,4 млн рублей. При этом КУ отклонил заявление банка «Уралсиб» (конкурсного кредитора) об уступке ему части требования к Диденко и Шулятьеву (в размере требования кредитора), сославшись на пропуск банком десятидневного отведенного на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности срока. После того, как суды трех инстанций отклонили требование «Уралсиба» о признании торгов недействительными, банк пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А56-31169/2016).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Мега Фуд» в январе 2021 года было частично удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества Ирины Диденко и Дениса Шулятьева. С них солидарно в конкурсную массу были взысканы 147,8 млн рублей.
Конкурсный управляющий ООО «Мега Фуд» 18.01.2021 года опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием к названным лицам на указанную сумму.
Впоследствии апелляционный суд отменил определение нижестоящего суда в части. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО «Мега Фуд» с Диденко и Шулятьева солидарно были взысканы 1,29 млрд рублей.
На собрании кредиторов ООО «Мега Фуд», состоявшемся в июне 2021 года, в повестку дня к основному вопросу (о рассмотрении отчета КУ) был включен дополнительный вопрос об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже требования к Ирине Диденко и Денису Шулятьеву на сумму 1,29 млрд рублей. Собрание кредиторов утвердило это положение.
В августе 2021 года конкурсный управляющий ООО «Мега Фуд» опубликовал сообщение о проведении торгов. Заявки принимались с 11.08.2021 по 14.09.2021 года, а торги были назначены на 17.09.2021.
ПАО «Банк Уралсиб» (конкурсный кредитор) заявил о выборе такого способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности как уступка ему части данного требования (в размере требования кредитора), направив конкурсному управляющему ООО «Мега Фуд» уведомление от 10.08.2021 года, которое КУ получил 17.08.2021 года.
Но конкурсный управляющий, сославшись на то, что банк пропустил десятидневный срок, отведенный пунктом 2 статьи 61.17 закона о банкротстве на выбор способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый, по мнению управляющего со дня публикации от 18.01.2021 года, провел торги.
Согласно протоколам об определении участников торгов от 16.09.2021 года и о результатах торгов от 17.09.2021 года, победителем торгов было признано ООО «Консалтинговая группа «Атом», подавшее 10.09.2021 года заявку на участие в торгах и предложившее 17.09.2021 года в ходе торгов 1,4 млн рублей за требование о привлечении к субсидиарной ответственности на сумму около 1,3 млрд рублей.
Недовольный случившимся банк «Уралсиб» потребовал в суде признать недействительными торги по продаже требования ООО «Мега Фуд» к Ирине Диденко и Денису Шулятьеву. Банк, в частности, указал на то, что сообщение о праве кредиторов распорядиться требованием на сумму 1,29 млрд рублей конкурсный управляющий ООО «Мега Фуд» вовсе не опубликовывал. Торги проведены вопреки намерению банка получить часть требования себе путем уступки, о чем управляющий знал.
При этом в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции АО «Инжторгстрой» заявило ходатайство о процессуальной замене, в котором попросило заменить банк на себя.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, заменил банк «Уралсиб» на АО «Инжторгстрой», однако в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказал.
АО «Инжторгстрой» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали уведомление управляющего от 18.01.2021 года о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием к контролирующим лицам надлежащим. Банк имел возможность сделать выбор, но не воспользовался этим правом вплоть до начала приема заявок от потенциальных участников торгов.
Что думает заявитель
АО «Инжторгстрой», помимо прочего, указало на то, что суды ошибочно не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении СКЭС Верховного суда РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса, торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом, в частности, если кто-либо был необоснованно отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.
При разрешении настоящего спора суды не установили наличие каких-либо существенных нарушений правил проведения торгов, отклонив доводы банка и компании об обратном как недоказанные.
С учетом изложенного, оснований для признания самих торгов недействительными по правилам пункта 1 статьи 449 ГК РФ не было.
Между тем, участвующие в деле лица не оспаривают, что по результатам торгов договор с ООО «Консалтинговая группа «Атом» не был заключен (сейчас на разрешении суда находится заявление ООО «Консалтинговая группа «Атом» о понуждении к заключению договора). В связи с этим банк и заменившее его АО «Инжторгстрой» не заявили каких-либо требований по поводу договора об отчуждении требования ООО «Консалтинговая группа «Атом», в частности о его недействительности по общим основаниям, не связанным с нарушением правил проведения торгов.
Заявление банка ( АО «Инжторгстрой») по своему характеру, целевой направленности и условиям его предъявления, по сути, является заявлением о разногласиях по вопросу о том, кому подлежит передачя требования – компании (по правилам подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве) или ООО «Консалтинговой группы «Атом» (по результатам торгов).
Отдавая приоритет ООО «Консалтинговая группа «Атом», суды исходили из пропуска банком десятидневного срока, отведенного кредитору абзацем первым пункта 2 статьи 61.17 закона о банкротстве на совершение действий по выбору способа распоряжения требованием (намерение не выражалось банком вплоть до дня объявления торгов (07.08.2021)).
В этой части суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении СКЭС Верховного суда от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 (закреплена в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда от 30.06.2021), согласно которой упомянутый срок является организационным, сам по себе факт истечения данного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
Однако кредитор, сделавший выбор в пользу уступки ему части требования после установленного законом о банкротстве срока, обязан возместить убытки, причиненные конкурсной массе, в частности покрыть расходы на организацию торгов.
Вопреки выводам судов запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 ГК РФ).
В частности, в силу закона при уступке одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается такое добросовестное лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. По общему правилу, момент перехода требования определяется исходя из момента заключения договора об уступке (пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
Как установлено судами, конкурсный управляющий получил заявление банка о выборе способа распоряжения требованием 17.08.2021, то есть за месяц до дня проведения торгов. Заявку на участие в торгах ООО «Консалтинговая группа «Атом» подало лишь 10.09.2021. Причины, объективно воспрепятствовавшие управляющему после получения уведомления банка совершить действия по отказу от проведения торгов (пункт 4 статьи 448 ГК РФ), суды не привели.
При разрешении настоящего обособленного спора суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны банка, равно как и обстоятельства, указывающие на то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности перешло к ООО «Консалтинговая группа «Атом» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ.
Таким образом, выводы судов о наличии у ООО «Консалтинговая группа «Атом» безусловного приоритета на получение требования о привлечении к субсидиарной ответственности ошибочны.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Управляющий партнер АВЕРТА ГРУПП Алексей Шаров отметил, что закон о банкротстве устанавливает три модели распоряжения требованиями должника к контролирующим лицам: их можно взыскивать, их можно продать с торгов и их можно уступить кредиторам пропорционально размеру их требований к должнику.
Верховный суд еще раз подчеркнул, что решение данного вопроса должно зависеть от воли кредиторов, а не усмотрения конкурсного управляющего. При этом коллегии пришлось напомнить (со ссылкой на свою позицию двухлетней давности), что пресекательный срок на выражение кредитором воли на приобретение права требования законом не установлен. Примечательно, что Верховный суд фактически указал на допустимость выражения кредитором намерения приобрести право требования к субсидиарному должнику не только в любое время до проведения торгов, но и во время их проведения и даже после подведения их итогов, если договор с покупателем на момент выражения намерения еще не будет заключен. Единственным негативным последствием для такого опоздавшего кредитора является обязанность возместить конкурсной массе расходы, связанные с организацией торгов. Мне также представляется справедливым предоставить участникам торгов правовую защиту, связанную с компенсацией за счет опоздавшего кредитора и их затрат на участие в таких торгах, связанных, например, с необходимостью внесения задатка.
Несмотря на то, что Верховный суд прямо призвал кредиторов не злоупотреблять правом на позднее выражение воли на приобретение требований к субсидиарным должникам, Алексей Шаров полагает, что в практике в ближайшее время возможно появление казусов, при которых кредиторы будут оценивать перспективы приобретения таких требований через проведение торгов и принимать решение об их приобретении при наличии на них спроса со стороны третьих лиц.
Исполнительный директор ЭТП «Центр дистанционных торгов» Тимур Насретдинов считает, что Верховный суд РФ последователен в правовом подходе к срокам, установленным в ст. 61.17 закона о банкротстве.
Расширительное толкование десятидневного срока, как носящего исключительно организационный характер, позволяет сохранить право кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Обсуждаемое определение закрепляет подобное толкование нормы. Учитывая вкупе отсутствие злоупотребления правом, перехода права требования и последовательную позицию Верховного суда РФ, можно говорить об актуальности данного правового подхода. Позиция нижестоящих инстанций арбитражного суда явно противоречила правому пониманию Верховного суда.
Директор СРО «Союз организаторов торгов» Денис Ершов отметил, что конкурсный управляющий, действуя в полном соответствии с нормой закона, оказался в непростой ситуации.
Любое принятое им решение могло быть оспорено. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций традиционно встали на сторону конкурсного управляющего, занявшего строго формальную позицию. Но позиция Верховного суда, в свою очередь, свидетельствует о несовершенстве подобной правоприменительной практики. Несмотря на формальную сторону вопроса (пропуск банком десятидневного срока, отведенного кредитору абз. 1 п. 2 ст. 61.17 закона о банкротстве на совершение действий по выбору способа распоряжения требованием), ВС обратил внимание на отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны банка, а также на то, что запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности совершено до того, как продажа управляющим соответствующего требования произвела юридический эффект в гражданском обороте (п. 1 ст. 3, ст. 10 ГК РФ). Таким образом, ВС отошел от принципа формального подхода и строгого следования букве закона, что, к сожалению, не доступно конкурсному управляющему. Quod licet Jovi, non licet bovi.
Денис Ершов считает, что вряд ли данное определение существенным образом повлияет на ситуацию.
«Конкурсные управляющие, по-прежнему опасаясь оспаривания своих действий, будут придерживаться формального следования нормам закона, рассчитывая, что все спорные ситуации в случае их возникновения будут разрешены в суде. Главными «бенефициарами» определения ВС являются кредиторы, которые получили большое подспорье. Остается только надеяться, что не последует волны нарушений и затягиваний сроков, предусмотренных абз. 1 п. 2 ст. 61.17 закона о банкротстве», – отметил он.
Управляющий партнер, адвокат юридической группы «Парадигма» Наталия Колодежная считает, что комментируемое определение ВС окажет преимущественно негативное влияние на формирование актуальной судебной практики.
В частности, обеспокоенность вызывает пренебрежение судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ к институту процессуальных сроков при формировании судебной практики по делам о банкротстве, что прямо противоречит актуальному законодательству РФ. Акцент ВС РФ на организационной функции процессуальных сроков влечет дестабилизацию оборота, так как добросовестный участник, подавая заявку на участие в торгах в рамках дела о банкротстве, лишен уверенности, что впоследствии приобретенное имущество действительно будет им получено. Вместе с тем, указанное также снизит заинтересованность третьих лиц к покупке «банкротных» активов, что отразится на эффективности процедуры банкротства как инструмента удовлетворения требований кредиторов в ситуации имущественной недостаточности.
По мнению Наталии Колодежной, запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может являться достаточным основанием переноса рисков на добросовестного приобретателя.
«Особенно, если добросовестный приобретатель не мог об этом узнать. Вместе с тем, хотя ВС РФ отмечает отсутствие злоупотреблений в действиях банка, вызывает настороженность тот факт, что банк не воспользовался предусмотренным законодательством способом защиты права, а именно не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в порядке ст. 60 закона о банкротстве. Вышеизложенный подход СКЭС не только лишит судебную практику по делам о несостоятельности правовой определенности, основанной на функции упорядочения и равенства прав участников процесса, но также негативно скажется на заинтересованности третьих лиц в приобретении имущества должников», – пояснила она.
Старший юрист коммерческой практики «Каминский, Степанов и партнеры» Елизавета Марчук считает, что Экономколлегия правомерно отменила акты нижестоящих судов.
С 2021 года судебной практикой был сформирован подход, согласно которому положение по ст. 61.17 закона о банкротстве носит организационный характер и направлено на упорядочение процедуры выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Как верно указано в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2021), само по себе несоблюдение буквального содержания этой нормы (в том числе, указанного десятидневного срока) без негативных последствий для кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов. При разрешении данного спора нижестоящими судами не установлено ни злоупотребление со стороны банка, ни обход им закона, ни каких-либо нарушений действиями банка прав иных кредиторов. По крайней мере, обстоятельства таких нарушений не отражены в судебных актах.
По мнению Елизаветы Марчук, исходя из буквального толкования, ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства прямо или косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику.
«Соответственно, факт того, что банк не заявил свое требование в срок, не должно лишить его права выбора способа распоряжения требованием. Более того, сами торги проводились только через 8 месяцев после публикации конкурсного управляющего. Считаю, что Верховный суд верно направил спор на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды воспрепятствовали свободному распоряжению банком его гражданским правом, что недопустимо. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку невзирая на 10-ти дневный срок. Рассмотрение ВС РФ данной жалобы еще раз закрепляет сложившийся подход к толкованию ст. 61.17 закона о банкротстве, что позволяет сохранить кредитору возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле», – отметила Елизавета Марчук.
Управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова считает, что комментируемое определение ВС содержит важные для дальнейшего формирования судебной практики выводы касательно осуществления кредиторами права выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 61.17 закона о банкротстве).
Заявление кредитором о выборе способа распоряжения требованием за пределами десятидневного срока со дня направления сообщения также является юридически значимым для конкурсного управляющего. Указанный в пункте 1 статьи 61.17 закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным и его истечение не погашает право кредитора осуществить выбор способа распоряжения правом требования привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению Верховного суда РФ, кредитор вправе осуществить свой выбор до заключения договора купли-продажи (цессии) по результатам проведения торгов, то есть до того момента, пока его бездействие не создало правовые последствия для третьего лица (победителя на торгах). Указанный вывод коррелирует с положениями пункта 4 статьи 448 ГК РФ, допускающими отказ от проведения уже объявленных торгов.
Однако, по словам Юлии Ивановой, реализация кредитором права выбора способа распоряжения после истечения указанного десятидневного срока возможна при условии отсутствия признаков злоупотребления правом и возмещения убытков, причиненных конкурсной массе.
«В последнем случае, по всей видимости, речь идет о переложении на опоздавшего кредитора негативных имущественных последствий, связанных с отказом от проведения торгов или заключения договора цессии с победителем торгов. На мой взгляд, в рассмотренном споре имело место одно важное обстоятельство, которое почему-то не получило правовую оценку Верховного суда РФ в аспекте рассматриваемого вопроса. На момент публикации сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, размер данного требования, указанный в сообщении, составлял 147,8 млн рублей. Именно в отношении такого размера требований кредиторы должны были сделать свой выбор. Между тем, в связи с частичной отменой судебного акта первой инстанции размер требования увеличился до почти 1,3 млрд рублей, то есть почти в 10 раз. При этом, нового уведомления кредиторов в отношении увеличенной суммы требования конкурсный управляющий не делал, и именно в таком размере требование стало предметом торгов», — рассказала юрист.
Однако, по словам Юлии Ивановой, размер (сумма) является одной из существенных характеристик денежного требования к должнику, и, соответственно, влияющим на выбор кредитора способа распоряжения им.
«По существу, в рассматриваемом деле конкурсные кредиторы не были уведомлены об истинных параметрах права требования, в отношении которого должны были сделать выбор. Реальные характеристики требования стали известны конкурсным кредиторам только в период с 24.05.2021 (дата вынесения судебного акта с увеличенной суммой требования) по 07.08.2021 (дата публикации сообщения о торгах по продаже права требования в увеличенном размере), то есть после истечения десятидневного срока с даты направления сообщения. В связи с этим, представляется необоснованным возложение на конкурсного кредитора всех негативных имущественных последствий отказа в проведении торгов и/или заключения договора цессии с победителем торгов», — отметила Юлия Иванова.
По словам управляющего партнера юридической компании «Генезис» Артема Денисова, ВС подтвердил установленное им в 2021 году разъяснение.
Закон о банкротстве не запрещает кредитору изменить ранее выбранный способ в том случае, если изначально он остановился на взыскании задолженности или продаже требования с торгов. Тем более это можно сделать, если взыскание не дало результатов, а торги не начались или не состоялись. Через уступку ООО «Мега Фуд» само удовлетворит требования за счет имущества субсидиарных должников, что позволит не затягивать процедуру банкротства. При этом нужно возместить иным лицам расходы, например, на организацию торгов. Стоит отметить интересный нюанс применения ст. 61.17 закона о банкротстве: если изначально выбрать уступку, то кредитор не сможет только по своему желанию поменять ее на другие способы распоряжения требованием. Лица в обязательстве поменялись и на обратный переход требования нужна воля должника.
