Елизавета Марчук

С 2021 года судебной практикой был сформирован подход, согласно которому положение по ст. 61.17 закона о банкротстве носит организационный характер и направлено на упорядочение процедуры выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Как верно указано в обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2021), само по себе несоблюдение буквального содержания этой нормы (в том числе, указанного десятидневного срока) без негативных последствий для кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов. При разрешении данного спора нижестоящими судами не установлено ни злоупотребление со стороны банка, ни обход им закона, ни каких-либо нарушений действиями банка прав иных кредиторов. По крайней мере, обстоятельства таких нарушений не отражены в судебных актах.

В данном споре имеются противоречивые обстоятельства. С одной стороны, на дату заключения спорной сделки у должника уже имелись просрочки по договорам с кредиторами, блокировки счетов и задолженность по зарплате. Но, с другой стороны, согласно бухгалтерскому балансу, активы должника превышали размер его обязательств, а стоимость залогового имущества вовсе составляла всего лишь 1% от балансовой стоимости. В соответствии с общим правилом, закрепленным п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). В виду изложенного наличие разовых просрочек по договору автоматически не влечет наличие признаков неплатежеспособности должника. Изучение данного вопроса позволит решить вопрос о том, можно ли оспаривать сделку или нет по данному основанию.

В п. 2 ст. 213.5 закона о банкротстве приведен исчерпывающий перечень случаев, когда кредитор может инициировать банкротство в отсутствие вступившего в законную силу решения суда. Ранее Верховный Суд уже рассматривал подобные кейсы (Определение № 306-ЭС21-19441 по делу № А55-24682/2020), указывая, что право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства. Верховный Суд обратил внимание, что критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. Также он указал, что для целей применения п. 2 ст. 213.5 закона суду необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешать по существу вопрос о его обоснованности и введении процедуры банкротства.

Оно существенно расширяет возможности по защите прав кредиторов. Это проявляется в следующем: если имущество должника было выведено по цепочке сделок, и одна сделка из цепочек уже была признана недействительной, то это не препятствует обращению с заявлением в суд о признании недействительной всей цепочки сделок. По факту может быть получено два судебных акта и два исполнительных листа, один из которых может быть исполнен. Это не только существенно увеличивает шансы кредиторов на защиту, но и расширяет их полномочия и возможности. Такая практика помогает уравновесить баланс интересов и защитить права субъектов, находящихся в более слабом положении.