ООО «Агро-Панона» было признано банкротом по заявлению индивидуального предпринимателя Романа Элчияна. Конкурсный управляющий Николай Кациян обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Апелляционный суд частично отменил определение первой инстанции и признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дмитрия Беленко и Марии Скляровой. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установить заинтересованность Элчияна и Кялова по отношению к привлеченным к ответственности лицам и определить размер субсидиарной ответственности перед независимыми кредиторами (дело А21-2895/2021).
Фабула
ООО «Агро-Панона» было признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ИП Романа Элчияна. Конкурсный управляющий Николай Кациян обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Анастасии Рудаковой, Дмитрия Беленко, Ларисы Цеменко, СППСК «Зеленоградский», ООО «Магнат» и Марии Скляровой по обязательствам ООО «Агро-Панона».
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд частично отменил определение первой инстанции и признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дмитрия Беленко и Марии Скляровой. Затем апелляционный суд определил размер их субсидиарной ответственности.
Дмитрий Беленко, Мария Склярова, ООО «Велес-К» и ООО «Калининградский плодопитомник» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. Они указали на неправомерное включение в размер субсидиарной ответственности требований заинтересованных по отношению к контролировавшим должника лицам кредиторов — ИП Романа Элчияна и Виктора Кялова, которые составляли более 90% реестра требований кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Агро-Панона» лиц.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд частично отменил определение первой инстанции и признал наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дмитрия Беленко и Марии Скляровой. Апелляционный суд установил размер их субсидиарной ответственности, включив в него требования всех кредиторов, в том числе ИП Романа Элчияна и Виктора Кялова.
Суд апелляционной инстанции сослался на преюдициальность более раннего постановления апелляционного суда, которым было установлено отсутствие оснований для исключения требований Элчияна и Кялова из размера субсидиарной ответственности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ссылка апелляционного суда на преюдициальность более раннего постановления апелляционного суда является ошибочной, поскольку в том постановлении исследовался вопрос о включении требования Элчияна в реестр, а не о его заинтересованности по отношению к контролирующим должника лицам.
Суд кассационной инстанции отметил, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исходили из того, что кредитор, требование которого включено в реестр, является независимым кредитором, требования которого подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующих должника лиц.
Суд округа обратил внимание на заявленные кредиторами доводы о заинтересованности Элчияна и Кялова по отношению к ответчикам по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, на то, что Элчиян является участником ООО «Агро-Панона» с долей 50%, а Кялов планировал войти в состав участников и имел доступ к счету должника.
Окружной суд подчеркнул, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование этого механизма для разрешения корпоративных споров недопустимо.
Кассационный суд указал, что в ходе судебного заседания представитель Элчияна и Кялова подтвердил наличие корпоративного спора между ними, с одной стороны, и Рудаковой и Беленко, с другой стороны, а также то, что Элчиян и Кялов выбрали способ разрешения корпоративного спора через банкротство ООО «Агро-Панона».
Окружной суд отметил, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки этим доводам и представленным кредиторами доказательствам, не установили, являются ли все кредиторы, включенные в реестр, независимыми кредиторами, требования которых подлежат защите путем привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Агро-Панона» лиц на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Почему это важно
Климент Русакомский, управляющий партнер юридической группы «Парадигма», отметил важность защиты независимых кредиторов в деле о банкротстве.
Данный судебный акт продолжает актуальную сейчас позицию о необходимости защиты интересов исключительно независимых кредиторов посредством института субсидиарной ответственности и недопустимости формального подхода при решении данного вопроса. В данном случае суды нижестоящих инстанций, отказывая в исключении требований из размера субсидиарной ответственности, исходили в том числе из преюдициальности судебных актов о включении требований соответствующих кредиторов в реестр требований кредиторов.
Юрист указал на распространенность подобного подхода.
«Подобный подход в настоящее время действительно встречается в судебной практике. Так, некоторые суды, формально установив факт включения требования в реестр требований кредиторов без установления аффилированности или в отсутствие факта субординации требования, отказываются исследовать по существу доводы контролирующих лиц о необходимости исключения требований из размера субсидиарной ответственности», — пояснил Климент Русакомский.
Климент Русакомский также прокомментировал позицию окружного суда.
«Как справедливо отметил суд кассации, данный подход нельзя признать обоснованным, так как обстоятельства аффилированности не являются правоопределяющими для решения вопроса о включении требования в реестр или его субординации. Подход суда кассации представляется обоснованным, так как при ином толковании контролирующее лицо будет вынуждено обжаловать даже законные и обоснованные судебные акты о включении требований кредитора исключительно с целью установления обстоятельств его аффилированности, что не соответствует цели процессуальной экономии и может необоснованно затягивать процедуру банкротства должника», — заключил он.
Евгений Марков, юрист коллегии адвокатов «Петербургский Правовой Альянс», обратил внимание на законодательные основы субсидиарной ответственности.
Институт субсидиарной ответственности является исключительным правовым средством защиты независимых от должника кредиторов возмещения причиненного им вреда. Законодатель установил запрет на включение в размер субсидиарной ответственности требований, заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Таким образом, при наличии оснований полагать, что требования кредитора не имеет независимого от должника статуса, суду необходимо проверить, подлежит ли защите права кредитора путем привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле.
Дмитрий Шевченко, ведущий юрист коллегии адвокатов г. Москвы «Параграф», рассказал о роли субсидиарной ответственности в делах о банкротстве.
Привлечение контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности является одним из ключевых, а зачастую и единственным способом восстановления нарушенных прав кредиторов должника в процедуре банкротства. Однако в некоторых случаях механизм субсидиарной ответственности лиц используется участниками банкротных процедур в недобросовестных целях.
Юрист также указал на проблемы правоприменения.
«Наиболее распространенный пример подобного злоупотребления связан с возбуждением спора о привлечении КДЛ к ответственности по заявлению или в интересах заинтересованного лица. Верховный Суд РФ неоднократно указывал на невозможность инициации спора заинтересованным лицом, поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит только независимым кредиторам, интересы которых противостоят должнику», — пояснил Шевченко.
Он обратил внимание на неоднозначность судебной практики.
«Между тем практика применения положений абз. 3 п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве весьма неоднозначна. Зачастую для целей исключения требования из размера ответственности КДЛ суду достаточно установить наличие заинтересованности кредитора и должника. Тогда как в иных случаях в предмет доказывания вводятся весьма неоднозначные обстоятельства и факты (причастность лица к доведению компании до банкротства; вовлеченность лица в процесс управления должником; возможность лица определять действия должника; очередность удовлетворения требования; наличие (отсутствие) корпоративного конфликта в активной фазе и т. д.)», — рассказал юрист.
Дмитрий Шевченко привел конкретный пример из практики.
«В качестве примера неоднозначного применения нормы приведем выдержку из Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2024 по делу № А32-19384/2021: "Доводы жалоб о том, что требования аффилированного лица не могут учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах такого кредитора преследует недобросовестную цель — разрешение корпоративного конфликта посредством обращения к процедуре банкротства и предъявления требования о привлечении лиц, входящих в органы управления к субсидиарной ответственности, отклонены судами виду того, что факт субординации требования общества не является препятствием для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности"», — процитировал он.
Также Дмитрий Шевченко отметил, что в рассматриваемом деле конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в интересах единственного кредитора должника, требования которого были субординированы.
Верховный суд РФ истребовал материалы дела, но в конечном счете так и не передал дело на рассмотрение судебной коллегии. Практика применения абз. 3 п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве требует выработки универсального подхода к рассмотрению доводов об исключении требований из размера ответственности КДЛ.
Анастасия Ларюкова, юрист юридической компании Equal Legal Partners, указала на ключевые проблемы в деле.
«Проблематика дела Агро-Панона сводится к ненадлежащему исследованию доказательств судами нижестоящих инстанций. Вопрос определения суммы субсидиарной ответственности влияет не только на субсидиарного ответчика, но и кредиторов должника-банкрота. Суды придерживаются позиции, что механизм привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности — прерогатива только независимых кредиторов», — отметила она.
Юрист также прокомментировала правовые основания решения.
«Это также прямо вытекает из абз. 3 п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве. Поэтому очень важно в подобных делах детально изучить состав кредиторов на предмет аффилированных с ответчиками лиц, т. к. независимые кредиторы не должны конкурировать с аффилированными в процессе погашения требований. Вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам возможной общности интересов нескольких кредиторов с КДЛ, суды нижестоящих инстанций не уделили должного внимания данным обстоятельствам, что и стало основанием для направления дела на новое рассмотрение», — заключила Ларюкова.
