Мария Белянина

Так, ВС поправил нижестоящие суды, занявшие классическую «отказную» позицию по настоящей категории дел. В частности, Верховный суд отметил, что убытки истца в виде упущенной выгоды, состоявшие в неполучении арендных платежей, были вызваны незаконными действиями Росреестра и не могут быть возложены ни на контрагента, ни на самого истца, так как в рамках анализируемого спора в действиях контрагента и истца отсутствует обстоятельство, подлежащее доказыванию для возмещения убытков - вина. Указанная позиция является обоснованной и справедливой, так как очевидно, что добросовестный приобретатель недвижимого имущества при соблюдении требований, предусмотренных законодательством, не может предвидеть, что регистрирующий орган откажет или намеренно уклонится от осуществления регистрационных действий. Полагаю, что определение ВС окажет позитивное влияние на формирование судебной практики, устранит противоречия постановления № 10/22 от 29.04.2010 и постановления № 73 от 17.11.2011, а также гармонизирует оборот недвижимости на рынке.

Сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Аналогичная позиция была ранее изложена СКЭС ВС РФ в определении ВС РФ № 307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.07.2023 по делу № А56-16535/2020. В определении № 305-ЭС22-23278 (3) от 14.09.2023 года Верховный суд фактически отождествил статус единственного участника и победителя торгов, нивелировав принцип свободы договора в пользу соблюдения интересов кредитора и целей института банкротства. Указанный подход представляется обоснованным, в частности, различие статусов единственного участника и победителя торгов не является критичным, так как каждый из них выразил волю участвовать в торгах, а также предложил условия, на которых готов заключить договор. Отсутствие иных участников при проведении торгов не должно влиять на возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, так как очевидно, что единственный участник торгов мог принимать участие в торгах без намерения заключить договор или отказаться от заключения договора в целях приобретения имущества на повторных торгах с дисконтом.

Верховный суд поправил нижестоящие суды, ошибочно посчитавшие, что срок исковой давности по законным процентам истек в тот момент, когда истек срок исковой давности по основному требованию. Наоборот, в соответствии с позицией Верховного суда (п. 25 ПП ВС №43 от 29.09.2015) срок исковой давности по взысканию законных процентов исчисляется отдельно по каждому дню просрочки, так как обязанность уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ связана именно с невозвратом денежных средств. Иной подход создавал бы ситуацию, при которой неисправный должник может игнорировать требования кредитора и избегать уплаты начисленных законных процентов. При этом срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Поэтому Верховный суд исчислил срок, за который должны быть взысканы законные проценты, одним годом, предшествующим дате подачи иска.

Конкурсный управляющий сам отмечает, что все активы были переданы, дебиторская задолженность отсутствует, а негативных последствий от непередачи нет, то есть, по сути, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Верховный суд РФ, вероятно, встанет на сторону Вадима Михайлова и отменит судебные акты нижестоящих судов, поскольку они были приняты без учета разъяснений, данных в пп. 19 и 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Если все активы были переданы, негативные последствия отсутствуют, то очевидно, что непередача не являлась необходимой причиной объективного банкротства. Кроме того, заявитель не только не предоставляет объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на процедуру банкротства, но и говорит об отсутствии влияния. В связи с игнорированием нижестоящими судами данного факта коллегия по экономическим спорам, вероятно, удовлетворит жалобу Михайлова, отменит приятные судебные акты и направит спор на новое рассмотрение.