В рамках банкротства компании «Русское авиационное общество» были проведены торги, на которые заявился только один участник — ООО «Геометрия подъема». Торги были признаны несостоявшимися, при этом конкурсный управляющий предложил заключить договор купли-продажи единственному участнику. Компания «Геометрия подъема» отказалась от сделки и потребовало в суде признать торги несостоявшимися, обязать КУ вернуть задаток за участие в торгах и взыскать судебные расходы. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с должника в пользу «Геометрии подъема» 141,3 тыс. рублей. После чего КУ должника пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление «Геометрии подъема» о возврате задатка (дело А40-31506/20).
Фабула
ООО «Русское авиационное общество» было признано банкротом. В апреле 2022 года в рамках банкротства состоялись торги, которые были признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник – ООО «Геометрия подъема».
Конкурсным управляющим направил ООО «Геометрия подъема» договор и акт приема-передачи имущества. Однако ООО «Геометрия подъема» отказалось их подписать и потребовало в суде признать торги несостоявшимися, обязать конкурсного управляющего возвратить задаток за участие в торгах и взыскать судебные расходы. По мнению заявителя, заключение договора при признании торгов несостоявшимися является правом, а не обязанностью единственного участника.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, взыскал с должника в пользу ООО «Геометрия подъема» сумму задатка в размере 141,3 тыс. рублей. После чего КУ должника пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что общество «Геометрия подъема» победителем торгов не признано, в связи с чем основания для удержания оплаченного задатка отсутствуют.
Что думает заявитель
КУ, ссылаясь на положения пункта 17 статьи 110 закона о банкротстве, указал на отсутствие оснований для возврата задатка обществу «Геометрия подъема», которое необоснованно отказалось от подписания договора.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве.
В рассматриваемом случае установлено, что в торгах принял участие единственный участник (общество «Геометрия подъема»), что повлекло признание торгов несостоявшимися.
Пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса, устанавливая, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не регламентирует, какие конкретно последствия могут наступать в случае признания торгов несостоявшимися. Это, однако, нельзя считать пробелом в законодательном регулировании – исходя из природы данной общей нормы, рассчитанной на применение при отсутствии специального регулирования.
Следовательно, сам по себе пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса, являясь общей нормой, не исключает возможности закреплять в специальном законодательстве различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися (постановление Конституционного суда от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса в связи с жалобой АО «Системный оператор Единой энергетической системы»).
Законодательством о несостоятельности такие последствия предусмотрены.
В соответствии с пунктом 17 статьи 110 закона о банкротстве в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Таким образом, в данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса, абзац 10 пункта 15 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 закона о банкротстве).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления необоснованно отказавшегося от заключения договора общества «Геометрия подъема» о возврате задатка не было.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказался удовлетворять заявление «Геометрии подъема» о возврате задатка.
Почему это важно
Старший юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Олег Панчишин отметил, что в рассматриваемом случае, действительно, от разумного и добросовестного участника отношений по продаже имущества должников, признанных банкротами, подающего заявку на участие в торгах с установленной начальной ценой предложений следует ожидать, что, по меньшей мере, его должна устраивать данная начальная цена предложения при заключении договора купли-продажи имущества банкрота.
Встречающееся же в настоящее время в судебной практике противоречие позволяет недобросовестным участникам, зачастую связанным тем или иным образом с участвующими в этом деле лицами, использовать это в различных схемах, направленных на координацию участников публичных торгов по реализации имущества должника, как для подстраховки на случай подачи заявки на участие в текущем этапе торгов от третьих лиц, так и для создания видимости спроса на какой-либо лот. Позиция Верховного суда в конечном итоге приведет к сокращению количества недобросовестных действий со стороны участвующих в делах о банкротстве лиц либо лиц, с ними связанных. Итогом же станет повышение показателей пополнения конкурсной массы должников, что и является одной из законных целей самого банкротства.
Адвокат юридической группы «Парадигма» Мария Белянина отметила, что Экономическая коллегия, указав на необходимость применения не общей (п. 5 ст. 447 ГК), а специальной нормы (п. 17 ст. 110 закона о банкротстве), подчеркнула, что в спорной ситуации единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит.
Сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Аналогичная позиция была ранее изложена СКЭС ВС РФ в определении ВС РФ № 307-ЭС21-13921 (3,4) от 29.07.2023 по делу № А56-16535/2020. В определении № 305-ЭС22-23278 (3) от 14.09.2023 года Верховный суд фактически отождествил статус единственного участника и победителя торгов, нивелировав принцип свободы договора в пользу соблюдения интересов кредитора и целей института банкротства. Указанный подход представляется обоснованным, в частности, различие статусов единственного участника и победителя торгов не является критичным, так как каждый из них выразил волю участвовать в торгах, а также предложил условия, на которых готов заключить договор. Отсутствие иных участников при проведении торгов не должно влиять на возможность поступления в конкурсную массу денежных средств, так как очевидно, что единственный участник торгов мог принимать участие в торгах без намерения заключить договор или отказаться от заключения договора в целях приобретения имущества на повторных торгах с дисконтом.
ВС в комментируемом определении, исправив ошибку нижестоящих судов, применил подход, ранее уже сформированный судебной практикой, пояснила Мария Белянина.
«Такой подход направлен на соблюдение баланса интересов сторон и позволяет избежать злоупотреблений со стороны участников торгов, таких как затягивание сроков реализации имущества должника, срыв торгов и приобретение имущества должника на повторных торгах с дисконтом», – отметила она.
Управляющий партнер юридической компании «Юко» Юлия Иванова отметила, что рассматриваемое определение Верховного суда РФ посвящено важному вопросу о правовых последствиях признания торгов несостоявшимися.
По существу данное определение является продолжением формирования судебной практики касательно судьбы задатка в случае признания торгов несостоявшимися ввиду участия в них только одного участника, начатой в определении Верховного суда РФ от 29.06.2023 №307-ЭС21-13921 (3,4). Признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в данных случаях такое признание не влечет за собой никаких правовых последствий и неспособно привести к нарушению или ущемлению чьих-либо гражданских прав (пункт 34 «Обзор судебной практики ВС № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного суда РФ 07.04.2021 года).
Однако в ряде случаев признание торгов несостоявшимися, по словам Юлии Ивановой, влечет правовые последствия для ряда лиц (организатора торгов, продавца имущества, потенциальных участников, кредитора и т. д.).
«Данные последствия могут выражаться в возникновении у взыскателя права оставить за собой имущество, выставленное на торги, снижении цены реализации предмета торгов. В рассмотренном споре вопрос заключался в судьбе задатка, если торги признаны несостоявшимися ввиду участия в них только одного участника, который отказался/уклонился от заключения договора. Пункт 5 статьи 447 ГК РФ, устанавливая, что торги, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися, не указывает какие конкретно последствия могут наступать в такой ситуации. При отсутствии в законодательстве указания на конкретные последствия признания торгов несостоявшимися по такому основанию, необходимо исходить из того, что такие торги не влекут юридических последствий как способ заключения сделки)», – пояснила она.
Однако применительно к отдельным видам торгов, рассказала Юлия Иванова, законодательством могут быть установлены различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися.
«В случаях, предусмотренных законом, такие последствия также могут устанавливаться в документах, регламентирующих порядок проведения торгов. В данном споре Верховный суд РФ подтвердил, что законом о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания несостоявшимися торгов по реализации имущества должника по причине того, что в них участвовал один участник – если заявка такого участника соответствует условиям торгов или содержит предложение о цене не ниже установленной начальной цены продажи, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов. В данном случае специальное законодательство предусмотрело, что признание торгов несостоявшимися в ситуации участия одного участника влечет правовые последствия, аналогичные, как если бы торги состоялись. В таком случае судьба задатка должна определяться аналогичным образом – задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, с которым заключен договор по итогам торгов, либо остается у должника в случае отказа или уклонения единственного участника от заключения договора», – отметила Юлия Иванова.
Представитель краснодарского регионального отделения «Ассоциации юристов России» Евгения Рехлова отметила, что позицию Верховного суда РФ нельзя назвать новой, вернее всего это повторение забытого старого.
Процедура реализации имущества в том числе предусмотрена законом о банкротстве №127-ФЗ (ст.110,111). Установленные законом о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. (определении от 19 августа 2013 г. № ВАС-10180/13 по делу № А 76–67/2010). Положения о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ) суды применили преждевременно, так как закон о банкротстве позволяет заключить договор с единственным участником торгов. Вывод Верховного суда РФ о том, что единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 закона о банкротстве) вполне соответствует закону.
По словам Евгении Рехловой, ранее в определении ВС от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 уже указывал: «Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса правила, предусмотренные его статьями 448 и 449, применяются к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Это указание означает возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве».
«Данные позиции Верховного суда исправляют ошибки и приводят судебную практику в единое русло», – пояснила она.
По словам адвоката, старшего юриста практики разрешения споров и банкротства BGP Litigation Антона Батурина, одним из спорных вопросов в правовом регулировании торгов является вопрос о том, обязан ли единственный участник торгов заключить договор купли-продажи имущества, несмотря на то, что торги не состоялись.
Часть судов позволяла единственному участнику отказаться от заключения договора, не теряя задаток. Разумеется, субъекты рынка, заинтересованные в приобретении имущества по наиболее низкой цене, часто пользовались этим механизмом. В результате цена продажи имущества снижалась, что уменьшило и процент удовлетворения требований кредиторов. Сейчас ВС поставил точку в этом вопросе, установив, что участник торгов обязан заключить договор по той цене, которую он предложил, даже если других претендентов на реализуемый лот не было, а иначе он утрачивает задаток. Такое регулирование отвечает интересам кредиторов и будет способствовать снижению частоты использования недобросовесных схем по приобретению имущества по заниженной цене.
По словам адвоката, партнера коллегии адвокатов «Смоленка 33» Елена Менде отметила, что данный спор показывает, что несмотря на позицию Верховного суда по аналогичному делу в определении от 29.06.2023 года № 307-ЭС21-13921 (3,4) суды по-прежнему допускают ошибки в толковании нормы о заключении договора с единственным участником банкротных торгов.
До разъяснений высшей инстанции в практике нижестоящих судов можно было обнаружить два противоположных подхода: одни суды допускали заключение договора с единственным участником и указывали, что это не только право, но и обязанность участника торгов (А12-38910/2018; А50-32815/2017; А43-20883/2020). Но была и противоположная практика (А71-130/2022; А60-56288/2019), которая сохранилась даже после вышеупомянутого определения (А40-116958/2023). Здесь, как мне кажется, сказываются недостатки юридической техники, поскольку фразу «несостоявшиеся торги» сложно воспринимать как основание возникновение обязательства. Это контринтуитивно, поэтому неудивительно, что нижестоящие суды придерживаются толкования в пользу права, а не обязанности единственного участника заключить договор купли-продажи.
