В рамках банкротства АО «Строительная компания «Сибирь» конкурсный управляющий потребовал привлечь к субсидиарной ответственности в размере 30,9 млн рублей за неполную передачу имущества и документации должника экс-руководителя компании Вадима Михайлова. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ о привлечении Михайлова к субсидиарной ответственности. Однако жалобой ответчика заинтересовался Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 сентября. Среди прочего Михайлов указал, что в отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий подтвердил факты передачи ответчиком всего имевшегося у должника имущества, а также сослался на отсутствие дебиторской задолженности и негативных последствий от непередачи ему документации (дело А19-23660/2017).
Фабула
В декабре 2017 года суд по заявлению ФНС возбудил дело о банкротстве АО «Строительная компания «Сибирь», а в августе 2018 года была введена процедура наблюдения. Временным управляющим был утвержден Егор Непомнящих (впоследствии назначенный конкурсным управляющим должником).
В октябре 2019 года (после введения в апреле 2019 года в отношении должника процедуры конкурсного производства) суд обязал экс-руководителя компании Вадима Михайлова передать конкурсному управляющему первичную документацию должника.
Дополнительным определением в ноябре 2019 года суд принял отказ КУ от требования в части обязания Михайлова передать печати, штампы и недвижимое имущество СК «Сибирь» (производство по требованиям в данной части было прекращено).
При этом в сентябре 2021 года ФССП окончила совершение исполнительных действий в отношении Михайлова в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.
Полагая, что непредставление испрашиваемой документации повлекло за собой существенное затруднение процедур банкротства, связанное с невозможностью поиска и реализации имущества должника для удовлетворения требований кредиторов (совокупный размер задолженности перед которыми составляет порядка 30 млн рублей), КУ потребовал в суде привлечь бывшего руководителя СК «Сибирь» Вадима Михайлова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30,9 млн рублей.
Защищаясь, Михайлов сослался на недоказанность наступления негативных последствий ввиду передачи им КУ всего имеющегося на дату открытия конкурсного производства имущества должника (68 единиц техники, одного объекта недвижимости и доли участия в юридическом лице). Кроме того, КУ получил аудиторское заключение и отчет о результатах аудита за 2018 год, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности.
Михайлов также сослался на то, что 13.12.2019 года направил КУ уведомление о времени и месте передачи движимого имущества должника. Однако в назначенный срок КУ не явился, в подтверждение чего Михайлов представил акты от 23.12.2019 и от 24.12.2019.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил заявление КУ о привлечении Михайлова к субсидиарной ответственности. В части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Вадим Михайлов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 сентября.
Что решили нижестоящие суды
Удовлетворяя требование КУ, суды исходили из доказанности совокупности условий для привлечения Вадима Михайлова к субсидиарной ответственности, не оспорившего факт не передачи документации, в том числе в части предоставления списка дебиторов должника.
Возражения заявителя о возможности погашения задолженности перед кредиторами переданным им имуществом суды сочли предположением, отметив, что размер погашенной кредиторской задолженности будет учтен судом при определении размера субсидиарной ответственности.
Направление Михайловым уведомления о готовности передать документацию, по мнению судов, не опровергало сам факт ее не передачи, не свидетельствовало об отсутствии вины в непредставлении документов и не подтверждало принятие бывшим руководителем всех необходимых мер по ведению, хранению и последующему предоставлению искомых сведений с той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Суды сочли доказанными факты нарушения прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, необоснованного увеличения срока конкурсного производства.
Что думает заявитель
Субсидиарная ответственность КДЛ в качестве экстраординарного способа защиты права применительно к разъяснениям, данным в пунктах 19 и 24 постановления Пленума Верховного суда от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применена лишь в том случае, когда отсутствие документации реально привело к невозможности проведения процедур банкротства и расчетов с конкурсными кредиторами в результате невозможности определения и идентификации основных активов должника.
Вместе с тем, при состоявшейся передаче этих активов причинно-следственная связь между бездействием заявителя по непередаче документации конкурсному управляющему и невозможностью погашения расчетов с кредиторами отсутствовала.
В представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий подтвердил факты передачи Михайловым всего имевшегося у должника имущества, указал на отсутствие дебиторской задолженности и негативных последствий от не передачи ему документации.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат ЮГ «Парадигма» Мария Белянина отметила, что в данном деле основания привлечения к субсидиарной ответственности, приводимые судами, прямо опровергаются в отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим.
Конкурсный управляющий сам отмечает, что все активы были переданы, дебиторская задолженность отсутствует, а негативных последствий от непередачи нет, то есть, по сути, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Верховный суд РФ, вероятно, встанет на сторону Вадима Михайлова и отменит судебные акты нижестоящих судов, поскольку они были приняты без учета разъяснений, данных в пп. 19 и 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Если все активы были переданы, негативные последствия отсутствуют, то очевидно, что непередача не являлась необходимой причиной объективного банкротства. Кроме того, заявитель не только не предоставляет объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на процедуру банкротства, но и говорит об отсутствии влияния. В связи с игнорированием нижестоящими судами данного факта коллегия по экономическим спорам, вероятно, удовлетворит жалобу Михайлова, отменит приятные судебные акты и направит спор на новое рассмотрение.
Возможно, считает Мария Белянина, что ВС также обратит внимание на приложение Михайловым как КДЛ усилий для передачи движимого имущества должника путем направления КУ уведомления о времени и месте его передачи.
«В таком случае мы получим разъяснения о том, свидетельствует ли попытка КДЛ передать документы, проигнорированная конкурсным управляющим, об отсутствии его вины в их непередаче, что будет крайне полезным для применения судами, поскольку в настоящее время нельзя сказать об единообразии судебной практики по данному вопросу», – пояснила она.
По словам управляющего партнера юридической компании «ЛЕГАЛ РАЙТ» Максима Юзифовича, учитывая, что конкурсный управляющий на стадии рассмотрения дела окружным судом подтвердил факт передачи бывшим руководителем должника всего имущества и указал на отсутствие негативных последствий для должника вследствие непередачи части документации, судебная коллегия отменит принятые судебные акты и направит дело на новое рассмотрение.
Верховным судом сформирована устойчивая судебная практика о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо обосновать, каким образом отсутствие документации либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур банкротства. Более того, для обоснования таких требований заявителям также необходимо указать суду, непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы. Поскольку бывшим руководителем должника фактически было передано все имущество должника, на что указал сам конкурсный управляющий, и не переданная часть документации уже не могла повлиять на проведение процедуры банкротства, полагаю, что в данной ситуации основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствовали.
Старший юрист Tomashevskaya & Partners Михаил Жужжалов отметил, что вопрос, который решается Верховным судом, заключается в том, достаточно ли сказать, что отсутствие полной информации об активах компании означает причинение вреда правам кредиторов.
Как следует из определения о передаче дела на рассмотрение Экономколлегии, есть подозрение, что суды привлекли к субсидиарной ответственности до того, как могли установить, что информация действительно помогла бы удовлетворить требования кредиторов в большем объеме. Тем самым, есть вероятность, что суды сделали вывод о необходимости возмещения вреда, совместив только два факта — неполное удовлетворение требований кредиторов и нарушение бывшим руководителем обязанности по передаче всей документации общества конкурсному управляющему. Такое вменение недопустимо, поскольку само по себе неполное удовлетворение требований кредиторов еще не значит наличие чьего-либо злого умысла. Отсутствие части документов общества может объясняться разными причинами, равно как эти документы могут быть не единственным источником информации об активах, чтобы делать вывод, что именно отсутствие этих документов лишило конкурсного управляющего возможности максимально пополнить имущественную массу должника. Все эти обстоятельства имеют значение, поскольку иначе субсидиарная ответственность превратится в этакое поручительство по долгам общества, а не следствие того, что действия КДЛ воспрепятствовали максимальному удовлетворению требований кредиторов.
Между тем, подчеркнул Михаил Жужжалов, целью ответственности КДЛ является именно дестимулирование действий, которые препятствуют не полному, а лишь максимальному удовлетворению требований кредиторов.
«Как следует из заявлений в отзыве конкурсного управляющего на кассационную жалобу КДЛ, неполные данные были восполнены другими источниками, которые говорят в пользу того, что активов, о которых можно было бы узнать по не предоставленным КДЛ документам, все-таки у должника не было», – отметил он.
По словам Ильи Манько, адвоката АБ «Бартолиус», вероятно, Верховный суд даст разъяснения, что сам по себе факт отражения в бухгалтерской отчетности должника каких-либо активов (в рассматриваемом споре дебиторской задолженности) не свидетельствует о реальном наличии этого актива.
Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности может являться только непередача документации, которая подтверждает существование актива или позволяет этот актив реализовать. Отсутствие имущества исключает возникновение существенных затруднений при проведении банкротства, обусловленных непередачей документов в отношении этого имущества. Полагаю, что Верховный суд отменит обжалуемые судебные акты, направит дело на новое рассмотрение и даст судам указание проанализировать реальность дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника. В том числе с учетом того, что в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий попытался представить аудиторское заключение, которое подтверждает отсутствие у банкрота дебиторской задолженности, и признал отсутствие этого актива в отзыве на кассационную жалобу. Отсутствие дебиторской задолженности влечет вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Кроме того, считает Илья Манько, Верховный суд имеет возможность установить стандарт добросовестного поведения КУ, заявляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.
«Так, кассатор заявил довод о том, что он предпринимал действия, направленные на передачу движимого имущества управляющему, однако тот не явился для его передачи. Несмотря на наличие у бывшего руководителя обязанности передать имущество и документы должника, судам необходимо учитывать поведение конкурсного управляющего. Уклонение управляющего от получения имущества и документов должника, с одной стороны, исключает возможность привлечение бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, а с другой стороны, может являться основанием для признания действий управляющего незаконными и взыскания с него убытков», – отметил он.
По мнению юриста КСК ГРУПП Александра Шарапова, с учетом описанного в определении ВС высока вероятность, что судебные акты нижестоящих судов будут отменены и спор будет передан на новое рассмотрение.
Скорее всего Верховный суд в данном деле не скажет ничего принципиально нового, так как подобные споры ранее неоднократно становились предметом рассмотрения в судах высшей инстанции. Конечно, привлечение руководителя должника за непередачу конкурсному управляющему имущества и документации должника, когда такими действиями не был причинен вред, является нарушением прав такого руководителя.
Партнер ProLegals Елена Кравцова считает, что комментируемое определение ВС значимо при анализе доказательств, которые могут быть использованы контролирующими лицами при защите от претензий арбитражного управляющего.
Контролирующее лицо имеет важный аргумент о передаче конкурсному управляющему имущества, стоимость которого сопоставима с балансовой стоимостью активов должника. В связи с этим вопрос о наличии либо отсутствии на балансе должника дебиторской задолженности имел определяющее значение для установления причинно-следственной связи между бездействием контролирующего лица и невозможностью управляющего сформировать конкурсную массу. ВС РФ еще раз коснулся обязанности управляющего доказывать наличие всего состава нарушения для привлечения к ответственности. В то же время сложно усмотреть практикообразующий характер данного судебного акта, поскольку он не содержит вопросов толкования или применения норм материального права.
Юрист юридической компании «Генезис» Виктория Авхадеева отметила, что этот спор носит сугубо субъективное доказательственное значение, определяемое дискрецией суда.
ВС вполне может усмотреть в деле отсутствие затруднений в непредоставлении КДЛ документов при наличии у АУ иной информации. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
По словам Никиты Суклина, юриста КА «Юков и партнеры», как известно, субсидиарная ответственность КДЛ в деле о банкротстве представляет собой разновидность деликтной ответственности, хоть и обладающей рядом специфических особенностей.
Согласно господствующим представлением, состав деликта образуют следующие элементы. Во-первых, сам факт причинения вреда. Во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда. В-третьих, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В-четвертых, вина причинителя вреда. Выпадение одного из элементов этого состава не позволяет говорить о наличии правонарушения. Применяя эти положения к обстоятельствам комментируемого дела, необходимо отметить следующее. Суды трех инстанций достаточно формально подошли к рассмотрению спора, не выяснив, содержат ли действия бывшего генерального директора весь состав правонарушения. Представляется, что с большой вероятностью ВС отменит судебные акты нижестоящих инстанций, отправив спор на новое рассмотрение. Видимо, при новом рассмотрении дела суду необходимо будет выяснить, повлекла ли непередача документов возникновение неблагоприятных последствий для должника. Очевидно, существенно на практику спор не повлияет: все необходимые разъяснения уже содержатся в Постановлении Пленума ВС от 21.12.2017 № 53. Верховный Суд лишь напомнит нижестоящим судам об этих разъяснениях, укажет на то, как их правильно применять.
Управляющий партнер консалтинговой компании «Аверта Групп» Алексей Шаров отметил, что в комментируемом определении поднимается вопрос толкования норм о привлечении к субсидиарной ответственности директора за непередачу документов конкурсному управляющему.
Исходя из мотивов передачи кассационной жалобы, можно прийти к выводу, что принятые по спору судебные акты о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности будут отменены, а спор – направлен на новое рассмотрение. Полагаю, что коллегия обратит внимание нижестоящих судов на недопустимость привлечения к субсидиарной ответственности исходя из одного факта непередачи документов. Для удовлетворения такого заявления необходимо установить причинно-следственную связь между непередачей (утратой) директором документов и невозможностью проведения мероприятий конкурсного производства. В отсутствие такой связи заявление по указанному основанию удовлетворению не подлежит. Кроме того, в рассматриваемом споре, судя по всему, директор обращал внимание судов на передачу им всех имеющихся документов, что также не было учтено.
