26–27 сентября состоялось масштабное событие для юридической отрасли — III Казанский международный юридический форум (КМЮФ), где собрались представители юридического сообщества, органов власти, науки и бизнеса.
Портал PROбанкротство уже второй год подряд поддерживает форум и становится генеральным информационным партнером КМЮФ. В этом году портал организовывал все банкротные сессии Казанского форума.
2 дня, 7 сессий, десятки участников и только самые актуальные и острые проблемы банкротной отрасли. А также прямая трансляция, которую каждый день смотрели примерно 1300 человек на двух площадках — Youtube и Rutube
В рамках сессии «Методики проектного управления процедурами в банкротстве» директор департамента проблемных активов и предпроблемной задолженности банка «Зенит» Дмитрий Мехряков рассказал, что в I квартале 2024 года, по сравнению с аналогичным периодом предыдущего, количество заявлений о банкротстве снизилось на 8,2%.
Управление неуправляемым - это то, что мы, как проектная компания, делаем в каждой процедуре банкротства. Именно поэтому на нашей сессии «Методики проектного управления процедурами в банкротстве» разразилась бурная дискуссия на тему - возможно ли разработать методику управления проектами в банкротстве или это все-таки из области искусства, как сказал один из спикеров. Очень радует тот факт, что по итогам сессии стала очевидной важность создания системного подхода к управлению процедурами, а, самое, главное, сформирована рабочая группа для разработки методики. Приглашаем присоединиться к этому процессу.
«Портфель корпоративных кредитов к июлю 2024 года вырос на 36%, по сравнению с 2022 годом. Однако объем проблемных активов за два года практически не изменился. При этом количество заявлений о банкротстве продолжает снижаться. Но 99% наблюдательных процедур переходят в конкурсное производство», — рассказал Мехряков.
В 2025–2028 гг. в стране может образоваться новая волна проблемных активов. Мы должны быть готовы встретить этот вызов. В РФ необходимо разработать стандарты проектного управления проблемными активами. При их разработке, например, нужно сосредоточиться на сохранении их экономической стоимости, поиске финансово-экономических возможностей для обеспечения непрерывной деятельности проблемных заемщиков. Целью проектных команд среди прочего должно стать сохранение стоимости активов и бизнеса должника, в том числе при его переходе в рамках процедуры банкротства к новому собственнику.
На сессии, посвященной обсуждению главного закона банкротной отрасли, все участники разошлись во мнениях относительного того, что же нужно изменить в законе о банкротстве. Алексей Юхнин (группа Интерфакс) предложил уйти от гиперпозитивизма в сторону расширения дискреции участников процесса, для чего предложил в том числе сформулировать общие принципы регулирования. Андрей Смирных («Сбер») вспомнил про мегазаконопроект в части отказа от процедуры наблюдения и изменения процедуры торгов. Олег Зайцев (Банкротный клуб) обратил внимание на необходимость закрепления генеральной идеи cram down’а и в целом преодоления кредиторского контроля над должником. Алексей Костоваров («Линия права») говорил про банкротство группы лиц и материальную консолидацию.
Развитие регулирования банкротства достигло того момента, когда возобновление обсуждения о необходимости института банкротства группы лиц стало вполне актуальным. В практике Верховного суда РФ уже присутствуют элементы развития этого института — в ряде определений сформирована позиция о необходимости признания самостоятельного интереса группы, а в известном деле «СкладЛогистика» ВС РФ применил частичную материальную консолидацию. По какому пути интегрировать в российский правопорядок институт банкротства группы лиц? Представляется, что модель процессуальной консолидации, когда банкротство нескольких членов группы осуществляется в рамках одной процедуры и под управлением одного управляющего, может стать оптимальной. Даже в некоторых судебных актах мы видим рассуждения судов о целесообразности такого подхода к банкротству членов одной группы. Это позволит сделать банкротство членов одной группы более эффективным и приведет к сокращению издержек. В то же время в определенных случаях судам может быть предоставлено право на осуществление материальной консолидации. В частности, когда невозможно воспринимать членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных участников гражданского оборота и их кредиторы воспринимали деятельность всей группы в качестве единого хозяйствующего субъекта. Такой подход уже обозначен в Рекомендациях НКС при АС УО (утв. президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2023). Стоит отметить, что в определенной степени материальная консолидация уже реализуется при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, но только в одностороннем порядке, когда кредиторы должника получают доступ к конкурсной массе КДЛ наряду с кредиторами последнего.
Ольга Зорина (АС ПО) настаивала на необходимости списания субсидиарки, учета степени вины причинителей вреда при привлечении к ответственности, а также отказе от возможности взыскания корпоративных убытков в банкротстве. Сергей Ковалев («Ковалев, Тугуши и партнеры») подчеркнул проблему избыточно репрессивного тренда в субсидиарке и оспаривания сделок между супругами в банкротстве.
Единодушие было достигнуто только в части отмены процедуры наблюдения, необходимости совершенствования торгов и развития арбитражного процессуального права, которое не успевает за сложными спорами, требующими установления фактов, не подтвержденных письменными доказательствами. Также участники обратили внимание на необходимость защиты от необоснованных исков о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе практики привлечения к процессу заведомо необоснованных ответчиков.
Разошлись мнения и у участников дебатов «Арбитражный управляющий — кто он и как он должен оплачиваться?». Особую активность на этой сессии проявляли многочисленные арбитражные управляющие, находившиеся в зале.
По результатам обсуждения проблем статуса АУ возникает ощущение, что все участники банкротного процесса в большинстве своем скорее заинтересованы в сохранении status quo регулирования института, когда рамки допустимого очерчиваются судебной дискрецией при руководящей роли ВС. Хорошо ли это? Мне кажется, при всем уважении к роли Верховного суда в развитии нашего банкротного правопорядка природа арбитражного управления — слишком значимый вопрос, чтобы обсуждать его точечно в рамках отдельных определений, и требует внимания именно законодателя.
Естественно, обойти вниманием вопрос субсидиарной ответственности на форуме было невозможно. Это была одна из самых многочисленных сессий. Участники дискуссии не обошли стороной ни права КДЛ, ни субсидиарку в отношении конкурсного управляющего, ни даже психологические аспекты этого явления.
В названии нашей сессии использовалось выражение «Дамоклов меч» как обозначение нависшей опасности в виде субсидиарной ответственности, которая может реализоваться в любой момент. Доклады спикеров, разбор различных сложных ситуаций, возникающих при рассмотрении данной категории дел, позволят кредиторам более эффективно отстаивать свои интересы, а привлекаемым к ответственности лицам успешнее обороняться.
В сессии, посвященной субсидиарной ответственности, я раскрыл необычную тему о том, как человек, которого привлекают к субсидиарной ответственности, чувствует себя в этой ситуации, и как юристу необходимо себя вести, чтобы помочь своему доверителю справиться с переживаниями и положительно завершить рассмотрение спора. Эту тему высоко оценила моя коллега по сессии, судья арбитражного суда Челябинской области Михайлова Елена Анатольевна. Она отметила, что, послушав доклад, смогла взглянуть на споры о субсидиарной ответственности с другой стороны, что, безусловно, будет полезным для ее профессиональной деятельности. Работая с субсидиарной ответственностью, мы часто замечаем, что консультанты не обращают должного внимания на эмоциональное состояние своих доверителей и их переживания. Это наблюдение побудило меня обсудить данную проблему с коллегами на площадке форума.
Еще одна из самых многочисленных банкротных сессий: «Банкротные торги: чтобы продать что-то ненужное, надо сначала купить что-то ненужное». Модератор Денис Ершов, который также является и директором саморегулируемой организации «Союз организаторов торгов», собрал на сессии представителей всех субъектов, вовлеченных в процесс проведения торгов: организатора торгов («Доброторг»), электронную площадку (ЦДТ), агрегатора торгов («Торги России»), крупнейшего системного кредитора («Сбер»), арбитражного управляющего (Павел Замалаев), представителей научного сообщества (Евгений Суворов) и судейского корпуса (Илья Шевченко, судья АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области).
В стране сокращается количество банкротств бизнеса. Директор саморегулируемой организации «Союз организаторов торгов» Денис Ершов отметил, что представители сообщества расходятся во мнениях о причинах динамики, среди которых называют и СВО, и пандемию, и другие неэкономические факторы.
Как сообщает директор портала «Торги России» Кирилл Ноготков, на примере крупных системных кредиторов можно наблюдать, что количество процедур банкротств практически свелось к нулю. Сейчас по данному пути следуют банки и Федеральная налоговая служба. При этом кредиторы научились договариваться с должниками, делать реструктуризации, считая банкротство крайним методом, стараясь до него не доводить. Также Ноготков прогнозировал, что количество крупных банкротств будет снижаться.
Денис Ершов, в свою очередь, назвал данный тренд положительным для экономики. Андрей Смирных из «Сбера» тоже подтвердил тенденцию к снижению числа банкротств. До пандемии в среднем их было порядка 12 тыс. в год, десятилетие назад — порядка 15 тыс., в прошлом — менее 8 тыс.
В настоящее время существует правовая неопределенность по вопросу о том, правомерно ли проведение торгов в процедурах банкротства при наличии ареста, наложенного на имущество должника в рамках уголовного дела. Одни суды признают такие торги недействительными, а договор по результатам торгов — ничтожным. Другие — не видят препятствий для проведения торгов, главное — раскрыть информацию об аресте в сообщениях о торгах. Надеюсь, что проблема будет разрешена 10 октября 2024 года в рамках рассмотрения Верховным судом РФ жалобы по делу Сметанина.
О неэффективности существующей модели торгов и необходимости делегирования конкурсным кредиторам большей свободы при определении порядка продажи имущества должника высказался Илья Шевченко, судья АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
«Мы делили апельсин, много нас, а он один». Именно эта строчка отлично охарактеризовала проблемы, которые обсуждали на сессии по налогам в банкротстве на Казанском форуме. Естественно, не обошлись без обсуждения механизма «Королевская вода» (взыскания налоговой задолженности с зависимых лиц по ст. 45 НК РФ) и налога на сверхприбыль.
Я заявил тему о сверхприбыли, чтобы все участники рынка банкротств знали, как выбирать арбитражных управляющих, чтобы и в банкротстве их активы приносили сверхприбыль. Эти кейсы уникальны, подобной практики нам найти не удалось. Именно поэтому мне хотелось обсудить тему с профессиональным сообществом.
По мнению Алексея Шарова (АВЕРТА групп), финансово-экономическое исследование, заключение эксперта/специалиста являются одним из эффективных инструментов при разрешении споров с ИФНС на любом этапе их возникновения:
превентивные меры (налоговые риски и их последствия);
возражения на акты ВНП, решения УФНС;
в рамках судебных разбирательств в арбитражных судах;
в рамках банкротных дел, при привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности;
в рамках разбирательств по уголовным делам по налоговым правонарушениям.
С помощью инструментов финансового анализа необходимо и возможно расставить акценты о наличии в применяемой налогоплательщиком модели финансово-хозяйственной деятельности разумных экономических причин (деловой цели) и предоставить объективный расчет суммы действительных налоговых обязательств организации. Чем раньше, тем лучше!
Отдельно хотелось бы отметить сессию, которая привлекла наибольшее внимание своей смелостью. «Разговор без мантии». Впервые диалог судейского корпуса и юридического сообщества проходил так масштабно, открыто, под камерами и с более чем тысячей зрителей.
Вместе с порталом PROбанкротство эту сессию организовало адвокатское бюро «Бартолиус».
Мы все прекрасно понимаем, что судебная система является основным институтом защиты прав граждан. И на эффективность работы этой системы влияют два фактора: доверие граждан и сила аппарата принуждения к исполнению решений. Именно доверие это наиболее важный момент, на котором держится легитимность принятых судами решений, то есть добровольное принятие всеми сторонами этих решений как законных, справедливых, непредвзятых и независимых. Но никакого доверия не может быть, если между основными сторонами судебного процесса — судьями и литигаторами — не будет взаимопонимания, которое невозможно без откровенного разговора.
Портал PROбанкротство заранее собирал вопросы к этой сессии, чтобы задать их в прямом эфире судьям из разных уголков страны. Больше всего вопросов прислали по теме госпошлины и ее корреляции с качеством работы судей. С этим в корне был не согласен Виталий Петрушкин, заместитель председателя АС Поволжского округа: «Госпошлина — это плата за оказание госуслуги, поэтому не надо привязывать ее к критерию качества. За каждую госуслугу надо платить. Понимаю, кто-то скажет, что сильный скачок в стоимости случился. Но явно будут еще разъяснения о возможности отсрочек и рассрочек по уплате этих пошлин».
Вопрос контроля за «раздолжнителями» тоже был поднят на сессии, и тут мнение у всех было единым — инициативу депутатов Госдумы все поддерживают. Очень много вопросов было связано с тем, как судьи оценивают представителей, что именно играет решающую роль: манера речи, написанный текст или внешний вид. По этому вопросу у каждого участника дискуссии было свое собственное мнение. Однако все были едины в том, что позиция превалирует над подачей или внешним видом.
Активное обсуждение было и по поводу карьерного роста судей. Однако Альфия Иванова, судья АС Поволжского округа, ничего плохого в том, что основу судейской системы составляют бывшие секретари и помощники судей, не видит. По ее мнению, именно эти люди лучше всего знают особенности такой непростой работы изнутри.
Одним из самых неожиданных ответов сессии стал ответ на вопрос «Случалась ли такая ситуация, когда судья на заседании объявил резолютивную часть, а потом, когда сел писать мотивировку, осознал, что дело следовало бы разрешить по-другому? Как был решен внутренний конфликт?». Удивил аудиторию Илья Шевченко, судья АС Санкт-Петербурга и Ленобласти, который признался, что один такой случай в его практике был и он тогда честно в мотивировке написал, что ошибся. Зал отреагировал долгими и бурными овациями. Такого уровня искренности не ожидал никто.
Посмотреть полностью «Разговор без мантии» можно по ссылке на Youtube или Rutube портала PROбанкротство.
