ПАО «Мостотрест» и конкурсный управляющий ООО «Империал-Групп» обратились в суд с заявлением о привлечении ряда лиц, включая бывших руководителей, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил требования и привлек к ответственности Александра Сазонова, Дмитрия Рыбакова, Дмитрия Полянского и Леонида Френкеля. Апелляционный суд отменил определение в части привлечения Сазонова и Рыбакова. Арбитражный суд Московской области согласился с выводами нижестоящих инстанций, кроме в части привлечения Френкеля. Суд указал, что не доказаны конкретные действия Леонида Френкеля, приведшие к банкротству, и причиненный им вред. Не установлены согласованность действий Полянского и Френкеля. Окружной суд также отметил, что представленная переписка в мессенджере WhatsApp не была оценена как доказательство их соучастия в доведении общества до банкротства. В итоге окружной суд освободил Леонида Френкеля от субсидиарки.
Фабула
ПАО «Мостотрест» и конкурсный управляющий ООО «Империал-Групп» Евгений Агапов обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Империал-Групп» Александра Сазонова, Дмитрия Рыбакова, Дмитрия Полянского, Кирилла Никитина, Андрея Юрасова, Илью Жеухина, Андрея Суркова, Леонида Френкеля и Евгения Надеждина (дело А41-61088/2020).
Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично: к субсидиарке были привлечены Сазонов, Рыбаков, Полянский и Френкель. Апелляция отменила определение нижестоящего суда в части привлечения к ответственности Сазонова и Рыбакова.
ПАО «Мостотрест», ООО «Приморский бункер», Френкель, Полянский и конкурсный управляющий ООО «Империал-Групп» пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявление в части привлечения Сазонова, Рыбакова, Полянского и Френкеля, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Суд указал, что совершенные с их участием сделки отвечают критерию значимости и существенной убыточности для ООО «Империал-Групп». При этом суд не нашел оснований для привлечения к субсидиарке остальных лиц.
Десятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части привлечения к ответственности Сазонова и Рыбакова. Апелляция указала на недоказанность оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Суд отметил, что наличие у Дмитрия Рыбакова статуса руководителя контрагентов по оспоренным сделкам само по себе недостаточно. Не представлены доказательства того, что Сазонов и Рыбаков действовали недобросовестно и их действиями причинен вред кредиторам ООО «Империал-Групп».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов в части отказа привлечь к субсидиарной ответственности Никитина, Юрасова, Жеухина, Суркова и Надеждина, а также с выводами апелляционного суда в отношении Сазонова и Рыбакова.
Вместе с тем, окружной суд не согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Леонида Френкеля. Нижестоящие инстанции не установили, в результате каких конкретных действий Френкеля был причинен вред кредиторам и за что именно он подлежит привлечению к ответственности. Не приведены и доказательства степени вовлеченности Френкеля в процесс управления ООО «Империал-Групп» и извлечения им выгоды от недействительных сделок.
В отсутствие доказательств соучастия Дмитрия Полянского и Леонида Френкеля в действиях, приведших к банкротству общества, у нижестоящих судов не было оснований для возложения на Френкеля субсидиарной ответственности без выяснения его роли и причиненного им вреда. Суды никак не мотивировали выводы о согласованности и скоординированности действий указанных лиц.
Окружной суд подчеркнул, что необходимым условием для привлечения к субсидиарке является доказанность того, что именно действия конкретного лица послужили причиной банкротства. При этом из материалов дела не следует, что своими действиями Френкель создал условия для значительного роста диспропорции между активами и обязательствами ООО «Империал-Групп», а также что из-за его действий утрачена возможность проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности общества.
Дополнительно окружной суд обратил внимание на вопрос привлечения к субсидиарной ответственности сотрудников ООО «Империал-Групп». Суд указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений с должником не является достаточным основанием для привлечения работника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Для этого необходимо доказать, что сотрудник обладал статусом контролирующего должника лица и своими действиями причинил вред кредиторам.
Кроме того, Арбитражный суд Московского округа подчеркнул значимость исследования переписки контролирующих должника лиц (КДЛ) в мессенджерах для рассмотрения вопроса об их привлечении к субсидиарке. Так, в рамках дела были исследованы протоколы осмотра доказательств, содержащие переписку в мессенджере WhatsApp между Сазоновым, Рыбаковым, Шуваловым и Френкелем. Эта переписка была положена в основу вывода нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения Френкеля к субсидиарке как контролирующего лица, дававшего обязательные указания сотрудникам должника.
Однако, по мнению окружного суда, сама по себе переписка в мессенджере не является безусловным доказательством осуществления контроля над должником и причинения вреда кредиторам. Необходимо установление судом конкретных обстоятельств, подтверждающих реальное влияние лица на действия ООО «Империал-Групп», приведшие к невозможности погашения требований кредиторов. При этом окружной суд отметил, что представленная переписка не была оценена нижестоящими инстанциями на предмет согласованности действий Полянского и Френкеля по доведению общества до банкротства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части привлечения Леонида Френкеля к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении требований к нему.
Почему это важно
Кейс «Империал-Групп» — наглядный пример того, как к субсидиарной ответственности привлекают не только директоров и владельцев компаний, но и других лиц, иным образом контролировавших должника. И для подтверждения этих фактов могут использоваться различные доказательства, вплоть до свидетельских показаний и переписки в WhatsApp. Многие бизнесмены и наемные сотрудники достаточно халатно относятся к переписке в популярных мессенджерах. Одни думают, что такую переписку не будут учитывать в судах или правоохранительных органах, другие полагают, что все сообщения можно удалить, а третьи считают, что переписку с подставного номера нельзя с ним идентифицировать. Однако все это лишь заблуждения — электронная переписка может стать доказательством и поводом задать ответчику неудобные вопросы, отсутствие ответов на которые может лишь подкрепить позицию заявителя против такого ответчика.
Адвокат КА «Юков и партнеры» Екатерина Баглаева отметила, что позиция суда кассационной инстанции вызывает некоторые вопросы.
С учетом текста мотивировочной части судебного акта, более стройно звучало бы решение направить вопрос о привлечении Френкеля к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение. С одной стороны, суд указывает, что суды конкретных оснований для ответственности ответчика не указали, не усматривается степень вовлеченности Френкеля в процесс управления должником, не установлено, какую выгоду получил или не получил Френкель. При этом сам же суд указывает, что в деле имеются данные, что Френкель вплоть до апреля 2021 года мог давать обязательные для исполнения указания работникам должника, имел возможность влиять на принятие их решений. Указано также, что Френкель является родственником Френкелю Б.М., занимающему должность в АО «Хоневелл», с которым ранее 09.07.2019 года был заключен контракт, по которому должник получил почти 150 млн рублей. Однако таких требований в реестре должника не заявлено.
То есть, подчеркнула Екатерина Баглаева, есть обстоятельства, которые суды «не доисследовали».
«Наличие в судебных актах выводов, которые не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для направления дела на новое рассмотрение. Напомню, что закон о банкротстве (ст. 61.11), с учетом правовых позиций, высказанных Верховным судом РФ в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 53 (п. 16), предполагает, что для правильного разрешения дела о привлечении лица к субсидиарной необходимо: 1) определение наличия у этого лица права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника; а также 2) проведение исследования совокупности сделок и других операций, совершенных под влиянием этого лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства должника; 3) наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением обстоятельств, повлекших несостоятельность (банкротство) должника», — пояснила она.
Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, подытожила Екатерина Баглаева.
Мария Калинина, партнер DS LAW, адвокат, рассказала, что Юлия Трошина, рассмотревшая комментируемый спор, была назначена судьей кассационной инстанции летом 2024 года.
Мы были рады увидеть ее в кассационной инстанции, она профессионал и неравнодушный судья. В банкротстве ООО «Империал Групп» Трошина в составе тройки судей не стала ужесточать судебные акты о привлечении более широкого круга лиц к субсидиарной ответственности, о чем ее просил кредитор и конкурсный управляющий, и даже освободила от ответственности одного из привлеченных КДЛ из-за отсутствия достаточных доказательств его вины. Из судебного постановления следует, что кассационная инстанция посчитала недостаточным для привлечения к ответственности в качестве КДЛ лица, которое не было участником общества, состояло в группе WhatsApp, имело доступ в офис должника и оплачивало парковку возле этого офиса. По мнению кассации, суды должны были определить, какую выгоду получило это лицо и насколько оно действительно было вовлечено в управление.
Отдельно Мария Калинина отметила, что это постановление важно для участников госзакупок.
«Обратите внимание на то, что бывшего директора привлекли к субсидиарной ответственности, в том числе, за то, что в рамках хозяйственной деятельности при заключении государственного контракта компания не смогла предоставить банковские гарантии, за что ее включили в реестр недобросовестных поставщиков», — рассказала она.
Роман Волкоморов, адвокат филиала в г. Тюмень МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», отметил, что комментируемое постановление является демонстрацией четкого применения кассационной инстанцией своих полномочий.
Подробно проверив выводы нижестоящих судов кассационный суд подтвердил их соответствие нормам материального и процессуального права. Вместе с тем, обнаружив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соучастие в доведении до банкротства одного из контролирующих лиц, суд отменил судебные акты в части и отказал в привлечении такого лица к субсидиарной ответственности. Это значит, что в данном споре привлечение к субсидиарной ответственности не является формальным. Фактически кассационный суд исправил недочет нижестоящих судов. Правосудие восторжествовало и суд кассационной инстанции очевидно исправил искаженную картину справедливости. Данное дело подчеркивает значимость действующей структуры судебных инстанций. В качестве практического вывода можно сказать, что такие судебные акты демонстрируют целесообразность поэтапного обжалования негативных судебных актов.
Наталия Колодежная, управляющий партнер АБ Парадигма, отметила, что данный судебный акт является хорошим примером того, как суд устанавливает наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении каждого из ответчиков, что следует из описательно-мотивировочной части судебного акта, где подробно раскрыто, какие действия (бездействие) вменяются каждому из привлекаемых к ответственности лиц.
При этом суд, на мой взгляд, не допускает перекоса в распределении бремени доказывания, в равной степени рассмотрев доводы как заявителей по спору, так и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Так, с одной стороны суд справедливо критически оценивает доводы одного из ответчиков о его номинальности, что позволяет пресечь злоупотребление лиц, которые в целях избежания или уменьшения ответственности начинают заявлять доводы о своей фактической непричастности к управлению должником, зачастую противоречащие действительности. С другой стороны, суд кассации справедливо указывает, что лицо не может привлекаться к субсидиарной ответственности в условиях недоказанности его конкретных недобросовестных действий, причинивших вред кредиторам, недоказанности его вовлеченности в процесс управления должником, недоказанности его согласованных действий с иными контролирующими лицами.
Юлия Петрова, арбитражный управляющий, налоговый консультант, руководитель судебно-арбитражной практики INSIGHT ADVOCATES, отметила, что данный акт является классическим судебным актом, устанавливающим вину исполнительного органа по не передаче документов.
В тоже время, примечательно, что суд, подтверждая отказ в привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности и отменяя ответственность в отношении Леонида Френкеля, говорит о необходимости оценки конкретных оснований, сделок, действий, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов. Суд указывает, что стороне, которая заявляет о необходимости привлечения того или иного лица к субсидиарной ответственности, надлежит доказать следующее: за какие конкретно действия/бездействия такое лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, а также следует доказать существенную степень вовлеченности в управление должником или влияния таких сделок (действий/бездействий) на доведение должника до банкротства. То есть должна быть установлена конкретная существенная выгода, которая получена лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, и которая, в том числе, повлияла на платежеспособность должника.
