Владимир Фоноберов был утвержден финансовым управляющим Николая Бабакина. Впоследствии дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов. Но ФНС попросила управление Росреестра провести проверку исполнения Фоноберовым обязанностей ФУ в деле о банкротстве Бабакина и решить вопрос о возбуждении в отношении него административного производства. Владимир Фоноберов для защиты своих прав в Росреестре привлек юриста, с которым заключил договор на оказание услуг. В итоге управление Росреестра прекратило дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. А Фоноберов, в свою очередь, принял оказанные юристом услуги и оплатил их в полном объеме. После чего, полагая, что расходы на оплату юруслуг являются для него убытками, финансовый управляющий потребовал в суде взыскать с ФНС за счет казны Российской Федерации 100 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Фоноберова, но лишь в размере 2 тыс. рублей. Суд округа акты нижестоящих судов отменил и отказал в удовлетворении иска. Владимира Фоноберов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 31 августа (дело А40-92879/2022).
Фабула
В 2018 году суд признал Николая Бабакина банкротом. Финансовым управляющим должника был утвержден Владимир Фоноберов. При этом в 2021 году дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов.
Однако ФНС направила в управление Росреестра материалы для проведения проверки по вопросу исполнения Фоноберовым обязанностей ФУ в деле о банкротстве Бабакина и решения вопроса о возбуждении в отношении него административного производства за неисполнение установленных законодательством о банкротстве обязанностей, то есть по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Налоговая служба полагала, что Фоноберов:
не опубликовал на сайте ЕФРСБ данные о судебном акте об удовлетворении заявления Танделовой о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме и сведения об итогах оценки имущества;
не закрыл счета должника;
нарушил сроки по обращению в суд с положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.
Для оказания юридической помощи по претензиям ФНС Владимир Фоноберов заключил с Кулиевым Ф.М. договор на оказание услуг, по которому обязался оплатить услуги Кулиева Ф.М. в размере 100 тыс. рублей.
В итоге управление Росреестра прекратило дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы управления Росреестра были основаны на пояснениях арбитражного управляющего и на результатах изучения управлением Росреестра информации, размещенной на официальных сайтах картотеки дел арбитражных судов и ЕФРСБ.
Фоноберов принял оказанные услуги и оплатил их в полном объеме. После чего, полагая, что расходы на оплату юруслуг являются для него убытками, Фоноберов потребовал в суде взыскать с РФ в лице ФНС за счет казны Российской Федерации 100 тыс. рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций признали за Фоноберовым право на удовлетворение убытков и удовлетворили его требование в размере 2 тыс. рублей. Суд округа данные судебные акты отменил и отказал в удовлетворении иска.
Владимира Фоноберов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 31 августа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали сумму в размере 2 тыс. рублей разумной, сопоставимой применительно к рассмотренному делу объему документов, составленных и подготовленных представителем и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам.
Суды отметили, что рассмотренное управлением Росреестра дело не является сложным, не требовало ни высокой квалификации лица, оказывающего юридическую помощь, ни существенных затрат времени на подготовку правовой позиции. К тому же Кулиев Ф.М. не участвовал в рассмотрении управлением Росреестра заявления налоговой службы.
Суд округа отказал в удовлетворении иска, указав, что расходы на привлечение арбитражным управляющим специалистов по делу об административном правонарушении не подлежат возмещению АУ за счет налогового органа.
Суд округа принял во внимание следующее:
в действиях налоговой службы отсутствовал признак противоправности, необходимой для привлечения к ответственности на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса. При этом в рамках своих полномочий по контролю за уплатой обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам в делах о банкротстве налоговая служба вправе обращаться в управления Росреестра с требованием о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, что и было сделано в данном случае;
отсутствовала необходимость пользования юридическими услугами стороннего лица, так как АУ осуществляет регулируемую законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, и, как следствие достаточно компетентен для самостоятельного решения вопросов, касающихся привлечения его к административной ответственности за правонарушения в профессиональной деятельности.
Что думает заявитель
Суд округа нарушил статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса и принял решение без учета правовых позиций, изложенных:
в постановлении Конституционного суда от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 ГПК, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП, статьи 13 закона «О полиции»;
в Обзоре судебной практики Верховного суда № 2 (2021) (утвержден 30.06.2021), в пункте 26 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП».
Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении — критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Это правило применимо безотносительно к тому, понесены ли они стороной спора при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они законом формально к издержкам по делу об административном правонарушении.
Профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает его права на возмещение расходов на юридическую помощь, понесенных из собственных средств. Необходимость в привлечении представителя возникает не только в случае нехватки профессиональных знаний в области права, но и по иным причинам. Так, в частности, Фоноберов указал, что он осуществляет свою деятельность в Алтайском крае, а налоговая служба требовала привлечь его к административной ответственности в городе Москве. При таких обстоятельствах наиболее оптимальным и разумным способом защитить свои интересы являлся вариант найма представителя, находившегося по месту рассмотрения дела.
При участии в разрешении вопроса о привлечении его к административной ответственности в управлении Росреестра через представителя АУ лично и вынужденно понес расходы, не покрываемые его фиксированным вознаграждением и не возмещаемые из конкурсной массы, что причинило ему имущественный вред.
Более того, даже в случае личной явки АУ понес бы расходы (в том числе на проезд и проживание), а в случае дальнейшего рассмотрения дела — на судебные издержки. Основанием несения таких расходов является необоснованное заявление налоговой службы, что очевидно не соответствует принципу справедливости.
Юридическая помощь Кулиева Ф.М. выразилась в подготовке отзыва на требование налогового органа, выезде в управление Росреестра, принятии активного участия в рассмотрении указанного дела. Представление указанных сведений было обязательно, так как ФНС обязала Фоноберова представить объяснения по фактам, изложенным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (с документальным подтверждением своих доводов), отчет ФУ, иные документы. Запрошенные документы были представлены в полном объеме, а также было обеспечено участие представителя АУ в управлении Росреестра.
Что решил Верховный суд
Судья ВС счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат, управляющий партнер АБ «Голенев и партнеры» Вячеслав Голенев отметил, что в этом деле затрагиваются два принципа: право на оказание юридической помощи представителем и право взыскания издержек по делу в пользу выигравшей стороны со стороны проигравшей.
Аргументация суда округа о том, что ФНС вправе обращаться с жалобами в различные органы, не выдерживает критики. В таком случае любое обращение в суд или в госорганы влечет за собой отказ во взыскании расходов по делу, так как право на обращение за административной или судебной защитой незыблемо. Это логическая подмена: по большинству дел есть победивший и есть проигравший, второй компенсирует первому издержки. Иначе любой инициатор спора скажет: я же имею право обращаться в суд, какое взыскание издержек с меня может быть? Тем более, если это издержки на услуги представителя. Те или иные доводы не могут быть положены в обоснование нарушения конституционного права на юридическую помощь (статья 48 Конституции России). У меня нет сомнений в том, что ВС пересмотрит судебные акты по делу.
Управляющий партнер Парадигма Климент Русакомский полагает, что СКЭС ВС РФ, вероятнее всего, оставит в силе постановление Арбитражного суда Московского округа об отказе финансовому управляющему во взыскании денежных средств на оплату услуг представителя.
Данная позиция, по моему мнению, внесет дополнительную ясность относительно возможности взыскания судебных расходов в рамках досудебного рассмотрения спора, если такой порядок не является обязательным. Ссылка истца на положения гл. 9 АПК, а также тот факт, что профессиональный статус арбитражного управляющего не является основанием для отказа в возмещении расходов на оказание юридической помощи, не являются определяющими. При отсутствии факта рассмотрения спора судом существенным вопросом будет являться, в принципе, возможность взыскания понесенных расходов. Следовательно, если рассматривать вопрос в плоскости взыскания убытков, а не возмещения судебных издержек, то применению подлежат общие нормы о взыскании убытков, а именно ст.ст. 16, 1096 ГК РФ. Как следствие, необходимо доказать противоправность действий налогового органа при обращении в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности. В рассматриваемом случае сам факт обращения налогового органа может быть расценен как реализация права на защиту, что не свидетельствует о противоправности таких действий и возможности применения положений ст.ст. 16, 1096 ГК РФ.
Партнер Saveliev, Batanov & Partners Владислав Ганжала отметил, что Президиум ВАС РФ уже рассматривал такую ситуацию и пришел к выводу, что арбитражный управляющий не может взыскивать убытки в виде расходов на юристов с заявителя необоснованных жалоб в Росреестр и СРО (постановление от 26.06.2012 № 745/12).
Видимо, Верховный суд РФ хочет пересмотреть или уточнить этот вывод. При этом судебная практика, на которую ссылается арбитражный управляющий в кассационной жалобе, касается иной ситуации – когда расходы на юристов возлагаются на государственный орган, необоснованно привлекающий к административной ответственности. Вместе с тем Конституционный суд РФ (постановление от 15.07.2020 № 36-П) сделал общий вывод, что по делам об административных правонарушениях расходы на юристов возлагаются на «противоположную сторону в споре» вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины. Поэтому очень интересно, признает ли Верховный суд РФ заявителя необоснованной жалобы «стороной спора» и, если да, будет ли оцениваться его активность (просто направление жалобы либо ее активная поддержка в течение всего ее рассмотрения)
Но есть еще один очень важный момент, подчеркнул Владислав Ганжала.
«Подача жалобы в контролирующий орган, даже если ее доводы не подтвердились, представляет собой реализацию конституционного права на обращение в государственный орган (ст. 33 Конституции РФ). Не приведет ли возложение гражданско-правовой ответственности (убытков) на заявителя жалобы к тому, что это конституционное право будет фактически парализовано? Тем более если рассматривать эту ситуацию, когда гражданин подает жалобу на крупную компанию, которая может противопоставить ему значительные расходы на юристов», — отметил он.
