ОАО «Птицефабрика «Ударник» передало своему акционеру АО «Гатчинский комбикормовый завод» векселя по четырем соглашениям в обмен на прекращение обязательств по договорам поставки и кредиту. Завод затем передал векселя в залог банку ДОМ.РФ. После возбуждения дела о банкротстве птицефабрики ее внешний управляющий оспорил данные соглашения. Суды трех инстанций признали сделки недействительными, указав на причинение вреда кредиторам птицефабрики. Суды обязали завод вернуть векселя птицефабрике. ДОМ.РФ обратился в Верховный суд, указав, что завод не может исполнить данную обязанность, поскольку векселя находятся у банка, и что сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам. Экономколлегия ВС отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении заявления (дело А56-27686/2019).
Фабула
ОАО «Птицефабрика «Ударник» и АО «Гатчинский комбикормовый завод» в период с 09.01.2018 по 25.01.2018 года заключили четыре соглашения, по которым ОАО «Птицефабрика «Ударник» передало АО «Гатчинский комбикормовый завод» векселя в обмен на прекращение обязательств по договорам поставки и кредитному договору. После этого АО «Гатчинский комбикормовый завод» передало векселя в залог АО «Банк ДОМ.РФ».
В апреле 2019 года в отношении ОАО «Птицефабрика «Ударник» было возбуждено дело о банкротстве. Внешний управляющий ОАО «Птицефабрика «Ударник» Денис Кучеров обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании указанных соглашений недействительными. Суды трех инстанций удовлетворили требования управляющего.
Банк ДОМ.РФ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды трех инстанций установили, что на момент заключения оспариваемых соглашений у ОАО «Птицефабрика «Ударник» уже были кредиторы, чьи требования остались непогашенными и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. При этом АО «Гатчинский комбикормовый завод» являлось акционером ОАО «Птицефабрика «Ударник».
Суды указали, что заключение соглашений повлекло для кредиторов ОАО «Птицефабрика «Ударник» негативные последствия: номинальная стоимость векселей по соглашениям № 1 и 3 превысила сумму новированной задолженности на 33 млн рублей и 1 млн рублей соответственно, по соглашению № 2 неустойка в размере 0,6 млн рублей была преобразована в основной вексельный долг, а по соглашению № 4 номинал векселя оказался на 1,6 млн рублей больше прежнего долга ОАО «Птицефабрика «Ударник».
Суды сделали выводу, что соглашения являются недействительными подозрительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, и применили последствия их недействительности в виде возврата векселей ОАО «Птицефабрика «Ударник».
Что думает заявитель
Банк ДОМ.РФ указал, что ОАО «Птицефабрика «Ударник» добровольно передало спорные векселя банку еще в 2018 году. Поскольку в настоящее время ценные бумаги находятся во владении банка, а не АО «Гатчинский комбикормовый завод», на последнее не может быть возложена обязанность по возврату этих векселей ОАО «Птицефабрика «Ударник» в качестве реституции.
Более того, банк посчитал, что оспариваемые сделки не преследовали цель причинить вред кредиторам ОАО «Птицефабрика «Ударник». Негативный эффект от сделок, установленный судами, составляет всего около 35 млн рублей, в то время как общая сумма неоспариваемых обязательств ОАО «Птицефабрика «Ударник» перед АО «Гатчинский комбикормовый завод» равна 609 млн рублей.
При этом благодаря сделкам ОАО «Птицефабрика «Ударник» получило существенную 10-летнюю рассрочку по выплате данной задолженности, что являлось для него экономически выгодным.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда РФ Разумов И.В. счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Что в теории
Верховный суд указал, что для признания сделки недействительной как подозрительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве она должна быть направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Простой вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее минимального срока, указанного в векселе. При этом начисление процентов на сумму векселя начинается с этой даты (пункт 19 совместного постановления пленумов Верховного суда и ВАС РФ от 4 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; далее — постановление № 33/14).
Согласно позиции Верховного суда, сам факт признания недействительной сделки, на основании которой был выдан вексель, не влечет его недействительности как ценной бумаги и не прерывает ряд индоссаментов. Последствием недействительности такой сделки является применение общих последствий недействительности только между ее непосредственными сторонами (статьи 167 ГК РФ, пункт 13 постановления № 33/14).
Суд также подчеркнул, что по части 2 статьи 16 положения о векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то законный векселедержатель обязан отдать вексель лишь в том случае, когда он приобрел его недобросовестно или, приобретая его, совершил грубую неосторожность.
По существу
Верховный суд установил, что в результате соглашений о новации общая сумма обязательств ОАО «Птицефабрика Ударник» перед АО «Гатчинский комбикормовый завод» увеличилась на 35 млн рублей. При этом общая сумма новированного долга составляла 610 млн рублей, срок его погашения был отсрочен на 10 лет. Проценты за этот 10-летний период только за 2 года превысили бы вмененный управляющим должнику вред от новации. Таким образом, в реальности оспариваемые сделки не являлись невыгодными для ОАО «Птицефабрика Ударник» и не причинили вреда его кредиторам.
Верховный суд также отметил, что даже если бы соглашения о новации были недействительными, это не означало бы автоматического возврата векселей ОАО «Птицефабрика Ударник», поскольку на момент спора законным векселедержателем являлся банк ДОМ.РФ. Он получил векселя по залоговым индоссаментам от АО «Гатчинский комбикормовый завод» и не являлся стороной соглашений о новации. Банк ДОМ.РФ не предъявлен иск о возврате векселей.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и отказал в удовлетворении заявления.
Почему это важно
ВС РФ продолжает ориентировать суды на необходимость общей оценки экономического эффекта оспариваемых сделок. Это предполагает ответ на вопрос о том, были ли сделки в конечном итоге выгодны должнику и его кредиторам. Сложность бывает в том, чтобы не только назвать, но и попытаться рассчитать хотя бы примерную сумму этого эффекта или иным образом показать выгоду. В данном споре банк успешно смог это сделать и выиграл спор. Кроме того, ВС РФ напомнил о важности специальных норм для правильного выбора способа защиты интересов и определения надлежащего ответчика. Ошибка в применении судами вексельного законодательства не повлияла на результат. Но напоминание об особых последствиях утраты владения векселем независимо от ее причин и о правах залогодержателя такой ценной бумаги является крайне важным.
Валерия Тихонова, руководитель проектов банкротного направления юридической фирмы VEGAS LEX, отметила, что ВС вынес весьма интересное и значимое для практики определение.
В правоприменительной практике весьма распространен достаточно прямолинейный подход к оценке наличия и размера вреда интересам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Как правило, за основу берутся ценовые показатели — причем без оценки их в динамике, без их сопоставления с «внутренними» потребностями должника и без установления влияния сделки на финансовое состояние компании в течение хоть какого-нибудь отрезка времени. Например, весьма распространен подход, что если общество-банкрот продало актив с дисконтом, то такая сделка априори убыточна для его кредиторов. Но это далеко не всегда так. Общество, избавляясь от актива, могло существенно сэкономить на его обслуживании, либо благодаря сделке оперативно смогло рассчитаться по долгам, сэкономив на процентах и неустойках, и проч. Но такие доводы либо в принципе не заявляются сторонами, либо не получают должной оценки со стороны судов. Верно это и для обратной ситуации – когда внешне безупречная сделка сохраняется в силе, хотя ее отсроченный эффект для должника и его кредиторов является негативным.
По словам Валерии Тихоновой, в последнее время ВС РФ достаточно активно противостоит такому подходу, напоминая о необходимости детального и скрупулезного исследования оспариваемых сделок.
«И в комментируемом определении Коллегия дала весьма очевидный сигнал, что необходимо учитывать не только прямой экономический эффект от сделки («в моменте должник увеличил свои обязательства на 35 млн рублей!»), но и косвенный — зачастую отсроченный во времени («да, в моменте обязательства выросли — но незначительно относительно общего размера долга, при этом должник получил значительную отсрочку уплаты долга и процентов, что дало экономию свыше 82 млн рублей»). Развитие и применение такого подхода нельзя не приветствовать», — пояснила она.
По словам адвоката КА «Юков и партнеры» Антона Анельгольма, в данном случае сама выдача векселей и индоссаменты не оспаривались, поэтому в части доводов об отказе в возложении реституционного обязательства по возврату векселей позиция Верховного суда не вызывает каких-либо вопросов и соответствует позиции, сформированной еще в 2002 году.
Что касается выводов об отсутствии нарушений интересов должника и его кредиторов соглашениями о новации, которыми фактически произошла трансформация неустойки в основной долг, то тут все уже не так однозначно. Такой подход, как представляется, может использоваться дружественными должнику кредиторами для перевода неустойки в состав основного долга под видом благих намерений и пользы для должника. Осведомленный о скором вероятном банкротстве должника кредитор для создания видимости выгоды для должника может дать рассрочку или отсрочку на любой срок, хоть на 100 лет, учитывая, что с даты введения наблюдения срок исполнения обязательств все равно будет считаться наступившим. При этом, доказанности факта подобной осведомленности равно как цели и факта причинения вреда соглашениями о новации Верховный суд в данном споре не усмотрел. В этих условиях и с учетом некорректности заявленного реституционного требования отмена судебных актов нижестоящих судов формально выглядит логичной.
Партнер АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова отметила, что комментируемое дело в части выводов по векселю (и по тому, кто в действительности осуществляет права по нему) является продолжением позиции, ранее сформулированной СКЭС ВС РФ в рамках этого же дела.
Так, в определении № 307-ЭС22-10844 (2) по делу № А56-27686/2019 Верховный суд уже указывал, что лицо, не владеющее векселем, не может заявить должнику требование о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку осуществление права, удостоверенного векселем, возможно только по его предъявлении. Позиция, вытекающая из этого вывода, основанная на невозможности истребования векселя у лица, не являющегося держателем векселя, является понятной и логичной. Кроме того, основополагающим принципом вексельного законодательства является абстрактность вексельных обязательств, что исключает автоматическое распространение последствий недействительности сделки на лиц, непосредственно в этой сделке не участвующих.
По словам Татьяны Стрижовой, наиболее важным является вывод суда о том, что при признании сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве необходимо оценивать выгодность и экономическую целесообразность сделки с учетом всех ее параметров (а не только формальной разницы между предоставлениями).
«Так, в конкретном деле суд указал, что новация позволила получить птицефабрике рассрочку в погашении существенного долга на длительные срок за относительно небольшую сумму, в результате чего полезный эффект от сделки более чем в два раза превышает вмененный вред. Хотя позиция по данному делу в указанной части не сформулирована универсальным образом, она позволяет участникам обособленных споров о признании сделки недействительной настаивать на необходимости соотносить «вред» от сделки с «потенциальным эффектом», что повышает стабильность гражданского оборота и защищает деловые решения, принимаемые контролирующими лицами для целей вывода должника из финансового кризиса», — пояснила юрист.
В данном деле Верховный суд продолжает развивать свою позицию о том, что при оспаривании сделок на основании п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве необходимо устанавливать действительное причинение вреда конкурсной массе должника, в отсутствие которого в признании сделки недействительной должно быть отказано. В рамках данного спора банк ссылался на положительный экономический эффект для должника от совершенных сделок, что по сути не было опровергнуто участниками обособленного спора и обоснованно было учтено Верховным судом РФ. Полагаю, что данная правовая позиция Верховного суда РФ положительно повлияет на судебную практику нижестоящих судов, так как вновь ориентирует их на необходимость установления всего контекста отношений должника с контрагентом, недопущение формального подхода при оспаривании подозрительных сделок должника.
Дмитрий Королев, адвокат, старший юрист АБ «Линия Права», отметил, что в комментируемом определении Экономколлегия затронула проблему реструктуризации долга.
Упростив, вопрос звучит так: может ли должник договориться с кредитором об отсрочке долга, при этом на период отсрочки не будут начислены проценты, но к дате платежа тело долга возрастет? Нижестоящие суды указали, что так делать нельзя, это причинит вред кредиторам. Верховный суд предложил более аккуратную модель: оценить, как соотносятся между собой (а) сумма, на которую будет увеличено тело долга, и (б) сумма процентов, которые могли бы быть начислены за период отсрочки. В деле Птицефабрики первый вариант оказался очевидно более выгодным: за 10 лет отсрочки долг 610 млн рублей увеличился бы всего на 35 млн, что равносильно 0.6% годовых. Получается явно недорогой «кредит», если сопоставить его с процентами по ставке рефинансирования, что и сделал Верховный суд. Такой подход представляется более взвешенным, нежели сравнение номинальных сумм долга «до» и «после», как поступили нижестоящие суды.
