ООО «ТПВ РУС», находясь в процедуре банкротства, открыло счета в ПАО «Банк Уралсиб». Единственный участник общества Дмитрий Большаков внес на специальный счет должника 93 млн рублей для погашения требований кредиторов. Эти средства были переведены на текущий счет должника и затем перечислены кредитору Сергею Тринееву. Банк удержал комиссию в размере 6,8 млн рублей за перевод средств физическому лицу. Конкурсный управляющий ООО «ТПВ РУС» посчитал удержание комиссии незаконным и обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. ООО «ТПВ РУС» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, указав на чрезмерность и необоснованность комиссии банка, которая препятствует совершению законных операций. Судья Верховного Суда РФ М.К. Антонова передала спор в Экономколлегию (дело № А40-278108/2023).
Фабула
В июле 2023 г. ООО «ТПВ РУС», находясь в процедуре банкротства, открыло расчетный и специальный счета в ПАО «Банк Уралсиб». Единственный участник общества Дмитрий Большаков перечислил на спецсчет 93 млн рублей для погашения требований кредиторов по делу о банкротстве.
Эти средства были переведены на текущий счет должника, а затем по распоряжению арбитражного управляющего перечислены в размере 93 млн рублей кредитору Сергею Тринееву. При этом банк удержал комиссию в 6,8 млн рублей за перевод денег физлицу.
Посчитав удержание комиссии незаконным, ООО «ТПВ РУС» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. ООО «ТПВ РУС» подало кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали в удовлетворении иска ООО «ТПВ РУС». Суды указали, что условия договора о взимании комиссии за переводы средств на счета физлиц в размере, установленном тарифами банка, не противоречат закону, не оспорены обществом и не признаны недействительными.
Эти условия были известны ООО «ТПВ РУС» до заключения договора и не менялись банком в одностороннем порядке. Заключение договора путем присоединения к правилам банка не было для общества вынужденным.
Кроме того, ООО «ТПВ РУС» могло воспользоваться пакетом услуг, вести переговоры с банком об индивидуальном тарифе или заключить договор с другими банками.
Что думает заявитель
ООО «ТПВ РУС» указало, что установленная ПАО «Банк Уралсиб» комиссия за перевод средств на счета физлиц, в отличие от комиссий за перечисление юрлицам, имеет признаки введенного банком в одностороннем порядке заградительного тарифа. Он препятствует совершению законных банковских операций клиентом в ситуации, когда его контрагентом является физическое лицо. При этом банк не привел правового и экономического обоснования установления такой комиссии.
ООО «ТПВ РУС» сослалось на судебную практику, в том числе на пункт 23 Обзора Верховного Суда РФ № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г.
Общество отметило, что позиция нижестоящих судов не соответствует подходам, сформированным Верховным Судом РФ в сходных делах.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ М.К. Антонова передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Ситуация, рассматриваемая в деле, набила оскомину: повышенные и заградительные тарифы банков за одинарные платежи многократно становились предметом рассмотрения ВС РФ, отметил Вячеслав Голенев, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро «Адвокаты: Голенев и Партнеры».
Полагаю, что и здесь Высшая судебная инстанция встанет на сторону клиента, которым в данном случае является управляющий должником. Повышенные комиссии в таком случае, по моему убеждению, имеют заградительный характер и не должны взиматься. Действия кредитных организаций в подобных ситуациях следует проверять на предмет наличия признаков злоупотребления правом.
Верховный Суд РФ в определении от 7 апреля 2025 г. по делу № А40-278108/2023 в очередной раз подчеркивает необходимость защиты клиентов банка от необоснованно установленных и фактически заградительных комиссий при проведении законных платежей на счет физического лица, указал Сергей Сибилев, советник Антикризисной группы «Пилот».
На рынке банковских услуг, добавил он, такие комиссии составляют до 15–20% и фактически могут свидетельствовать о действиях банков дополнительно обеспечить исполнение Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», внутренних механизмов безопасности банка, так как размер комиссии практически идентичен.
Заявителем был выбран верный способ и стратегия защиты, поэтому уверен, что Верховный Суд РФ отменит нижестоящие судебные акты и направит дело на новое рассмотрение. Ранее в судебной практике уже сформировался подход, что такие заградительные комиссии не должны применяться к законным и обоснованным операциям в адрес граждан (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2022 г. по делу № А60-25164/2021, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-93220/22). Государственная денежно-кредитная политика по этому вопросу с 2020 г. также направлена на защиту клиентов банка при законных операциях в адрес физических лиц (Методические рекомендации Банка России от 12 февраля 2020 г. о применении кредитными организациями повышенного размера комиссионного вознаграждения). Наша компания одна из первых участвовала в формировании такой судебной практики для наших клиентов в 2021–2022 гг., что сейчас позволяет без суда возвращать комиссию банка в аналогичных ситуациях.
Антон Криволапов, арбитражный управляющий, отметил: Верховный Суд при истребовании дела обратил внимание на важное обстоятельство, что комиссия за переводы денежных средств в отношении физических лиц в договоре комплексного обслуживания значительно отличается от комиссии в отношении юридических лиц.
С большой вероятностью ВС РФ отменит судебные акты нижестоящих судов и применит недавно сложившуюся практику, указанную в Обзоре Верховного Суда РФ № 2, 3 от 27 ноября 2024 г. (п. 23). По схожим основаниям ВС РФ уже отменял судебные акты и отправлял дело на новое рассмотрение (№ 305-ЭС24-14824 от 26 декабря 2024 г.). Учитывая п. 2 ст. 310 ГК РФ и ч. 1 и 5 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», включение в договор банковского счета условия об одностороннем изменении кредитной организацией условий договора, касающихся взимания платы (комиссионного вознаграждения) за совершение операций по счету, открытому субъектом предпринимательской деятельности, не противоречит закону. Однако суд не лишен возможности контролировать соблюдение стороной, которая закрепила за собой право в одностороннем порядке изменять условия договора, принципа добросовестности. Заслуживает внимания действия самого конкурсного управляющего. Управляющий должен был подходить к выбору кредитной организации с должной степенью осмотрительности и, заметив такую комиссию за перечисление денежных средств, мог запросить предложения у других банков и выбрать более выгодное.
В дальнейшем ВС РФ закрепит недавно сложившийся подход о проверке соразмерности комиссии, которая не будет препятствовать правильному распоряжению денежными средствами, заключил он.
