Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему АО «Ангстрем-Т» в признании недействительными выплат в пользу налоговой инспекции на сумму 4,1 млрд рублей. Суд не согласился с доводами управляющего Дмитрия Демкина о том, что данные операции привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед другими кредиторами.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными произведенных в пользу ИФНС России № 35 по г. Москве с расчетного счета АО «Ангстрем-Т» выплат на общую сумму 4,1 млрд рублей. Дмитрий Демкин также попросил применить последствия недействительности сделок и взыскать с налоговой инспекции в пользу «Ангстрем-Т» 4,1 млрд рублей основного долга и 32,4 млн рублей процентов за период с 31 мая по 17 июня 2024 г.
Как следует из судебного акта, оспариваемое конкурсным управляющим списание денег с расчетного счета должника в пользу налоговой произошло уже после открытия в отношении «Ангстрем-Т» процедуры конкурсного производства. При этом в инкассовых поручениях налоговый орган указал, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что налоговая инспекция знала о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов при выставлении инкассовых поручений.
«Тот факт, что в дальнейшем такие требования были признаны подлежащими удовлетворению в иной очередности, не свидетельствует о том, что налоговый орган должен был знать об этом в момент выставления инкассовых поручений», — указал суд.
Кроме того, арбитражный суд согласился с доводами налоговой службы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание данных сделок. Суд отметил, что течение исковой давности началось в момент, когда управляющий узнал о нарушении очередности текущих платежей — то есть когда он обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку удовлетворения налоговых требований.
«На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований как по причине недоказанности того, что оспариваемые операции повлекли за собой оказание предпочтения налоговому органу перед другими кредиторами, так и в связи с пропуском срока исковой давности», — говорится в определении.
АО «Ангстрем-Т» было признано банкротом в октябре 2019 г. по заявлению банка «ВЭБ». Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов превышает 97 млрд рублей, при этом основная часть задолженности приходится на «ВЭБ».
Компания привлекла в 2008 г. крупный кредит ВЭБа в размере 815 млн евро на закупку оборудования и строительство завода по производству микросхем, однако в дальнейшем не смогла обслуживать данный долг. В конце 2018 г. «ВЭБ» стал владельцем 100% акций «Ангстрем-Т».
Определение Арбитражного суда города Москвы может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Почему это важно
Арбитражный суд города Москвы констатировал пропуск срока исковой давности управляющим на заявление требования о признании недействительными произведенных списаний восстановленного НДС в пользу ИФНС, подчеркнув, что течение срока начинается с момента обнаружения нарушения, отметила Евгения Слукина, ведущий юрист Юридической компании Enforce Law Company.
Так, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований налогового органа еще в 2022 г. и предъявляя требования о признании недейственными произведенных в пользу ИФНС денежных средств в части восстановленного в процедуре банкротства НДС в 2025 г., заявитель действовал в защиту одного и того же интереса – установления порядка уплаты налогов, поэтому и исковая давность по таким требованиям должна начинать течь одновременно. Помимо этого, в части налоговой природы спорных сумм Арбитражный суд города Москвы последовал правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13 июня 2024 г. по тому же делу. При реализации имущества должника на торгах в рамках процедуры банкротства суммы НДС, ранее принятые к вычету и подлежащие восстановлению, могут относиться как к пятой очереди текущих требований, так и к третьей очереди реестровых требований, указала она.
Если налоговый период, в котором НДС изначально был принят к вычету, окончился до возбуждения дела о банкротстве, то требование уполномоченного органа должно квалифицироваться в качестве реестрового; если НДС был принят к вычету в периоде возбуждения дела о банкротстве, то подлежащий восстановлению НДС относится к текущим требованиям. Эта правовая позиция, сформированная Конституционным Судом в постановлении № 28-П от 31 мая 2023 г., стала универсальным ориентиром для разрешения аналогичных споров и прецедентом для аналогичных дел, особенно в случаях, где есть признаки недобросовестного использования налоговых вычетов. Законодатель предусмотрел механизм восстановления НДС именно для защиты бюджета. Если разрешить должникам уходить от уплаты налога, включая НДС в пятую очередь в полном объеме, это создаст риск массовых злоупотреблений – компании будут накапливать налоговые вычеты, а затем банкротиться, оставляя бюджет с убытком.
Екатерина Голдобина, старший юрист Юридического партнерства «Курсив», пояснила, что согласно абз. 9 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 36, арбитражный управляющий должен своевременно направлять банку распоряжение для исполнения обязательств, не ожидая соответствующих требований от кредиторов. По ее словам, выставление ФНС России инкассовых поручений банку на погашение обязательных платежей в безакцептном порядке не снимает с управляющего обязанности контролировать платежи и соблюдать установленную законом очередность. При этом, даже если есть неоплаченные текущие платежи с более высоким приоритетом, налоговая обязана взыскать задолженность через инкассо в порядке ст. 46 НК РФ. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения, подчеркнула она.
В материалах дела, продолжила Екатерина Голдобина, отсутствуют данные о наличии неисполненных платежных документов с более ранним сроком взыскания, о которых налоговая должна была знать. Поскольку ФНС в данном случае действовала в рамках налогового законодательства, а инкассовые поручения были исполнены, можно предположить, что требования с ранней очередностью уже погашены. Таким образом, суд первой инстанции не установил оснований для оспаривания сделок, указывая, в частности, на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной. Последовательность споров (об оспаривании сделки, разрешении разногласий) не влияет на течение срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого, заключила она.
В данном случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной не в момент рассмотрения разногласий, а по истечении годичного срока на оспаривание, установленного Законом о банкротстве. Указанный правовой подход соответствует позиции, ранее изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 декабря 2022 г. № 305-ЭС22-19852 и от 17 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-25581, и именно этой логики и придерживался суд первой инстанции.
