В деле о банкротстве ООО «Жилищная коммунальная система» конкурсный управляющий оспаривал платежи на общую сумму более 5,6 млн рублей в пользу двух коллекторских компаний за услуги по взысканию задолженности и техподдержку ПО. Нижестоящие суды отказали в признании сделок недействительными, посчитав их обычными хозяйственными операциями с равноценным встречным предоставлением. Кассация с этим не согласилась, указав на формальный подход судов и отсутствие доказательств реального оказания услуг. Суд округа направил дело на новое рассмотрение, обязав проверить фактическое оказание услуг, обоснованность размера вознаграждения и экономическую целесообразность привлечения сторонних компаний при наличии собственного персонала (дело № А55-24283/2019).
Фабула
Конкурсный управляющий ООО «Жилищная коммунальная система» Егор Малыгин обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» на сумму около 5 млн рублей и ООО «Жилкоминкасо-Самара» на сумму 635 тыс. рублей за услуги по взысканию задолженности и техподдержку ПО. Платежи совершались в 2016–2018 гг.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований. Конкурсный управляющий обжаловал судебные акты в Арбитражный суд Поволжского округа, рассказал ТГ-канал «PLP/Поволжский».
Что решили нижестоящие суды
Суды установили, что между ООО «Жилищная коммунальная система» и коллекторскими компаниями были заключены договоры на оказание услуг по взысканию просроченной задолженности и техподдержке программного обеспечения.
Суды сочли, что ООО «Жилкоминкасо-Нижний Новгород» и ООО «Жилкоминкасо-Самара» имели необходимый штат сотрудников, лицензии на осуществление коллекторской деятельности, а также зарегистрированное ПО для работы с должниками. Практика привлечения работников должника для оказания услуг была признана обычной.
Что решил окружной суд
Суд округа указал, что нижестоящие суды не оценили доводы конкурсного управляющего об отсутствии материальных следов оказания услуг.
Акты оказанных услуг составлены формально, из них невозможно установить конкретный объем и характер оказанных услуг. ООО «Жилищная коммунальная система» имело собственный штат сотрудников для взыскания задолженности. Напротив, коллекторские компании не представили доказательств наличия ресурсов в Самаре для оказания услуг.
Суд отметил отсутствие экономического обоснования необходимости заключения идентичных договоров с двумя аффилированными компаниями. Кассация указала на непредставление расчетов вознаграждения, которое по договору должно было определяться в процентах от взысканных сумм. Также суд обратил внимание на отсутствие актов приемки услуг от ООО «Жилкоминкасо-Самара», хотя это было обязательным условием оплаты.
Кроме того, суд указал на необходимость проверки соответствия стоимости услуг по техподдержке ПО фактически выплаченному вознаграждению. Бремя доказывания реальности услуг лежит на ответчиках как непосредственных участниках правоотношений.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на второй круг.
Почему это важно
Сергей Привалов, старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт», отметил, что сама по себе возможность признания сделок недействительными по банкротным основаниям не исключает необходимости проверки доводов заявителей, касающихся мнимости или притворности сделок, отсутствия правового основания получения от должника того или иного имущества.
Кроме того, если сторона ограничена в сборе или получении доказательств, для обеспечения состязательности суд должен надлежащим образом распределять бремя доказывания тех или иных обстоятельств. Окружной суд указал на преждевременность и ошибочность выводов нижестоящих судов, а также напомнил, что в условиях ограниченной возможности конкурсного управляющего в сборе доказательств именно на ответчиков перешло бремя опровержения доводов о недействительности платежей. Следовательно, на новом рассмотрении дела последним придется доказывать, что их взаимоотношения с должником носили реальный характер, а полученное исполнение не причинило вред кредиторам. Несмотря на правильность выводов суда округа, вряд ли можно говорить, что они являются новыми либо как-то меняют сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров.
Екатерина Голдобина, старший юрист Юридического партнерства «Курсив», действующий арбитражный управляющий, подчеркнула, что, отказывая в удовлетворении заявления, нижестоящие суды пришли к формальному выводу о недоказанности конкурсным управляющим презумпции, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания при отсутствии у нее данных доказательств. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ограничен в представлении доказательств переданными документами со стороны должника. В рамках дела о банкротстве должны применяться повышенные стандарты доказывания. Реальность сделки не может быть подтверждена, например, лишь указанием на то, что ООО ПКО «ЖКИ-НН» является коллекторской организацией. В подтверждении фактического оказания услуг со стороны контрагента должны быть представлены документы, которые явно доказывают, как выполнены с его стороны работы, кем они выполнены, а также размер понесенных им затрат.
По словам Екатерины Голдобиной, отправляя дело на новое рассмотрение, окружной суд в очередной раз указывает, как правильно должно распределяться бремя доказывания, что каждая из сторон должна представить в обоснование своих требований и возражений, при этом конкурсному управляющему необходимо доказать необходимые условия, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.
«Выводы окружного суда в очередной раз указывают на недопустимость формального подхода при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, а также о распределении бремени доказывания каждой из сторон», – пояснила она.
По мнению Артема Бондаренко, юриста ЮК «Генезис», суд кассационной инстанции принял взвешенное и обоснованное решение, отменив предыдущие судебные акты.
Суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам конкурсного управляющего, ограничившись формальным подходом к оценке доказательств и распределению бремени доказывания. Одним из ключевых моментов стало правильное распределение бремени доказывания: со ссылкой на определение СКЭС ВС РФ по делу № А45-25813/2023 суд указал, что ответчики должны подтвердить реальность оказания услуг, их объем и обоснованность вознаграждения, поскольку истец объективно не может получить доступ к необходимым документам. Такой подход решает актуальную проблему доступа кредиторов к информации о деятельности должника. Без первичных документов, подтверждающих движение средств, кредиторы оказываются в слабой позиции, не имея возможности доказать причинно-следственную связь между действиями контрагентов должника и нанесением ущерба кредиторам.
По словам Артема Бондаренко, важным для практики является и вывод о недостаточности формального представления договоров и актов для доказывания факта исполнения договора – необходимо документальное подтверждение фактического исполнения обязательств, в том числе первичными документами.
«Также суд совершенно верно указал на необходимость проверки экономической целесообразности заключенных договоров и соответствия размера оплаты фактически оказанным услугам. Данное постановление может укрепить правоприменительную практику по делам о банкротстве, особенно в части требований к доказыванию фактического исполнения обязательств контрагентами должника», – указал он.
Игорь Вышегороцев, экс-арбитражный управляющий, автор ТГ-канала «Банкротство.the other side», не может назвать это решение революционным.
Подобные решения, только в отношении оказанных юридических и бухгалтерских услуг, уже принимали другие суды (в других делах и других регионах), в том числе и первые инстанции. Действия управляющего правильные и добросовестные. Удивляет, что первая инстанция и апелляция этого не заметили. Надеюсь, что на следующем круге решение будет бесспорно в пользу арбитражного управляющего и он сможет пополнить конкурсную массу должника. Будем ожидать, что благодарные кредиторы выплатят управляющему проценты к давно не индексируемым 30 тысячам ежемесячного вознаграждения. Иногда у меня складывается впечатление, что в России все-таки прецедентное право по факту. Все ждут, что покажет практика, а не закон.
