По приговору суда Ирина Дрозд была признана виновной в хищении денежных средств ООО НПП «ЭКРА» на сумму 206 млн рублей. После введения процедуры реализации имущества в отношении Дрозд финансовый управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, которая, по его мнению, была приобретена на похищенные денежные средства. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер. Окружной суд не согласился с такими выводами, отметив наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб кредиторам должника (дело № А40-74370/24).
Фабула
Ирина Дрозд была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено хищение Дрозд путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО НПП «ЭКРА» в размере 206 млн рублей.
В июле 2024 г. суд признал Ирину Дрозд банкротом. Финансовый управляющий Андрей Бедров обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры, ссылаясь на то, что она была приобретена на похищенные у ООО НПП «ЭКРА» денежные средства и в настоящее время принадлежит на праве собственности матери должника Марине Анатольевой, не имевшей финансовой возможности самостоятельно приобрести данное жилье. Также отмечалось, что неоднократно предпринимались попытки продажи спорной квартиры.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав на недоказанность оснований для принятия обеспечительных мер. ФУ пожаловался в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер. По их мнению, финансовым управляющим не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.
Что решил окружной суд
Окружной суд указал, что для принятия обеспечительных мер достаточно представления доказательств наличия разумных подозрений о возможности наступления обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Ссылка нижестоящих судов на предположительность доводов финансового управляющего является несостоятельной, поскольку сами по себе основания обеспечительных мер носят вероятностный характер.
Ранее приговором суда установлено хищение Дрозд денежных средств ООО НПП «ЭКРА» в крупном размере. При этом имеются основания полагать наличие связи между хищением денежных средств и приобретением спорной квартиры в отсутствие у Марины Анатольевой финансовой возможности на такую покупку, что устанавливалось и в рамках уголовных дел.
Согласно постановлению по уголовному делу сделки по переходу права собственности на спорную квартиру были совершены под контролем и за счет Дрозд, оформление происходило на третьих лиц без цели фактического владения и пользования ими данной квартирой. Эти обстоятельства указывают на действия, направленные на невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника для расчетов с кредиторами.
Также окружной суд учел доводы финансового управляющего о неоднократных попытках продажи квартиры, в том числе после введения процедуры банкротства. Непринятие обеспечительных мер, как указал суд, нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку позволит беспрепятственно распоряжаться спорным имуществом. При этом в случае удовлетворения требования о признании сделок недействительными возврат имущества в конкурсную массу будет невозможен.
У нижестоящих инстанций имелись основания для удовлетворения заявления с учетом подтвержденных обстоятельств возможного причинения вреда в случае непринятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий связаны с предметом спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего положения, при этом не препятствуют ответчикам во владении и пользовании имуществом.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворил заявление финансового управляющего должника, запретив регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Почему это важно
По мнению Данила Бухарина, адвоката, советника Адвокатского бюро Forward Legal, это дело — хороший пример того, как кассационный суд не ограничился формальным подходом, а детально проанализировал фактические обстоятельства. Суд правильно указал, что необходимо было оценить связь между предполагаемым хищением средств и покупкой недвижимости на имя родственника должника, не имевшего собственных доходов, отметил он.
Особенность ситуации в том, что доказательства обоснованности обеспечительных мер были очевидны: уже имелись судебные акты по другим делам, где указывалось, что фактическим владельцем жилья является должник, а родственник — лишь номинальный собственник. Также были представлены доказательства попыток отчуждения спорного актива, что усиливало риск его утраты для конкурсной массы. Кассация справедливо указала, что без анализа этих обстоятельств нельзя было отказать в принятии обеспечительных мер. Это важный сигнал для судов первой и апелляционной инстанций — необходимость учитывать не только формальные доводы, но и реальные риски сокрытия активов.
Суд округа в очередной раз обратил внимание нижестоящих судов на важность соблюдения баланса интересов должника и кредиторов в рамках дел о банкротстве, при этом формальный подход к вопросу принятия обеспечительных мер является недопустимым, судам необходимо подробно изучать вопрос, насколько принятие или непринятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле, указала Анна Маджар, партнер, руководитель практики банкротства Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры».
Согласно тексту постановления, продолжмла она, финансовый управляющий провел серьезную работу по подтверждению наличия потенциальной возможности продажи должником спорной квартиры, была представлена информация относительно размещенных объявлений о продаже квартиры в сети «Интернет» на сайтах по продаже недвижимого имущества («Циан.ру», «Авито», «Домклик»), в том числе и в период рассмотрения судами заявления о принятии обеспечительных мер со снижением цены продажи.
Также были приведены существенные доказательства, установленные постановлением районного суда по уголовному делу, который указал, что сделки по переходу права собственности на спорную квартиру совершены под контролем и за счет должника, по ее просьбе происходило оформление права собственности на третьих лиц без цели фактического владения и пользования ими спорной квартирой. В свою очередь, нижестоящие суды не учли указанные обстоятельства при принятии судебных актов, что представляется ошибочным. Фактически запрет регистрационных действий с квартирой не лишит должника возможности владеть ею и пользоваться, однако не позволит беспрепятственно ей распоряжаться. Учитывая особенности настоящего дела, принятые обеспечительные меры соответствуют принципам разумности, обоснованности, а также актуальной судебной практике.
Суды первой и апелляционной инстанций формально подошли к разрешению ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, в связи с чем допустили довольно очевидные ошибки и проигнорировали явную связь между банкротным и уголовным делами должницы, полагает Юлия Барышева, ведущий юрист Юридической компании Enforce Law Company.
Верховный Суд, напомнила она, неоднократно отмечал, что институт обеспечительных мер не предполагает повышенного стандарта доказывания, основания применения обеспечительных мер носят вероятностный характер в целях ускоренной защиты законных интересов кредиторов (см. определения ВС РФ от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС23-27424, от 10 декабря 2021 г. № 305-ЭС19-12505). Однако суды нижестоящих инстанций не учли этого, посчитав, что установленные в рамках уголовного дела факты хищения должницей денежных средств и приобретение ее матерью квартиры в центре Москвы на похищенные средства не являются достаточными основаниями для запрета производить регистрационные действия в отношении данной квартиры. При этом финансовый управляющий представил сведения о неоднократных публикациях должницей объявлений о продаже спорной квартиры, указала она.
В последние годы банкротства должников все чаще переплетаются с уголовными разбирательствами против них по экономическим составам. Выводы суда округа еще раз подчеркивают необходимость учитывать все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе факты, изложенные в приговорах по уголовным делам в отношении участников спора. В настоящем случае они очевидно свидетельствовали о недобросовестности действий сторон и их аффилированности. Надеемся, что продемонстрированный судом округа подход будет окончательно воспринят судебной практикой и суды нижестоящих инстанций будут более широко смотреть на вопросы доказывания и квалификации.
Процедура банкротства физического лица направлена на формирование конкурсной массы для последующего максимального удовлетворения требований кредиторов. В последнее время тенденцией стало оформление имущества, приобретенного за счет должника на так называемых мнимых собственников с целью избежать реализации имущества в ходе процедуры банкротства. При принятии обеспечительных мер финансовый управляющий как раз доказывал, оформление имущества на мать должника, так как у неё самой не было финансовой возможности приобрести имущество. Более того квартира была предметом ареста в рамках уголовного дела. Факт предполагаемого сокрытия имущества должником и его близкими родственниками, также подтверждался многочисленными попытками продажи имущества путем размещения объявлений в открытых источниках. Суды первой и апелляционной инстанции неправомерно проигнорировали доводы и доказательства представленные финансовым управляющим в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер. При этом, представленных доказательств и доводов было достаточно для принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры носят срочный временный характер и направлены на защиты имущественных интересов как должника, так и его кредиторов. Кассационный суд удовлетворяя заявление финансового управляющего обращает внимание нижестоящих судов, что для принятия обеспечительных мер достаточно разумных сомнений в добросовестности должника и ответчика достаточно для принятия обеспечительных мер. Представление доказательств попытки вывода актива, ареста в рамках уголовного дела достаточно для принятия обеспечительных мер.
