Юлия Барышева

Таким образом, практическое значение рассматриваемого постановления заключается в недопущении процедур «дружественного банкротства», где СРО выступает не независимым институтом, а инструментом в руках бенефициаров должника. Коллегия Арбитражного суда Центрального округа фактически подтвердила приоритет содержательного подхода к оценке заинтересованности арбитражного управляющего, изложенный еще в определении Верховного Суда РФ от 26 августа 2020 г. № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, над формальным соответствием кандидатуры требованиям закона. В конечном итоге, такая жесткая позиция способствует снижению случаев злоупотреблений в процедуре банкротства и защите прав действительно независимых кредиторов.

Рассматриваемую проблему ВАС РФ исследовал еще в постановлении от 23 июля 2009 г. № 58 и прямо указал, что кредитор по залогу по чужому долгу не вправе претендовать на удовлетворение своих требований из иного имущества, за исключением залогового. На настоящий момент законодательство также не предусматривает автоматического удовлетворения требований залогового кредитора за счет продажи имущества, не являющегося предметом залога. Надеемся, что продемонстрированный судом округа подход внесет определенность в правовое регулирование и будет окончательно воспринят судебной практикой.

Бывший супруг должника вправе рассчитывать лишь на часть средств, вырученных от продажи такого имущества. В целях защиты своих интересов и интересов находящихся на иждивении лиц бывший супруг вправе обратиться в суд с требованием о разделе такого имущества до его продажи в процедуре банкротства. Конституционный Суд РФ подтвердил данную позицию. Применительно к отказу в применении имущественного иммунитета высший судебный орган указал, что судами установлен факт непригодности спорного дома, а также учтено, что дети должника проживают в другом доме. В отличие от настоящего случая, суды зачастую путают понятия «раздел общего имущества» и «определение долей в общем имуществе». Полагаем, что рассматриваемое постановление Конституционного Суда РФ внесет определенность в правовое регулирование и поможет исключить любые разночтения.

В последние годы банкротства должников все чаще переплетаются с уголовными разбирательствами против них по экономическим составам. Выводы суда округа еще раз подчеркивают необходимость учитывать все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, в том числе факты, изложенные в приговорах по уголовным делам в отношении участников спора. В настоящем случае они очевидно свидетельствовали о недобросовестности действий сторон и их аффилированности. Надеемся, что продемонстрированный судом округа подход будет окончательно воспринят судебной практикой и суды нижестоящих инстанций будут более широко смотреть на вопросы доказывания и квалификации.

Тем самым только залоговый кредитор может претендовать на денежные средства, вырученные от реализации единственного ипотечного жилья, в целях удовлетворения своих требований. Другие кредиторы на эти денежные средства претендовать не могут (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу N А56-51728/2020). Вместе с тем Конституционный суд РФ справедливо отметил, что границы института исполнительского иммунитета в отношении единственных жилых помещений не могут исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи, если речь идет о множественных случаях неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами. Например, не исключается и подтверждается судебной практикой возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, если его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище