В рамках дела о банкротстве ООО «Центр экипировки персонала» конкурсный управляющий Евгений Никитин обратился в суд с ходатайством об обязании бывших руководителей должника Максима Кривулина и Вячеслава Тесли передать документы, печати и материальные ценности. Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования, обязав ответчиков передать запрошенные документы и установив судебную неустойку на случай неисполнения. Максим Кривулин и Вячеслав Тесля обжаловали судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, который отменил определение и постановление нижестоящих судов. Кассация указала, что суды не исследовали доводы ответчиков об изъятии документов налоговым органом и невозможности их передачи, не установили конкретный перечень истребуемых документов и не проверили действия управляющего по их получению у налогового органа (дело А40-249177/2021).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Центр экипировки персонала» конкурсный управляющий Евгений Никитин обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об обязании Максима Кривулина и Вячеслава Тесли передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования. Максим Кривулин и Вячеслав Тесля обжаловали судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность. Они указали на невозможность передачи документов в связи с их изъятием налоговым органом и номинальный статус Максима Кривулина как руководителя.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что Максим Кривулин, являясь последним руководителем ООО «Центр экипировки персонала», обязан обеспечить передачу документации конкурсному управляющему Евгению Никитину, а в случае утраты - принять меры к их восстановлению. Номинальный характер статуса руководителя не освобождает Максима Кривулина от обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов.
Суды также указали, что Вячеслав Тесля, хотя и не являлся формальным руководителем ООО «Центр экипировки персонала», но фактически контролировал должника, о чем свидетельствует решение налогового органа. Установлено нахождение у Вячеслава Тесли печати, электронных файлов и первичной документации ООО «Центр экипировки персонала». Это не освобождает его от обязанности передать документы.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций.
Суд отметил, что возражения Максима Кривулина о невозможности передачи документов в связи с их изъятием налоговым органом в ходе проверки являются убедительными и подлежат проверке. В решении налогового органа отражено изъятие печати, электронных файлов и первичной документации ООО «Центр экипировки персонала». При изъятии документов возникает объективная невозможность их передачи конкурсному управляющему.
Суды не определили, какая конкретно документация была изъята. Неполнота этих сведений в решении налогового органа не свидетельствует о неисполнении обязанности по передаче документов. Без установления перечня изъятого невозможно определить, в какой части обязанность не исполнена.
Максим Кривулин обоснованно ссылался, что на момент изъятия документов налоговым органом 22.11.2022 его полномочия как руководителя уже прекратились в связи с открытием 01.11.2022 в отношении ООО «Центр экипировки персонала» конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего. Следовательно, у него отсутствовала возможность получения изъятых документов, печатей и штампов. Эти доводы не проверены судами.
В свою очередь, конкурсный управляющий Евгений Никитин не представил доказательств взаимодействия с налоговым органом по вопросу получения изъятой документации, хотя обладает такой возможностью как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника. При невозможности самостоятельного получения документов управляющий вправе обратиться за содействием в суд.
Окружной суд также обратил внимание на неопределенность требований в части материальных ценностей. Суды не установили, какое конкретно имущество истребуется, кто им владеет и на каком основании. Удовлетворение подобных требований допустимо только в ситуации, когда бывший руководитель уклоняется от передачи имущества, владение которым должник не утратил. В иных случаях подлежат применению общие способы защиты (виндикация, признание сделок недействительными, взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности).
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
Юлия Михальчук, адвокат Case by Case, отметила, что закон устанавливает жесткое правило — за отсутствие бухгалтерских документов директора привлекают к субсидиарной ответственности.
Однако эта ответственность не должна наступать формально и автоматически — суды должны досконально изучать и оценивать доводы ответчика о причине невозможности полной передачи всех документов. Еще в 2019 году в деле "Новой нефтехимии" Верховный суд разъяснил, что изъятие документов правоохранительными органами и неполнота отражения перечня изъятых документов должны трактоваться в пользу ответчика. Это связано с проблемой, что протоколы выемки или изъятия составляются плохо — в них нет детального перечня и описания каждого документа.
По словам Юлии Михальчук, логично, что такой же подход должен распространяться и на случаи изъятия документов налоговой инспекцией.
«Нельзя наказывать директора крупной ответственностью за то, что он не может передать изъятые в компании документы. При этом доказательственный пинг-понг должен лететь в сторону конкурсного управляющего: если ему сообщили, что документы изъяты, то вместо иска о субсидиарной ответственности к директору он должен подавать заявления о получении копий изъятых налоговой инспекцией документов и уже на их основе проводить банкротные процедуры», — пояснила она.
Алексей Головченко, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», отметил, что при рассмотрении данного судебного спора кассационный суд вынес обоснованное решение о направлении дела на новое рассмотрение.
При вынесении решений об истребовании документации общества с Кривулина М. Ю. судами не были учтены доводы ответчика о том, что запрашиваемые документы были переданы уполномоченному органу в рамках проводимой проверки, в связи с чем физически не могли быть переданы конкурсному управляющему. После начала процедуры банкротства полномочия Кривулина М. Ю. как руководителя юридического лица были прекращены в связи с передачей этих обязанностей арбитражному управляющему. Следовательно, запросы об истребовании документов у уполномоченного органа должны были исходить уже от него. Вместе с тем управляющим не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что управляющим были предприняты такие попытки. С учетом этих фактов вынесение решения об истребовании с бывшего руководителя документов общества является преждевременным, так как существуют большие сомнения, были ли они у него на момент истребования, в связи с чем дело было направлено на новое рассмотрение.
Екатерина Голдобина, старший юрист юридического партнерства «Курсив», действующий арбитражный управляющий, отметила, что нижестоящие суды формально подошли к разрешению спора, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества.
Отменяя судебный акт, окружной суд в очередной раз указал, что судебные акты об истребовании документов и имущества должны быть обоснованными, а главное — исполнимыми. Процессуальное поведение каждой из сторон должно быть приведено в равное положение. В рассматриваемом споре бывший руководитель должника заявил, что документы, печати изъяты уполномоченным органом при проведении ВНП и ввиду прекращения его полномочий и назначения конкурсного управляющего у него отсутствует возможность в их получении и передаче.
Елена Шигидина, партнер юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметила, что в данном деле суд дал правовую оценку доводам сторон в ситуации, когда конкурсный управляющий (истец) требует от бывшего руководителя и бенефициара (ответчики по делу) должника передать документацию, а ответчики ссылаются на изъятие спорной документации налоговым органом.
Суды первой и апелляционной инстанций подошли к исследованию доводов формально. Выбранный судами формальный подход кассацию не устроил. Суд отмечает: если документы изъяты, то у ответчика отсутствует объективная возможность исполнения обязанности по передаче документации конкурсного управляющего. Также суд указал конкурсному управляющему, что он, как лицо, осуществляющее полномочия ЕИО, вправе взаимодействовать с налоговым органом в части получения копий требуемых ему документов. Кроме того, судам дано разъяснение о необходимости исследования вопроса о возможности восстановления утраченных документов, если в процессе выяснится, что часть документов утрачена. Позиция суда, изложенная в данном деле, повторяет общую линию о том, что формальной констатации недостаточно, необходимо исследование фактических обстоятельств, подтверждение заявлений другими доводами и доказательствами.
Артем Рудой, юрист корпоративной и арбитражной практики Адвокатское бюро «Качкин и Партнеры», отметил, что устойчивая судебная практика исходит из того, что истребование документации и имущества должника у бывшего руководителя по своей правовой природе является исполнением обязательства в натуре.
Такое требование может быть удовлетворено только в случае, если обязательство по передаче истребуемых вещей и документов является исполнимым. Сказанное означает, что при разрешении спора об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему суды должны выяснять вопрос о наличии у ответчика фактической (объективной и субъективной) возможности их передачи. В данном случае суды уклонились от установления субъективной исполнимости предъявленного требования, так как не выяснили, какие конкретно документы были изъяты налоговым органом у должника. В этой части с комментируемым постановлением окружного суда следует согласиться.
Вместе с тем, продолжил Артем Рудой, вызывает сомнения обоснованность выводов АС МО о необходимости разграничивать истребование документации и имущества у бывшего руководителя по п. 2 ст. 126 закона о банкротстве и виндикационный иск по ст. 301–302 ГК РФ в зависимости от обстоятельств завладения этим имуществом ответчиком.
«Обязанность передать документы и ценности арбитражному управляющему непосредственно вытекает из закона, поэтому их истребование представляет собой обязательственное требование, а не вещно-правовой способ защиты. Нельзя говорить о незаконном владении бывшего руководителя документами и имуществом только на том основании, что он ими незаконно завладел (например, украл и незаконно удерживает) и отказывается передать управляющему. Такой подход противоречит устоявшемуся пониманию правовой природы истребования документации у руководителя должника. Хотелось бы верить, что комментируемая правовая позиция не окажет существенного влияния на сформировавшуюся практику», — указал он.
