Верховный суд ставит под вопрос безусловное применение оговорки об ограничении ответственности исполнителя и предлагает применять различные критерии оценки исполнителя и результата услуг. Отметим важные положения судебного акта. В определении суд соотносит нормы о свободе договора с принципом справедливости для установления размера убытков. Верховный суд считает, что безусловно применять имеющуюся в договоре оговорку об ограничении ответственности исполнителя нельзя, и тем самым поставил под вопрос принцип свободы договора: «условие в договоре об ограничении ответственности не может безусловно применяться к высокопрофессиональному консультанту, совет которого причинил убытки, поскольку такой подход противоречит принципу справедливости, как это указано в п. 5 ст. 393 ГК РФ». Судом вводится большое количество оценочных критериев, тестов, через которые должны пройти как сам исполнитель, так и результат его услуг. Судам необходимо оценивать «достаточность предпринятых исполнителем усилий», с какой бы действовал «любой разумный консультант». Судам предлагается устанавливать, связаны ли убытки заказчика с непрофессионализмом исполнителя (о котором заведомо знал (и тогда условие об ограничении ответственности будет работать) или не знал заказчик) или с же исполнитель неразумно и неосмотрительно (как обычно действуют аналогичные исполнители в его сфере) распорядился имеющимися у него знаниями. При этом степень заботливости и профессионализма консультанта предлагается оценивать не линейно, а по критериям стоимости услуг, позиционирования консультанта и его опыта в решении похожих задач. В данном деле, по мнению суда, минимальная степень заботливости и профессионализма не может заключиться в упрощенных подходах к решению сложных задач. Данное Определение ВС существенным образом повлияет на практику рассмотрения судами споров в части установления и оценки размера имущественной ответственности исполнителя по договорам оказания услуг.
