AS «PNB Banka» обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании банкротом ООО «Томскинвест». Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел наблюдение и включил требования AS «PNB Banka» на 1,25 млрд рублей в реестр с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом. Апелляционный суд отменил определение в части включения требований AS «PNB Banka» в реестр и отказал во включении. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение Арбитражного суда Томской области. Олег Зыкин и Григорий Гусельников пожаловались в Верховный Суд РФ, указав на необоснованность требований AS «PNB Banka» из-за транзитного перечисления денег между аффилированными лицами. ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции (дело № А67-7786/2020).
Фабула
AS «PNB Banka» 22 января 2021 г. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Томскинвест» банкротом. AS «PNB Banka» указал на наличие задолженности ООО «Томскинвест» перед ним в размере 1,25 млрд рублей, основанной на договоре поручительства от 6 мая 2014 г. в связи с неисполнением Hillsham Limited обязательств по договору займа, а также договоре залога недвижимого имущества ООО «Томскинвест».
Между аффилированными лицами (Hillsham Limited, Vandenburgh Limited и ПАО «Норвик Банк») в апреле – мае 2014 г.были заключены договоры займа и купли-продажи, по которым ООО «Томскинвест» получило 350,7 млн рублей и перечислило их за имущество ПАО «Норвик Банк», аффилированному с AS «PNB Banka» лицу.
Впоследствии эти средства за вычетом налога в размере 326,7 млн рублей были перечислены ПАО «Норвик Банк» AS «PNB Banka» под видом дивидендов.
Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел наблюдение и включил требования AS «PNB Banka» на 1,25 млрд рублей в реестр с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом. Апелляционный суд отменил определение в части включения требований AS «PNB Banka» в реестр и отказал во включении. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе определение Арбитражного суда Томской области.
Олег Зыкин и Григорий Гусельников пожаловались в Верховный Суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Томской области признал заявление AS «PNB Banka» обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Томскинвест» и включил требования AS «PNB Banka» в размере 1,25 млрд рублей в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь как обеспеченные залогом имущества ООО «Томскинвест».
Апелляционный суд отменил определение в части включения требования AS «PNB Banka» в реестр и отказал во включении, указав, что обязательства, на обеспечение которых были направлены сделки ООО «Томскинвест» с AS «PNB Banka», являлись фиктивными и опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами с целью формирования фиктивной задолженности.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил постановление Арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда Томской области.
Что думает заявитель
Олег Зыкин и Григорий Гусельников в кассационных жалобах указали на необоснованность требований AS «PNB Banka», ссылаясь на выводы апелляционного суда о транзитном перечислении денежных средств между аффилированными лицами – AS «PNB Banka», ООО «Томскинвест», Hillsham Limited, Vandenburgh Limited и ПАО «Норвик Банк».
Заявители отметили, что ООО «Томскинвест» получило от AS «PNB Banka» через иностранные компании 350,7 млн рублей, которые перечислило аффилированному с AS «PNB Banka» ПАО «Норвик Банк» за имущество по договору купли-продажи. После этого полученные от ООО «Томскинвест» средства за вычетом налога в размере 326,7 млн рублей ПАО «Норвик Банк» перечислило самому AS «PNB Banka» под видом дивидендов.
По мнению заявителей, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки ООО «Томскинвест» с AS «PNB Banka» в действительности опосредовали передачу денег между аффилированными лицами с целью создания фиктивной задолженности на случай утраты контроля AS «PNB Banka» над ООО «Томскинвест».
Что решил Верховный Суд РФ
Судья Верховного Суда РФ Д.В. Капкаев счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требования АО «PNB Banka» в реестр, исходил из того, что обязательства, на обеспечение исполнения которых были направлены сделки ООО «Томскинвест» с АО «PNB Banka», являлись фиктивными и опосредовали транзитное перечисление денежных средств между аффилированными лицами с целью формирования фиктивной задолженности.
Суд апелляционной инстанции проанализировал правоотношения сторон, предшествующие выдаче компанией Vandenburgh Limited займа ООО «Томскинвест», и пришел к выводу о фиктивности спорного займа ввиду того, что предоставленные АО «PNB Banka» деньги проходили через счета компаний Hillsham Limited и Vandenburgh Limited транзитом, не опосредуя реальные хозяйственные отношения, а создавая лишь их видимость, то есть фактически прикрывали предоставление займа напрямую от АО «PNB Banka» ООО «Томскинвест» на приобретение недвижимости.
Верховный суд отметил, что суд апелляционной инстанции указал на аффилированность всех участников сторон цепочки сделок между собой и их осведомленность об истинных целях ее совершения – контролируемый вывод денег из АО «PNB Banka» и распределение их между заинтересованными лицами.
Признание ранее в судебном порядке недействительной лишь части цепочки мнимых (притворных) сделок не препятствует в дальнейшем – при раскрытии соответствующих сведений, отражающих всю совокупность транзитных операций, – рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.
Суд апелляционной инстанции установил, что полученные в качестве займа от компании Vandenburgh Limited деньги ООО «Томскинвест» перечислило в ПАО «Норвик Банк» в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества. Впоследствии ПАО «Норвик Банк» перечислило АО «PNB Banka» 326,7 млн рублей под видом выплаты дивидендов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что счет ООО «Томскинвест» наравне со счетами компаний Hillsham Limited и Vandenburgh Limited, ПАО «Норвик Банк» также использовался для транзитного перечисления денежных средств АО «PNB Banka», конечным получателем которых являлось само АО «PNB Banka».
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительная воля всех участников анализируемых отношений была направлена на создание перед АО «PNB Banka» фиктивной задолженности якобы независимого лица для формального исполнения требования регулятора об увеличении капитала АО «PNB Banka» и банковской группы. Наличие контроля со стороны АО «PNB Banka» над всеми участниками сделок позволило соблюсти все эти требования для придания видимости предоставления займа независимому лицу.
Верховный Суд указал, что в результате совершения цепочки сделок АО «PNB Banka» вернул себе предоставленные изначально в качестве заемных деньги, одновременно сохранив контроль над спорным имуществом. Включение требований АО «PNB Banka» в реестр привело бы к задвоению долга и неосновательному обогащению АО «PNB Banka».
Верховный Суд пришел к выводу, что основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, отказавшего во включении требований АО «PNB Banka» в реестр, отсутствовали.
Итог
ВС отменил постановление окружного суда и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Почему это важно
Марат Фаттахов, младший партнер Vinder Law Office, отметил, что в деле о банкротстве ООО «Томскинвест» «мы столкнулись с тем, что суды, по сути, трижды рассмотрели требования банка».
Сначала суды оценили только кредитный договор банка с компанией Hillsham Limited, затем оценили этот кредитный договор в совокупности еще с двумя сделками и только потом дали оценку всей совокупности сделок по перечислению денежных средств. Так, первоначально суды рассмотрели требование банка к ООО «Томскинвест», вытекающее из кредитного договора с компанией Hillsham Limited и договором поручительства с должником. Примечательно, пока суды рассматривали обоснованность требования банка в деле о банкротстве, банк оспаривал в Арбитражном суде Москвы этот же кредитный договор с компанией Hillsham Limited, а также договор купли-продажи акций между компанией Hillsham Limited и компанией Vandenburgh Limited, договор займа между компанией Vandenburgh Limited и ООО «Томскинвест» как цепочку притворных сделок, прикрывающих вывод средств из банка в пользу ООО «Томскинвест».
По словам Марата Фаттахова, конечно же, в деле о банкротстве ООО «Томскинвест» банк не сообщил судам, что оспаривает собственный кредитный договор как часть цепочки притворных сделок.
«Поэтому суды оценивали обстоятельства заключения и исполнения исключительно кредитного договора и договора поручительства. Вопрос о дальнейшем движении средств вообще не поднимался. Поэтому требование банка было признано обоснованным. Как только судебный акт о включении требования прошел все стадии обжалования, иск банка в Арбитражном суде Москвы об оспаривании цепочки сделок был оставлен без рассмотрения. В определении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. был сделан вывод, что все вышеуказанные сделки прикрывали финансирование банком непосредственно ООО “Томскинвест” через компанию Hillsham Limited и Компанию Vandenburgh Limited. В этой связи договор займа между компанией Vandenburgh Limited и ООО “Томскинвест” был признан недействительным», – указал он.
Марат Фаттахов считает: самое интересное заключается в том, что кредитный договор банка с компанией Hillsham Limited, на основании которого было включено его требование в реестр, был первоначальным элементом в цепочке притворных сделок, т.е., по сути, у требования банка также отсутствовали основания для нахождения в реестре.
«Однако банк являлся единственный кредитором в банкротстве ООО “Томскинвест”, т.е. отсутствовали заинтересованные лица, которые могли бы обратиться за пересмотром определения суда о включении требования банка. Такие лица появились в деле о банкротстве только после того, как конкурсный управляющий обратился с заявлением о субсидиарной ответственности. Они обжаловали определение суда о включении требования банка и настаивали на том, что необходимо рассматривать всю совокупность сделок, опосредующих движение денежных средств», – отметил он.
По словам Марата Фаттахова, при таком подходе выяснилось, что полученные от банка через компании Hillsham Limited и Vandenburgh Limited денежные средства ООО «Томскинвест» перечислило дочерней кредитной организации банка в России, а она уже вернула их обратно банку под видом выплаты дивидендов.
«При этом все сделки, опосредующие движение денежных средств, были экстраординарными и совершены в отсутствие разумных экономических мотивов. В действительности банк производил перераспределение российских активов в пользу якобы независимых от банковской группы лиц, при этом сохраняя за активами полный контроль, в том числе через сформированную фиктивную задолженность», – указал он.
Таким образом, заключил Марат Фаттахов, в настоящем случае судам следовало уже изначально при рассмотрении требования банка исследовать весь круг обстоятельств, связанных с перечислением денежных средств, что позволило им сразу прийти к выводу о фиктивности долга перед банком.
«Поскольку так сделано не было, это привело к правовым метаморфозам. Например, часть сделок была признана притворной, при этом требование по первой сделке в цепочке признано обоснованным и включено в реестр (требование банка по кредитному договору), а по последней сделке – нет (требование компании Vandenburgh Limited). Более того, реально возникла ситуация, когда фиктивный кредитор мог для погашения несуществующего долга получить стоимость имущества должника и привлечь лиц к субсидиарной ответственности», – подытожил он.
Никита Осипов, партнер Vinder Law Office, отметил, что данное дело является примером того, к чему приводит изолированное рассмотрение сделок, опосредующих сложноструктурированные отношения лиц.
Верховный Суд ранее уже обращал внимание на недопустимость такого подхода, например, в определении от 19 марта 2020 г. № 305-ЭС19-16046(3) по делу № А40-27329/2018. В настоящем споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все движение средств было транзитным, а конечным их получателем был сам банк. Однако суд округа дал свою оценку уже установленным обстоятельствам движения денежных средств и при этом не привел мотивированного обоснования неправильного применения норм права при рассмотрении спора, явно выйдя за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий. Одновременно с этим суд округа не смутил тот факт, что, оставляя в силе определение суда первой инстанции о включении в реестр требования банка по кредитному договору с компанией Hillsham Limited, это противоречит постановлению суда апелляционной инстанции, согласно которому данный кредитный договор признан притворным в составе цепочки сделок. Мы обратились с жалобой в Верховный Суд, в том числе с указанными доводами.
По словам Никиты Осипова, Верховный Суд в данном случае вполне обоснованно устранил ошибку суда округа и тем самым еще раз обратил внимание, что суды кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства по делу.
«В этой связи следует всегда помнить, что через простые на первый взгляд правовые конструкции могут быть замаскированы сложные схемы отношений, которые не всегда будут признаны допустимыми в делах о банкротстве», – указал он.
Верховный Суд продолжает последовательно указывать на необходимость комплексной оценки транзитных сделок. Как в спорах об оспаривании сделок, так и в спорах о включении в реестр, отдельные сделки сами по себе могут формально отвечать признакам недействительных или наоборот выглядеть безупречными. И только комплексный анализ цепочки сделок позволит оценить цели сторон и их влияние на правоотношения.
Глобально верное определение ВС РФ: транзит, притворные сделки, все эти темы уже сильно изучены и суды умеют их квалифицировать. Однако важную роль играют детали. К примеру, в данном деле АС ЗСО указывает на то, что, параллельно с возвратом финансирования (под видом дивидендов), была совершена продажа «Вятка-Банка». Есть вариант, что «PNB Banka» выходил из бизнеса и получил назад вложенное финансирование, но получил ли он возмещение за продаваемый бизнес, была ли заложенная недвижимость элементом сделки, это остается вопросом. В данном контексте следует учитывать, что непрозрачная схема финансирования и некорректное оформление договоренностей в итоге могут сыграть не в пользу кредитора.
Как показывает практика, недобросовестные кредиторы часто пытаются получить привилегии в реестре требований, создавая фиктивные задолженности и манипулируя через сложные схемы обхода закона. В сложившихся условиях позиция Верховного Суда приобретает критическое значение, поскольку формирует эффективный механизм «сдержек и противовесов». Особое внимание Верховный Суд уделяет вопросам обязательности судебных актов.
Антон Солощенко, управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро», уверен, что данный спор является иллюстрацией актуальной проблемы защиты прав банков при совершении сделок с аффилированными компаниям.
На наш взгляд, позиция ВС РФ не выглядит настолько убедительной, насколько могла бы быть: в деле не хватает однозначных доказательств транзитного характера операций должника и анализа экономических связей между должником, банком и выплатой дивидендов. С одной стороны, аффилированность давно не является важнейшим аргументом при установлении фиктивности сделки, с другой – в данном деле явно существует бенефициарный интерес банка к деятельности должника, о чем говорят сроки осуществления платежей и дальнейшие события. Хотелось бы увидеть от ВС РФ более убедительные доводы, обосновывающие позицию, почему выплаченные спустя 3,5 года дивиденды в меньшем размере следует признать возвратом заемных денежных средств. Думается, что данное дело не станет практикообразующим ввиду множества «серых пятен», однако заложенную тенденцию – отход от формального подхода к определению транзитности и аффилированности в банкротстве – следует считать правильной и позитивной для практики.
