ООО УК «Империал» получило судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «Галант» и предъявило его к исполнению в АО «Тинькофф Банк» (ныне — АО «Т-Банк»). Банк отказался исполнять судебный приказ, ссылаясь на то, что ООО «Галант» отнесено Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций согласно Закону № 115-ФЗ. ООО УК «Империал» обратилось в суд с требованиями признать действия банка незаконными и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период неисполнения судебного приказа. Суды разошлись во мнениях: первая инстанция отказала, апелляция удовлетворила требования о процентах, а кассация их отменила. Заявитель пожаловался в Верховный Суд, указав, что банк незаконно удерживал денежные средства более года, причинив вред, который должен быть компенсирован в виде процентов как минимальный размер убытков. Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию (дело № А40-124902/2023).
Фабула
ООО УК «Империал» получило судебный приказ Арбитражного суда Москвы о взыскании денежных средств с ООО «Галант». При предъявлении приказа к исполнению в АО «Тинькофф Банк» (новое наименование — АО «Т-Банк») банк отказался его исполнять, несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «Галант».
Банк обосновал отказ тем, что ООО «Галант» отнесено ЦБ к высокой степени риска совершения подозрительных операций, и к нему применены ограничительные меры в соответствии с законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
ООО УК «Империал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) АО «Т-Банк», выраженных в отказе исполнить судебный приказ, об обязании устранить нарушения, о взыскании судебной неустойки в размере 36 тыс. рублей за каждый день неисполнения, а также процентов по статье 395 ГК РФ за период с 3 мая 2023 г. по 30 апреля 2024 г. в размере 46,4 тыс. рублей.
Суды разошлись во мнениях: первая инстанция отказала, апелляция удовлетворила требования о процентах, а кассация их отменила. ООО УК «Империал» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении всех заявленных требований. Суд исходил из того, что в отношении ООО «Галант» Банком России применены меры на основании Закона № 115-ФЗ, в связи с чем у АО «Т-Банк» отсутствовала возможность исполнения судебного приказа.
Суд указал, что отнесение ООО «Галант» к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после исключения из ЕГРЮЛ или в процедуре ликвидации юридического лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ ООО УК «Империал» от требований об обязании банка устранить нарушения и взыскании судебной неустойки (к этому моменту судебный приказ был исполнен 30 апреля 2024 г.). В остальной части суд отменил решение первой инстанции, признал незаконными действия (бездействие) АО «Т-Банк» и взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 46,4 тыс. рублей, а также судебные расходы.
Апелляционный суд указал, что банк был обязан выполнить возложенные на него публичные функции по исполнению судебного акта при наличии денег на счете ООО «Галант», а отнесение клиента к высокой категории риска не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта.
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции в части взыскания процентов. Кассация исходила из того, что банк в процессе принудительного исполнения выступает участником не обязательственных, а публично-правовых отношений, его правовое положение определяется не нормами договорного права, а положениями Закона об исполнительном производстве. Суд указал, что у банка отсутствует собственное денежное обязательство перед ООО УК «Империал», на которое могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, при этом взыскатель не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков.
Что думает заявитель
ООО УК «Империал» указало, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта нарушает право на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П.
Заявитель подчеркнул, что АО «Т-Банк» в отсутствие законных оснований удерживал деньги ООО УК «Империал» более одного календарного года, не исполнял требования судебного акта и использовал эти средства для извлечения прибыли. При этом в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 разъяснено, что защита прав при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием).
ООО УК «Империал» отметило, что исходя из очевидности причинения вреда в виде невозможности использовать денежные средства в течение длительного времени, его требования направлены на получение справедливой компенсации. Размер вреда определен в виде процентов по ст. 395 ГК РФ как минимальный размер убытков.
Заявитель также указал, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований только на основании неправильной правовой квалификации, в то время как арбитражный суд не связан правовой квалификацией истца и должен рассматривать иск исходя из предмета и фактических обстоятельств, определяя применимые нормы права самостоятельно.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда РФ М.В. Пронина передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
В данном деле суд округа нарушил основополагающий принцип обязательности исполнения судебных актов, поскольку обязанность по исполнению судебных актов не связана с правоотношениями, возникающими у Общества как клиента банка и банка, и отнесением Общества к категории клиента с высокой категорией риска совершения подозрительных операций, отметил Дмитрий Якушев, советник, адвокат Адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры».
Публично-правовая функция банка не может служить основанием для неисполнения вступивших в законную силу судебных решений. Напротив, наличие такой функции требует от банков полного и своевременного их исполнения. Таким образом, банк нарушил право на справедливое правосудие в разумный срок, что может служить основанием для выплаты компенсации лицу, которому причинен вред. Суды установили ненадлежащее исполнение банком возложенных обязанностей, что привело к длительной задержке получения денежных средств. В такой ситуации отказ в удовлетворении требования о компенсации не может считаться правомерным, так как в действительности суд не связан квалификацией отношений, указанной заявителем, и вправе самостоятельно определить применимые нормы права в конкретном споре.
Данное решение важно с точки зрения защиты прав клиентов банка, поскольку напоминает нижестоящим судам и самим банкам, что банк не может использовать внутренние оценки рисков как основание для отказа в исполнении судебных актов, заключил он.
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп», указала, что действия кредитных организаций на основании предъявленных исполнительных документов регламентируются как публичным, так и частным правом. Учитывая очень жесткие последствия нарушения публично-правовых норм, в неоднозначной ситуации иногда банки предпочитают нарушить гражданско-правовые обязательства.
При этом двух нарушений антиотмывочного законодательства достаточно для потери банком лицензии, исходя из чего можно предположить логику рассуждений ответственных сотрудников кредитной организации в конкретной ситуации. В то же время принцип обязательности исполнения судебного акта должен иметь большую силу при возникновении коллизии с иными нормами, в том числе публичного права, поскольку иное подрывало бы конституционные основы правового государства.
В связи с этим, с высокой степенью вероятности, ВС РФ будет придерживаться верховенства силы судебного решения. Тем более, что в комментируемом споре оно не исполнялось около года, резюмировала она.
Марат Фаттахов, младший партнер Юридической компании VINDER, напомнил, что Верховный Суд в июне этого года рассмотрел практически идентичный спор между теми же лицами по делу № А40-123103/2023, указав, что нижестоящим судам при рассмотрении дела было необходимо установить, какое в действительности требование заявил истец. При этом, по мнению Верховного Суда, заявленное требование было именно требованием о взыскании убытков. И нет разумных причин с этим не согласиться.
Истец должен быть поставлен в положение, как если бы банк исполнил судебный приказ вовремя. Презюмируется, что сумма процентов по ст. 395 ГК — это минимальная сумма дохода, которая могла быть получена истцом за период бездействия банка.
В связи с этим в данном деле, вероятно, Верховный Суд повторит свои прежние выводы, подытожил он.
