Александр Петровский был признан банкротом по заявлению Константина Данилова, правопреемника ООО «Карро». Суды ввели процедуру реализации имущества и утвердили Ирину Ланц финансовым управляющим. Александр Петровский обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума за период с сентября 2023 года по январь 2024 года. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично, исключив прожиточный минимум только за декабрь 2023 года, сославшись на отсутствие поступлений в иные месяцы. Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в выплате прожиточного минимума за январь 2024 года и исключил эту сумму из конкурсной массы, указав на неправомерность отказа при наличии средств, поступивших в декабре 2023 года.
Фабула
Константин Данилов, являющийся правопреемником ООО «Карро», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Александра Петровского банкротом. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил Ирину Ланц финансовым управляющим (дело А60-30793/2023).
Александр Петровский обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума за период с сентября 2023 года по январь 2024 года.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление частично, исключив из конкурсной массы прожиточный минимум только за декабрь 2023 года.
Петровский пожаловался в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал PLP/Уральский. В жалобе он указал на ошибочный вывод судов о приобретении должником права на получение прожиточного минимума только при поступлении дохода в текущем месяце. Заявитель сослался на наличие у него в декабре 2023 года поступлений в виде зарплаты за октябрь в размере 9,4 тыс. рублей и за ноябрь в размере 152,6 тыс. рублей.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право должника на получение прожиточного минимума связано с поступлением дохода в конкурсную массу в текущем месяце.
Механизм обеспечения прожиточного минимума не предполагает накопления сумм за предыдущие периоды в случае отсутствия поступлений.
Должник приобретает право на исключение прожиточного минимума из конкурсной массы только при условии поступления в нее дохода от трудовой или иной деятельности в текущем месяце.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа не согласился с выводами нижестоящих судов и указал на ошибочность вывода о зависимости права должника на прожиточный минимум от наличия у него постоянного дохода.
Прожиточный минимум может быть исключен из уже сформированной конкурсной массы вне зависимости от источника ее пополнения.
Финуправляющий должен самостоятельно решать вопрос об исключении прожиточного минимума из конкурсной массы и обеспечивать возможность его получения должником при наличии в ней средств.
ФУ осуществляет контроль за движением конкурсной массы и распоряжается средствами должника. Обращение должника с заявлением о выплате прожиточного минимума не является обязательным условием.
Отказ в выплате прожиточного минимума за январь 2024 года при наличии в конкурсной массе нераспределенных средств, поступивших в декабре 2023 года, является неправомерным и нарушает конституционные права гражданина на достойную жизнь.
Игнорирование прав должника недопустимо, поскольку институт прожиточного минимума направлен на сохранение необходимого уровня жизни в период банкротства, а не на накопление средств, подчеркнул суд округа.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов в части отказа в выплате прожиточного минимума за январь 2024 года. Суд округа исклюил из конкурсной массы Александра Петровского денежных средств в размере прожиточного минимума за январь 2024 года. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Почему это важно
Юрист коллегии адвокатов «Параграф» Ангелина Гаврикова отметила, что по первому впечатлению, постановление суда кассационной инстанции вынесено в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой — как в округе, так и по стране в целом, однако оно содержит нетипичное разъяснение о порядке исключения прожиточного минимума из конкурсной массы должника в отсутствие у последнего ежемесячного дохода.
Так, согласно устоявшейся практике, при наличии у гражданина-банкрота ежемесячного дохода финансовый управляющий обязан самостоятельно обособлять прожиточный минимум из поступающих на счет должника денежных средств. В отсутствие же такого дохода возможность выплаты прожиточного минимума должнику ставится в зависимость от двух обстоятельств: 1) поступление соответствующего обращения от должника и 2) наличие в конкурсной массе денежных средств в достаточном на момент обращения должника размере. Между тем, в комментируемом постановлении обязанность исключения прожиточного минимума из конкурсной массы при наличии денежных средств на счете должника в конкретном периоде возлагается на финансового управляющего и в отсутствие поступления обращения от должника, что фактически возлагает на финансового управляющего дополнительные обязанности, не регламентированные законодательством о банкротстве.
Айжан Мухамбетова, управляющий партнер юридической компании Equal Legal Partners, отметила, что этот кейс очень примечателен тем, что разнится с уже сформированной судебной практикой по вопросу начисления и выплаты прожиточного минимума при банкротстве граждан.
С логикой окружного суда будет сложно согласиться по причине того, что уже существует активная практика, которая (1) допускает начисление и исключение прожиточного минимума только в текущем месяце, то есть аккумулирование такой задолженности не происходит; (2) не позволяет выплачивать прожиточный минимум из суммы, поступившей в периоде до формирования выплаты должнику. Такая практика активно применяется в Волго-Вятском округе. Между тем, все дела, которые были рассмотрены именно с таким подходом, до Верховного суда не доходили. Уральский округ считает по-другому, он уверен, что при отсутствии поступлений в определенный период прожиточный минимум в любом случае начисляется и выплачивается, если на расчетном счету имеются денежные средства. Так обеспечивается реализация социальных гарантий для граждан. Было бы интересно понаблюдать за делом, если оно попадет в Верховный суд. Уверена, что на самом деле истина где-то между двумя этими позициями окружных судов. Условно, если деньги на счету есть, то почему бы должнику не произвести выплату? Думаю, что данный судебный акт даст толчок к тому, чтобы Верховный суд поставил точку в деле о судьбе прожиточного минимума должника. Необходимо найти баланс между социальными гарантиями граждан и конкурсной массой.
Подход, согласно которому прожиточный минимум за месяц может быть выплачен только в случае, если в этом месяце у должника был доход, является неконституционным. Если должник в одном месяце заработал столько, что этих денег хватит, чтобы обеспечить себе прожиточный минимум на несколько месяцев вперед, а в другом не заработал ничего, это не должно означать, что такой должник не вправе претендовать на заработанные им деньги для обеспечения своего прожиточного минимум на будущее, и он ограничен только месяцем, когда такой доход получил. Конечно, это ставит вопрос о пределах «бронирования» денег на выплату прожиточного минимума на будущее, порядке распределения таких денежных средств. Но применительно к рассматриваемому делу, АС УО абсолютно верно признал право на выплату должнику прожиточного минимума за январь 24 года.
По мнению арбитражного управляющего Ильи Мощонского, суд кассационной инстанции обоснованно исключил из конкурсной массы должника прожиточный минимум за последующий период, в котором денежные средства на счет не поступали.
В судебном акте также справедливо отмечено, что такой подход не относится в прошедшим периодам, в которых должник дохода не извлекал, чтобы исключить злоупотребление правом.
Такая практика имеет положительное влияние на разрешение многочисленных вопросов, возникающих при определении периодов, за которые финансовый управляющий обязан выдать прожиточный минимум при отсутствии стабильного дохода.
Учитывая, что должник заработал в предшествующий период сумму, которая в разы превышает размер прожиточного минимума, отсутствие дохода в последующем месяце не должно нарушать его прав на получение средств к существованию.
Интересно, что суд в очередной раз вменяет в обязанность именно финансовому управляющему обеспечить возможность получения должником прожиточного минимума. Такой подход направлен, с одной стороны, на соблюдение социальных гарантий, с другой, определяет некоторые риски для управляющего при недобросовестном бездействии должника. В любом случае, судебный акт ставит определенную точку в вопросе о том, что делать с заработанными должником денежными средствами, превышающими размер прожиточного минимума, при дальнейшем отсутствии заработка, если конкурсная масса не распределена.
Позиция уральской кассации не является кардинально новой. Вывод о том, что прожиточный минимум выплачивается за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу независимо от источника ее формирования, встречается в судебных актах АС Уральского округа уже с 2022 г. Эту же позицию можно встретить в актах судов других округов, например, Московского и Волго-Вятского. Поэтому суд кассационной инстанции в очередной раз устранил ошибку нижестоящих судов в грамматическом толковании ст. 446 ГПК, в которой идёт речь об иммунитете любых денежных средств в размере прожиточного минимума. Поступления в виде заработной платы и иных доходов приведены в норме в качестве примера без намерения ограничить предел её действия, для чего и используется союз, в том числе.
