Компания «Строй Инвест» по двум договорам выполняла для ООО «ГазЭнегроСтрой» (заказчик) подрядные работы. При этом в тот же период MST Group предоставила «Строй Инвесту» три займа на сумму 85 млн рублей, для обеспечения которых «Строй Инвест» передал в залог права требования к «ГазЭнергоСтрою» по двум подрядным договорам. В июле 2020 года суд возбудил в отношении «Строй Инвеста» процедуру банкротства, а в сентябре 2022 года «Строй Инвест» был признан банкротом. А в феврале 2022 года MST Group уступила ООО «МСТ групп» права требования к «Строй Инвесту» по договорам займа и договору залога. В тот же день «Строй Инвест» по соглашению об отступном уступил права требования к «ГазЭнегроСтрою» за выполненные работы в счет прекращения обязательств по договорам займа. В мае 2022 года суд взыскал с «ГазЭнегроСтроя» в пользу «МСТ групп» задолженность в сумме 89,4 млн рублей. Полагая, что соглашение об отступном является недействительным, ООО «Прайд» (кредитор) оспорило указанное соглашение в суде. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал соглашение об отступном недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности «ГазЭнергоСтроя» перед «Строй Инвестом». Но окружной суд направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. «Прайд» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 июля 2024 года (дело А40-111595/2020).
Фабула
В феврале-марте 2019 года ООО «Строй Инвест» (подрядчик) и ООО «ГазЭнегроСтрой» (заказчик) заключили два договора подряда.
В тот же период MST Group и «Строй Инвест» заключили три договора займа. Общая сумма займа составила около 85 млн рублей.
Договоры займа были обеспечены залогом по заключенному в марте 2019 года договору, по условиям которого «Строй Инвест» передал в залог права требования к ООО «ГазЭнергоСтрой» по двум указанным выше договорам подряда.
В июле 2020 года суд возбудил в отношении «Строй Инвеста» процедуру банкротства. В марте 2022 года была введена процедура наблюдения, а в сентябре 2022 года «Строй Инвест» был признан банкротом.
При этому в феврале 2022 года MST Group уступила ООО «МСТ групп» по трем договорам права требования к «Строй Инвесту» по договорам займа и договору залога.
В тот же день (18.02.2022 года) «Строй Инвест» и «МСТ групп» заключили соглашение об отступном, по условиям которого «Строй Инвест» уступил права требования к «ГазЭнегроСтрою» за выполненные работы в счет прекращения обязательств по договорам займа.
В мае 2022 года суд взыскал с «ГазЭнегроСтроя» в пользу «МСТ групп» задолженность в сумме 89,4 млн рублей.
Полагая, что соглашение об отступном является недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 закона о банкротстве, ООО «Прайд» (кредитор) оспорило указанное соглашение в суде.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, признал договор об отступном от 18.02.2022 года недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности «ГазЭнергоСтроя» перед «Строй Инвестом». Но окружной суд отменил указанные судебные акты и направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
«Прайд» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 8 июля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования кредитора, указали, что MST Group, «МСТ групп» и «Строй Инвест» являются аффилированными лицами через единого бенефициара — Эйваза Мирзоева.
«МСТ групп» последовательно выкупала (погашала) требования четырех кредиторов, чьи требования о введении процедуры наблюдения должны были рассматриваться друг за другом, получив в итоге статус заявителя по делу о банкротстве, и на момент заключения соглашения об отступном знала о неспособности «Строй Инвеста» погасить требования кредиторов.
В рамках рассмотрения иного обособленного спора (определение суда первой инстанции от 08.12.2022 года о признании требований MST Group по схожим договорам займа подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) суд пришел к выводу, что между «Строй Инвестом» и MST Group установились отношения компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса.
На компенсационный характер предоставляемого «Строй Инвесту» финансирования по трем договорам займа также указывает и тот факт, что MST Group длительное время не истребовала выданный заем.
Поскольку требование ООО «МСТ Групп» приобретено у MST Group, то оно подлежало бы субординации.
При таких условиях суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемого соглашения об отступном, заключенного после возбуждения дела о банкротстве, ответчик получил преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других независимых кредиторов «Строй Инвеста».
При этом суды отклонили доводы ответчика о наличии договора залога и необходимости учитывать пункт 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление № 63), поскольку при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов (пункт 3.1 Обзора).
В связи с этим, подчеркнули первая и апелляционная инстанции, требование контролирующего лица, подлежащее понижению в очередности (субординации), не может иметь преимуществ залогового кредитора: такое лицо вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества ООО «МСТ Групп» не действуют (пункт 6.1 Обзора).
Суды также указали, что поскольку на момент совершения сделки по возврату предоставленного финансирования «Строй Инвест» отвечал признаку неплатежеспособности и в результате ее совершения из конкурсной массы в пользу аффилированного лица (ответчика) выбыл ликвидный актив в виде права требования к заказчику, то есть причинен вред имущественным правам независимых кредиторов, то имеются основания для признания соглашения об отступном недействительным и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции суд округа сослался на наличие между «Строй Инвестом» и «МСТ Групп» залоговых отношений и обязательности учета положений пункта 29.3 постановления № 63 о необходимости при оспаривании сделки по преимущественному погашению требований залогового кредитора учитывать залоговый приоритет, с учетом чего такая сделка может быть признана недействительной только в части оказанного залогодержателю необоснованного предпочтения.
Также суд округа признал необоснованными выводы судов о признании оспариваемого соглашения недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, посчитав, что в судебных актах отсутствует какая-либо мотивация судов в указанной части со ссылкой на материалы дела и установленные обстоятельства.
Кроме того, суд округа отметил, что суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 10.11.2021, согласно которой процесс обращения взыскания на заложенное имущество может опосредоваться цепочкой нескольких взаимосвязанных сделок, в результате которых кредитор приобретает право собственности на это имущество и утрачивает право требования к должнику.
Такая цепочка сделок, опосредующая внесудебное обращение взыскания на предмет залога, не может быть признана недействительной по признакам причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 закона о банкротстве), если размер денежных требований залогового кредитора превышал стоимость заложенного имущества.
Что думает заявитель
Заявитель указывает, что деятельность «Строй Инвеста» полностью зависит от внешнего финансирования, получаемого посредством внутригрупповых займов. Такая финансовая модель свидетельствует об объективной неплатежеспособности «Строй Инвеста» в период получения траншей. Таким образом, финансирование, получаемое «Строй Инвестом», является компенсационным.
«Строй Инвест» является одним из предприятий, входящим в группу компаний, которое при отсутствии собственных средств для выполнения работ по контрактам привлекает внутригрупповое финансирование. Поскольку займы являются внутригрупповыми, то единственным объяснением залога является получение преимущественного положения перед независимыми кредиторами и исключение возможности оспаривания сделки.
Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования (определение СКЭС Верховного суда от 28.05.2018 года № 301-ЭС17-22652).
Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.
В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение СКЭС Верховного суда от 26.05.2017 года № 306-ЭС16-20056(6)).
Таким образом, внутригрупповой характер займов и залога презюмирует цель создать подконтрольную бенефициарам должника кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов.
При таких условиях оспариваемая сделка была направлена на преимущественный возврат компенсационного финансирования, что не может быть обеспечено залогом в ущерб независимым кредиторам.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного споры учли все обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве «Строй Инвеста», при которых установлено недобросовестное поведение аффилированных со «Строй Инвестом» лиц, входящих в одну группу. Постановление суда округа принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
В рассматриваемом случае, при установленной вступившими в законную силу судебными актами аффилированности (вхождение в одну группу компаний), выглядит странно позиция суда округа относительно залогового приоритета. Ранее Верховный суд РФ неоднократно высказывался о том, что не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов никакие требования из компенсационного финансирования, в том числе и обеспеченные залогом или поручительством. В данном случае позиция суда первой инстанции выглядит обоснованной и законной, в отличие от позиции суда округа. Поскольку оспариваемый договор об отступном был заключен через полтора года после возбуждения дела о банкротстве в пользу аффилированного лица, считаю, что Верховный суд РФ обязан отменить постановление суда округа.
Вообще правильное определение ВС о передаче, поддерживаю правовую позицию. Уже нередко в практике возникает вопрос со стороны представителей "дружественных" к должнику или его КДЛ структур, мол, если финансирование компенсационное, почему оно еще и недействительное? И говорят о том, что если операция внутригрупповая ни к чему не привела, так как в требовании отказано/требование субординировано, значит и вреда нет и говорить не о чем. Однако забывается, что благодаря таким операциям, вне зависимости от их нереальности/субординации, в случае реальных денежных перечислений или манипуляций с имуществом должника возникает приоритетное погашение требований аффилированных кредиторов, произошедшее до процедуры банкротства. Естественно, что приоритетное удовлетворение дружественным кредиторам в ущерб кредиторам независимым вряд ли будет поддержано высшей судебной инстанцией.
Верховный Суд продолжает развивать практику об ограничениях способов возврата компенсационного финансирования. Например, в определении о передаче от 08.05.2024 года по делу А74-5439/2020 судья И.А. Букина также не согласилась с тем, что не может быть оспорен договор цессии, который прикрывает сделку по возврату компенсационного финансирования. В рамках обсуждаемого дела схожая ситуация, только с оспариваем отступного, которое по мнению коллегии направлено на возврат компенсационного финансирования. Если схожие по своей фабуле дела передаются в коллегию последовательно, это значит, что дальше коллегия будет искать новые и новые способы возврата компенсационного финансирования и закрывать пробелы в практике, чтобы возвращать компенсационное финансирование в ущерб независимым кредиторам было невозможно.
Верховному суду предстоит разрешение сложного вопроса. С одной стороны, в данном споре затрагиваются вопросы о субординации требований кредитора, в частности, лишения его преимуществ залогового обеспечения. С другой стороны, рассматривается спор о признании сделки недействительной и уж тут-то субординации быть не должно (на первый взгляд). Радует то, что Верховный суд обращает внимание не только на проблематику спора, но и на то, как складывались правоотношения у должника и кредитора, следствием чего анализируется весь цикл сделок. Также Верховный суд обращает внимание не на конкретные доказательства, свидетельствующие об аффилированности участников спора, а на их процессуальное поведение и необходимость раскрытия экономических мотивов совершения обеспечительной сделки внутри группы компаний. Вероятнее всего, Верховный суд удовлетворит жалобу и оставит в силе судебные акты первой и апелляционной инстанции. Позиция Верховного суда, безусловно, повлияет на практику нижестоящих инстанций, фокус внимания которых должен быть направлен и на обеспечительные сделки.
