На общем собрании участников ООО «Дон-Моторс Плюс» было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников. ООО «АлексТрейд» в качестве вклада внесло нежилые помещения (фитнес-центр) в Москве оценочной стоимостью 259 млн рублей. Компания Osita Investments Limited (участник ООО «АлексТрейд») потребовала в суде признать эту сделку недействительной. Среди прочего, истец указал, что недвижимость, рыночная стоимость которой превышает оценочную, была передана компании, имеющей признаки объективного банкротства, и фактически речь идет о выводе из собственности ООО «АлексТрейд» ценного актива. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отклонил требования истца. Компания Osita Investments Limited пожаловалась в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А53-16963/2022).
Фабула
Компания Osita Investments Limited, действующая от имени ООО «АлексТрейд» (доля участия Osita в ООО «АлексТрейд» — 99%), обратилась в суд с иском к ООО «Дон-Моторс Плюс» о признании недействительной сделки по внесению недвижимого имущества (нежилые помещения в Москве) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Дон-Моторс Плюс».
ООО «АлексТрейд» является участником ООО «Дон-Моторс Плюс» с долей 25%. На общем собрании участников ООО «Дон-Моторс Плюс» было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников, включая ООО «АлексТрейд», которое внесло нежилые помещения в Москве оценочной стоимостью 259 млн рублей.
Компания Osita Investments Limited указала, что эта сделка является недействительной, поскольку была совершена без согласия истца и в ущерб его интересам. Недвижимость, по мнению истца, была ключевым активом ООО «АлексТрейд» и ее отчуждение негативно сказалось на деятельности общества.
При этом на последнюю отчетную дату, предшествующую принятию ООО «Дон-Моторс Плюс» решения об увеличении уставного капитала, собственный капитал этой компании имел отрицательное значение. Фактически ООО «Дон-Моторс Плюс» имеет признаки объективного банкротства.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Но апелляционный суд, с которым согласился суд округа, отклонил требования Osita Investments limited.
Компания Osita Investments Limited пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
1. Арбитражный суд Ростовской области (первая инстанция):
Крупная сделка. Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности;
Значимость имущества. Суд указал, что спорное имущество представляло собой не просто объекты недвижимости, а готовый к эксплуатации фитнес-центр, то есть фактически бизнес-проект, что делает его значимым активом «АлексТрейда»;
Экономическая необоснованность. Суд пришел к выводу, что сделка не является экономически оправданной, поскольку ООО «АлексТрейд» не получило адекватного встречного предоставления, а сделка привела к неблагоприятным последствиям для общества.
2. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд:
Не крупная сделка. Апелляционный суд, руководствуясь той же статьей 46 закона об ООО, посчитал, что оспариваемая сделка не является крупной. Суд исходил из количественного критерия, по которому цена сделки составляет менее 25% балансовой стоимости активов ООО «АлексТрейд»;
Отсутствие ущерба. Суд пришел к выводу, что сделка не повлекла прекращение деятельности ООО «АлексТрейд» или существенное изменение его масштаба. Общество продолжало свою деятельность по производству бутылок и емкостей из стекла, а недвижимость в Москве не была связана с основной деятельностью общества;
Экономическая оправданность. Апелляционный суд счел, что увеличение доли участия ООО «АлексТрейд» до 32% в уставном капитале ООО «Дон-Моторс Плюс» дает обществу возможность принимать управленческие решения и получать часть чистой прибыли. Суд также указал, что сделка была возмездной и экономически оправданной.
Окружной суд согласился с апелляцией.
Что думает заявитель
1. Отсутствие экономической оправданности сделки:
Спорная сделка по внесению недвижимого имущества в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Дон-Моторс Плюс» не имела экономической оправданности;
Сделка привела к отчуждению единственного собственного актива ООО «АлексТрейд» (объектов недвижимости), который рыночная стоимость которого (270 млн рублей) значительно превышает оценочную цену.
2. Вред интересам ООО «АлексТрейд»:
Оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам ООО «АлексТрейд», поскольку производственная деятельность общества осуществлялась на арендованных мощностях и объекты недвижимости были единственным значимым активом общества.
3. Фактическое банкротство ООО «Дон-Моторс Плюс»:
На последнюю отчетную дату перед принятием решения об увеличении уставного капитала (31.12.2020) собственный капитал ООО «Дон-Моторс Плюс» имел отрицательное значение (минус 121 млн рублей), у корпорации был значительный непокрытый убыток и объем кредиторской задолженности;
Вклады в корпорацию, которая фактически имеет признаки банкротства, не могут считаться экономически обоснованными.
4. Отсутствие реального встречного предоставления:
Дополнительные вклады другими участниками и третьими лицами вносились путем зачета встречных требований, что фактически не привело к реальному увеличению активов корпорации;
В результате сделки, по мнению заявителя, другие участники корпорации получили удовлетворение своих требований за счет увеличения рыночной стоимости своих долей, тогда как ООО «АлексТрейд» не получило адекватного встречного предоставления.
5. Корпоративный конфликт:
Генеральный директор ООО «АлексТрейд» действовал недобросовестно, стремясь вывести ликвидные активы общества в ущерб мажоритарному участнику, что усугубило корпоративный конфликт;
Компания Osita Investments Limited попросила отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции, который признал сделку недействительной.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
Верховный суд подчеркнул важность правильного применения норм о крупных сделках и сделках с заинтересованностью в корпоративном праве. Для квалификации сделки как крупной необходимо наличие двух признаков: количественного (стоимостного) и качественного. При этом приоритетным является качественный критерий — сделка должна выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности общества (п. 1 ст. 46 закона об ООО, п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27).
ВС также указал на необходимость оценки добросовестности контрагента при оспаривании крупных сделок (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, абз. 3 п. 5 ст. 46 закона об ООО). При рассмотрении вопроса о заинтересованности в совершении сделки суд должен учитывать не только формальные критерии, но и фактическую аффилированность лиц (абз. 2 п. 6 ст. 45 закона об ООО).
Также Экономколлегия подчеркнула важность соблюдения принципа эквивалентности при увеличении уставного капитала общества, особенно в ситуациях непропорционального увеличения, которое может привести к «размытию долей» участников.
По существу
Верховный суд указал, что суды не уделили должного внимания вопросу о том, является ли оспариваемая сделка (внесение недвижимого имущества ООО «АлексТрейд» в уставный капитал ООО «Дон-Моторс Плюс») крупной для ООО «АлексТрейд».
По мнению ВС, передача готового к эксплуатации фитнес-центра могла привести к невозможности осуществления ООО «АлексТрейд» деятельности в этой сфере, что соответствует качественному критерию крупной сделки.
Экономколлегия также указала на необходимость тщательного исследования вопроса о добросовестности ООО «Дон-Моторс Плюс» как получателя имущества и о возможной аффилированности гендиректора ООО «АлексТрейд» Пивоварова с ООО «Дон-Моторс Плюс». ВС сослался на свою устоявшуюся практику (определения от 16.06.2023 № 305-ЭС22-29647, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 и др.) о необходимости раскрытия экономических мотивов сделки при наличии признаков аффилированности.
Особое внимание Экономколлегия уделила вопросу равноценности обмена при увеличении уставного капитала ООО «Дон-Моторс Плюс». Нижестоящие инстанции не учли, что до увеличения уставного капитала собственный капитал ООО «Дон-Моторс Плюс» был отрицательным, а действительная стоимость долей — нулевой.
При этом ООО «АлексТрейд» внесло высоколиквидный актив, но увеличило свою долю лишь на 7% (с 25% до 32%), что, по мнению ВС, требует дополнительной оценки на предмет экономической обоснованности (определения ВС РФ от 15.08.2023 № 304-ЭС23-766, от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352).
Верховный суд обратил особое внимание на финансовое состояние ООО «Дон-Моторс Плюс». Согласно финансовой отчетности на 31 декабря 2020 года, собственный капитал предприятия имел отрицательное значение — минус 121 млн рублей. Это свидетельствует о наличии у общества признаков банкротства. В такой ситуации внесение ООО «АлексТрейд» высоколиквидного актива в уставный капитал общества с отрицательным собственным капиталом требует особо тщательной проверки экономической обоснованности и добросовестности сторон сделки.
Также ВС обратил внимание на то, что другие участники ООО «Дон-Моторс Плюс» вносили вклады путем зачета встречных требований, реальность которых вызывает сомнения и требует дополнительной проверки.
Экономколлегия отметила, что большинство лиц, участвовавших в увеличении уставного капитала, уже являлись участниками общества «Дон-Моторс Плюс», имеющего признаки банкротства, и были заинтересованными по отношению к нему лицами.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Анна Самойлова, партнер юридической фирмы Briefcase Law Office, отметила, что ВС РФ зафиксировал свою позицию о превалировании качественного критерия для признания сделки крупной над количественным, что является крутым поворотом в судебной практике по корпоративным спорам.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественный (балансовая стоимость актива по сделке составляет 25 и более % балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату); 2) качественный (сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов). ВС РФ уже в определении № 305-ЭС24-8216 по делу № А41-62370/2021 указал, что приоритет должен отдаваться именно качественному критерию, и повторил буквально данную мысль в настоящем деле, добавив, что сделка может быть признана крупной, даже если формально балансовая стоимость выбывших активов не превысила 25% общей балансовой стоимости активов. Иными словами, ВС РФ не только выделил приоритет качественного критерия, но и уточнил, что количественный может и совсем отсутствовать.
Таким образом, подчеркнула Анна Самойлова, если ранее можно было сказать, что позиция ВС РФ о приоритете качественного критерия для квалификации сделки крупной была связана лишь с фактическими обстоятельствами дела № А41-62370/2021, то сейчас, после повторения этой идеи и в настоящем деле, можно смело сказать о закреплении нового подхода, как минимум в практике ВС РФ. Остается непонятным, как воспримется нововведение нижестоящими судами с учетом наличия постановления № 27, императивно требующего одновременное наличие обоих критериев, пояснила юрист.
Верховный суд в данном деле вышел за пределы «привычного». Привычного оформления судебных актов, привычного осмысления экономики проектов, привычного сопоставления доказательств. Редко юристы читают судебные акты, в которых есть четкая структура, интересное изложение, а вопрос раскрывается со всех сторон. В данном же деле Верховный суд рассмотрел огромное количество вопросов: размытие долей через увеличение уставного капитала, природу бизнеса участников спора, аффилированность сторон, действительность обязательств, ликвидность активов. Нашлось место и банкротству в пункте 3.3, где делается вывод о наличии у предприятия признаков банкротства. С точки зрения права представляется, что судебный акт защищает положения корпоративного законодательства о крупных сделках, о необходимости участникам добросовестно реализовывать свои корпоративные права и обязанности.
По словам Арины Рудницкой, юриста практики банкротства K&P.Group, особенность этого спора заключается в том, что Верховный суд РФ преданно следует своей актуальной практике предписывать судам выходить за пределы закона: расширять перечень обстоятельств, подлежащих исследованию, для правильного разрешения споров.
В настоящем случае ВС РФ вывел критерии крупной сделки за пределы признаков, установленных ст. 46 закона об ООО, и указал на дополнительные обстоятельства, подлежащие исследованию. Во-первых, влияние сделки на хозяйственную деятельность общества. Так, в общем понимании ВС РФ предложил распространить критерий крупной сделки на ситуации, когда сделка формально не соответствовала признакам, установленным ст. 46 закона об ООО, но в результате которой произошли существенные изменения в деятельности общества либо осуществление какой-либо деятельности стало для общества невозможным. Фактически ВС РФ призвал не связывать основной вид деятельности общества с результатом совершения спорной сделки, выразившемся в невозможности осуществления иного вида деятельности: закон не ограничивает юридические лица в осуществлении разного вида предпринимательской деятельности.
Во-вторых, ВС указал на наличие признаков аффилированности и сговора, рассказала Арина Рудницкая.
«ВС РФ призвал суды устанавливать круг аффилированных лиц, выходя за пределы сторон сделки, исследовать, свидетельствует ли такая аффилированность о наличии сговора, требовать от аффилированных лиц раскрыть разумные экономические мотивы сделки. Наконец, в-третьих, ВС указал на равноценность увеличения уставного капитала. ВС РФ также высказался о необходимости проверки соответствия полученной участником доли размеру внесенного им дополнительного вклада, а определять данную эквивалентность надлежит путем соотношения размера вклада с тем приростом в правах на управление и получение прибыли, которую этот вклад дает в сопоставлении с ситуацией, имевшей место до увеличения уставного капитала. Установление данных обстоятельств важно для определения факта причинения ущерба обществу, более того, учитывая, что ООО «Дон-Моторс Плюс» обладало признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки, круг контролирующих его лиц расширился в перспективе привлечения их к субсидиарной ответственности», — указала она.
По мнению Арины Рудницкой, позиция ВС РФ заслуживает поддержки: нельзя не отметить прогрессивный подход, выраженный в стремлении соответствовать реалиям предпринимательской деятельности.
«ВС РФ все чаще обращает внимание, что при рассмотрении сложных споров формальной буквы закона недостаточно: от судей требуется определение особого круга обстоятельств, подлежащих исследованию», — подытожила юрист.
Артем Яковенко, юрист судебной практики CLS, отметил, что несмотря на очевидную правильность принятого ВС РФ решения, кажется, что в рамках данного дела суд необоснованно много внимания уделил экономический целесообразности сделки, что безусловно повлияет на правоприменительную практику.
Во-первых, определяя критерии экономический целесообразности сделки, ВС РФ не учел, что встречное предоставление при внесении дополнительных вкладов в уставный капитал всеми участниками – это не только прирост долей, но и сохранение соотношения процента долей относительно других участников. Также следует отметить, что не был исследован вопрос о размере потенциальной ответственности ООО «АлексТрейд» в случае банкротства ООО «Дон-Моторс Плюс». Именно совокупность утраченной стоимости долей ООО «Дон-Моторс Плюс» и размера ответственности стала бы чистым экономическим убытком ООО «АлексТрейд», что нужно учитывать при формировании критериев экономический целесообразности. То обстоятельство, что общество находилось в «предбанкротном» состоянии, также не может свидетельствовать о нецелесообразности сделки само по себе. Именно путь внесения вкладов в уставный капитал является надлежащим при «спасении» компаний от банкротства, о чем неоднократно говорил сам ВС РФ.
Во-вторых, по словам Артема Яковенко, вопрос убыточности сделки при наличии иных пороков, и без того подразумевающих недействительность, вообще не должен вставать.
«Кажется, что сама по себе экономическая нецелесообразность совершения сделки при отсутствии пороков не должна влиять на ее действительность, если речь не про банкротство. Обратный подход при его неправильной реализации рискует негативно повлиять на гражданский оборот», — пояснил он.
Верховный суд исследовал весьма интересный спор о том, что можно считать крупной сделкой и как определять размер доли при увеличении уставного капитала. Ключевым моментом данного спора являются следующие факторы: 1) внесение имущественного вклада только одним участником общества 2) передача готового к работе фитнес-центра без корпоративного одобрения. Закон об ООО говорит о том, что общество помимо основного вида деятельности может иметь и дополнительные, в связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что компания «Алекс Трейд» имела основным видом своей деятельности производство бутылок и емкостей, не может являться основанием для того, чтобы считать выбытие готового бизнеса несущественным изменением ее масштаба, как не требующего одобрения участника. Ключевой участник общества «Алекс Трейд» с 99% долей, безусловно, должен был одобрить решение о передаче имущества на 270 млн. в пользу иного лица. Кроме того, вопросы аффилированности, корпоративного конфликта и неравноценности распределения внесенных вкладов участников должны были быть исследованы судами, чего не было сделано в надлежащей мере. Очевидно, что при наличии таких весомых аргументов суды должны были дать им соответствующую оценку, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение вполне ожидаемо.
Людмила Белобрагина, юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» юридической компании «Лемчик Крупский и партнеры», «бизнесовый» подход ВС РФ и суда первой инстанции – ключевой аспект данного кейса.
Верховный суд подошел к вопросу о наличии/отсутствии качественных признаков крупной сделки с «бизнесовой» точки зрения, «переквалифицировав» объекты недвижимого имущества в «бизнес-проект». Такой подход Экономколлегии и суда первой инстанции можно оценить как более обоснованный и справедливый, в сравнении с позициями апелляционного и кассационного судов. В части установления аффилированности, ВС РФ применил уже устоявшуюся судебную практику об обязанности раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Аналогичная практика активно развивается уже с 2016 года и применяется судами всех инстанций. Данный кейс установил ориентиры для оценки критериев правомерности увеличения уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов (в т. ч. недвижимого имущества).
По словам Людмилы Белобрагиной, исходя из совокупного толкования упомянутых в Определении норм, такие критерии можно определить следующим образом:
Соблюдение/несоблюдение порядка увеличения УК (порядок созыва собрания, подписи участников, нотариальное заверение и иные обязательные условия);
Отсутствие личной заинтересованности сторон в совершении сделки;
Наличие экономической обоснованности;
Соразмерность доли в обществе и внесенного имущества при увеличении УК.
«Невозможно не отметить развивающийся подход в оформлении судебных актов с конструктивно-смысловым разделением текста на разделы и абзацы. Применение лигал дизайна в логично-конструктивном смысле видится отличной тенденцией, которую должны развивать не только на уровне ВС РФ. Качество и читаемость судебных актов Верховного суда приближается к уровню позиций ЕСПЧ, что предоставляет возможность ссылаться и цитировать пронумерованные разделы и абзацы», — подчеркнула она.
