Компания «Ренус Интермодал Системс» взыскала в суде с ООО «Французская роскошь» долг за оказанные услуги и неустойку. Ответчик пожаловался в Верховный суд, указав, что денежные обязательства возникли у него после того, как «Ренус Интермодал Системс» оказал услуги в 2020 и 2021 годах, то есть до введения в действие моратория на банкротство. Как следствие, период с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года подлежал исключению из периода начисления договорной неустойки. Экономколлегия рассмотрит этот спор 9 октября (дело А56- 86668/2021).
Фабула
В 2020 году ООО «Французская роскошь» (клиент) и ООО «Ренус Интермодал Системс» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции. В договоре была согласована ответственность клиента за несвоевременную оплату счетов экспедитора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Экспедитор оказал клиенту услуги в августе 2020 года на сумму 140 тыс. рублей, но они не были оплачены. Также экспедитор оказал клиенту услуги по организации транспортировки сыров из Швейцарии в РФ. Однако ветнадзор запретил выпуск груза, груз был помещен на хранение в зоне таможенного контроля в транспортном средстве, после чего 24.12.2020 года груз был тем же транспортным средством отправлен обратно и 04.02.2021 года доставлен отправителю.
В связи с тем, что в процессе оказания услуг экспедитор понес дополнительные расходы по организации обратной транспортировки товара в размере 17,8 тыс. евро (расходы по пробегу, простою, оформлению документов, таможенному оформлению и т.п.), «Ренус Интермодал Системс» потребовал от клиента оплатить эти расходы. Так экспедитор потребовал взыскать оплату в 140 тыс. рублей за услуги, оказанные в августе 2020 года. Поскольку урегулировать долг в досудебном порядке не удалось, «Ренус Интермодал Системс» подала иск в суд.
Во встречном иска «Французская роскошь» потребовала взыскать стоимость испорченного груза и части провозной платы.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречный иск. При этом суд взыскал с ответчика неустойку в евро за период с 17.02.2021 по 01.07.2022 года и по дату фактической оплаты долга, и неустойку в рублях за период с 21.10.2020 по 01.07.2022 года с продолжением ее начисления.
Компания «Французская роскошь» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 9 октября.
Что решили нижестоящие суды
Суды признали доказанным оказание обществу «Французская роскошь» услуг по договору и наличия за ним задолженности на сумму 17,8 тыс. евро и 140 тыс. рублей. Ввиду того, что нарушение денежного обязательства по оплате счетов является основанием для начисления договорной неустойки, суды взыскали неустойку за нарушение согласованных договором сроков оплаты услуг.
Что думает заявитель
С 01.04.2022 по 01.10.2022 года включительно в РФ действовал мораторий на банкротство, введенный постановлением правительства от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
На период действия моратория законом помимо прочего предусматривалось освобождение должников от ответственности в виде неустоек за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения.
Денежные обязательства компании «Французская роскошь» возникли после того, как «Ренус Интермодал Системс» оказал услуги в 2020 и 2021 годах, то есть до введения в действие моратория. Как следствие, период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года подлежал исключению из периода начисления договорной неустойки.
Что решил Верховный суд
Судья ВС С.В. Самуйлов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
По мнению управляющего партнера NOVATOR Legal Group Вячеслава Косакова, ожидать от ВС новой позиции по применению положений моратория в отношении финансовых санкций в данном случае не приходится, так как позиция ВС по данному вопросу была сформирована еще в 2021 году (п. 13 Обзора судебной практики ВС № 3) и поддерживается вплоть до настоящего момента.
В данной позиции отражена невозможность начисления санкций в период действия моратория. При этом указанная мера рассматривается как направленная на предотвращение ухудшения финансового положения должника в тяжелый экономический период, даже если должник его прошел и продолжает осуществлять свою деятельность в штатном порядке. Не думаю, что позиция ВС резко изменится, скорее всего она будет направлена на исправление ошибки нижестоящих судов.
Ведущий юрист судебной практики Intana Legal Евгений Шикунов отметил, что согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44 и сложившейся судебной практике в период действия всеобщего моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022 года), неустойки и иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, не начисляются.
Из обстоятельств дела следует, что неустойка взыскана судом за период с октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, при этом период действия моратория из расчета неустойки не исключен. Это очевидное нарушение, которое должно устраняться на уровне суда апелляционной или кассационной инстанции. Это позволило бы Верховному суду, вместо исправления таких явных ошибок, рассмотреть более важный с точки зрения формирования судебной практики спор. Из судебных актов также не следует, что ответчик заявлял о необходимости применения моратория на неустойку в нижестоящих судах. Возможно если бы о применении моратория было заявлено раньше, то не было бы необходимости обращаться в ВС РФ.
По словам младшего юриста корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Артема Рудого, из содержания судебных актов по делу следует, что ответчик в ходе его рассмотрения не заявлял о применении моратория на начисление финансовых санкций.
Суды нижестоящих инстанций вопреки сложившейся судебной практике (в том числе Верховного суда РФ) также не поставили этот вопрос на обсуждение. Судам следовало освободить ответчика от уплаты неустойки в период действия моратория по собственной инициативе, независимо от заявления ответчика. Такой подход поддерживается устойчивой судебной практикой последних лет. Поскольку в рассматриваемом деле суды не исследовали вопрос о применении моратория, Верховный суд, вероятнее всего, отменит принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве и направит дело в этой части на новое рассмотрение. Такая позиция ВС РФ не окажет существенного влияния на практику, а послужит лишь средством исправления очевидной ошибки, допущенной судами в данном деле.
Юрист адвокатского бюро «ЕМПП» Алексей Натаров полагает, что в рассматриваемом деле ВС может указать на незаконность взыскания неустойки, начисленной за период действия моратория.
Однако при новом рассмотрении дела стоит также учитывать, что, если будет установлено, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить требование по неустойки полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ.
К.э.н., адвокат, советник АБ «БВМП» Дмитрий Палин отметил, что поскольку судья ВС решил передать дело в СКЭС, наиболее вероятным итогом будет отмена с возвращением дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Практика по начислению неустоек в период действия моратория на данный момент уже сформировалась, так что особого влияния на нее определение ВС РФ не окажет. Суды, как правило, указывают что мораторий не означает однозначного освобождения от начисления неустойки, поскольку является мерой реабилитационного характера. Для освобождения от неустоек в период действия моратория, должник должен доказать затруднительность исполнения обязательства в указанный период. Вероятно, именно данный факт и поручит ВС РФ исследовать нижестоящим судам по итогу рассмотрения дела.
По словам управляющего партнера «Аверта Групп» Алексея Шарова, несмотря на то, что постановление Правительства от 28.03.2022 № 497 уже утратило силу, вопросы его применения по-прежнему остаются актуальными и уже не в первый раз являются предметом рассмотрения ВС РФ.
Напомню, данным Постановлением вводился временный мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который охватывал практически все отрасли бизнеса (де-факто исключение составили только застройщики домов-долгостроев, включенных в реестр проблемных объектов). В силу п. 7 ППВС № 44 от 24.12.2020 года, в период действия моратория не начисляются финансовые санкции по обязательствам должников, подпадающих под действие моратория. Таким образом, для целей исчисления неустойки из периода просрочки исключается временной отрезок с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, что не было учтено судами нижестоящих инстанций в настоящем деле. По всей видимости, именно это и намерен исправить ВС при рассмотрении спора в судебном заседании Экономколлегии. Для истца в настоящем деле Постановление №497 не означает окончательную невозможность взыскания неустойки в спорный период. В действительности ответчик может быть подвергнут финансовым санкциям в спорный период, если будет доказано, что он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Это сложнодоказуемый состав злоупотребления правом, но если истец сможет убедить в этом высшую инстанцию, то итоговое решение приобретет совершенно иную прецедентную коннотацию.
Старший партнер «Каминский, Степанов и партнеры» Кирилл Степанов считает определение ВС логичным.
Действительно, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки важно выяснить, когда возникло основное обязательство. И, соответственно, если оно возникло до введения моратория на банкротство, то за период действия моратория не может быть взыскана неустойка. В этом кейсе с высокой степенью вероятности судебные акты нижестоящих инстанций будут отменены.
Управляющий партнер адвокатского бюро INSIGHT ADVOCATES Владислав Седляр отметил, что с большой долей вероятностью Верховный суд поправит нижестоящие инстанции в расчете неустойки, так как в судебных актах нет отражения о действии моратория и необходимости исключения периода с 01.04.2022 г по 01.10.2022 года из расчета.
В судебных актах не указано, заявляла ли компания «Французская роскошь» ранее о необходимости пересчета неустойки ввиду действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, в связи с чем похоже на то, что суды забыли об этом и вынесли в этой части не совсем корректный судебный акт. Задолженность компании возникла до принятия Постановления № 497, поэтому очевидно, что оно должно распространяться и на данный спор в части освобождения должников от ответственности в виде неустоек за нарушение денежных обязательств, возникших до его введения. Вряд ли можно назвать данный спор влияющим на судебную практику. Скорее всего, в очередной раз СКЭС ВС РФ устранит ошибки и неточности нижестоящих инстанций.
Партнер московской коллегии адвокатов «Арбат» Алексей Симоненко отметил, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497, распространяют свое действие практически на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица).
Еще в 2020 году постановлением Пленума Верховного суда от 24.12.2020 года № 44 было разъяснено, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Ввиду чего, можно констатировать тот факт, что в очередной раз Верховный суд будет исправлять технические огрехи нижестоящих судов, а не сложные споры о праве. Если же отбросить букву закона, то сама суть моратория и освобождения от финансовых санкций, на мой взгляд, вредна для предпринимателей и рыночной экономики. Мораторий, по факту, привел к злоупотреблению со стороны нечистых на руку предпринимателей по незаконному удержанию денежных средств контрагентов. Невнесение изменений в закон о банкротстве, продлевающих на время действия моратория процессуальные сроки, привело к нарушению прав добросовестных и независимых кредиторов, которые лишились права на судебную защиту, например при отсчитывании сроков на оспаривание сделок. По факту, сделки с предпочтением теперь нужно было оспаривать по основаниям подозрительных сделок должника, а юристы-банкротчики прекрасно знают, насколько сложнее оспорить сделку по статье 61.2, чем сделку по статье 61.3 закона о несостоятельности (банкротстве).
