Алия Гимадиева

Ранее Верховным судом разрешался вопрос о соотношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности и требования, вытекающего из неисполнения гражданско-правовой сделки (договора поручительства).Несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, данные требования имеют разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным их предъявление по каждому из оснований. Верховный суд указывал, что в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы, погашение задолженности по договору поручительства должно влечь уменьшение объёма субсидиарной ответственности. Однако особенность рассматриваемого обособленного спора заключается в том, что банк ранее уже распорядился своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем его продажи в порядке статьи 61.17 закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный суд РФ обратил внимание на механизм, предусмотренный п. 4 ст. 213.17 закона о банкротстве и подчеркнул, что само по себе отсутствие одобрения плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не является безусловным препятствием для суда утвердить или продлить план. В каждом конкретном случае в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника судам надлежит давать оценку, во-первых, поведению сторон на предмет его соответствия критерию добросовестности (статья 10 ГК РФ), во-вторых, обстоятельствам, повлекшим невозможность исполнения плана реструктуризации в первоначально утвержденные сроки, а также установить, носили ли данные обстоятельства объективный или субъективный характер. В целом, изложенные Верховным судом РФ выводы не являются поворотными и практикообразующими в сфере банкротства граждан.

С учетом ранее высказанной ВС РФ позиции о том, что неустраненные заинтересованным лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов, высока вероятность отмены ВС РФ актов нижестоящих судов с направлением вопроса на новое рассмотрение в целях дополнительного исследования вопроса направленности сделки на предоставление компенсационного финансирования. Обращает на себя внимание также тот факт, что суды, отмечая, что расторжение спорного договора безвозмездной передачи имущества не изменило (в сторону ухудшения) величину собственных средств банка, вместе с тем уклонились от исследования вопроса о том, за счет каких средств был осуществлен возврат капиталозамещающего (компенсационного) финансирования, не установили финансовое положение банка на дату расторжения договора.