В июне 2021 года суд утвердил план реструктуризации долгов Арины Балакиревой, предусматривавший продажу недвижимости должника в течение 12-ти месяцев. При этом предусматривалось, что должник предпримет меры по погашению имеющейся в отношении имущества регистрационной записи об ипотеке в пользу «Инвестторгбанка». Однако погасить запись об ипотеке и продать недвижимость в указанный в плане срок не удалось. В июле 2022 года суд продлил срок исполнения плана до 15.10.2022 года по причине возникновения задержек в снятии обременения. Но и после продления плана реструктуризации имущество вновь реализовать не удалось. Новое ходатайство Арины Балакиревой о продлении плана реструктуризации долгов, поданное в сентябре 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил. План реструктуризации долгов был отменен и Балакирева была признана банкротом. Должник пожаловалась в Верховный суд, но в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако к доводам жалобы прислушалась заместитель председателя ВС Ирина Подносова, которая передала спор в СКЭС. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-189288/2020).
Фабула
В июне 2021 года суд утвердил план реструктуризации долгов Арины Балакиревой сроком на 12 месяцев.
По условиям плана Балакирева для погашения имеющейся задолженности перед кредитором Пушкиным Н.М. (64,8 млн рублей) обязалась реализовать ЗАО «Коттон Вэй» принадлежащее ей недвижимое имущество: три участка общей площадью 3,8 тыс. кв. м и жилой дом площадью 691,6 кв. м, расположенные в Московской области.
Планом предусматривалось, что в период его исполнения должник предпримет меры по погашению имеющейся в отношении имущества регистрационной записи об ипотеке в пользу «Инвестторгбанка». После погашения записи должник обязался реализовать имущество по цене 218,7 млн рублей с правом самостоятельно снизить цену, но не ниже 170 млн рублей.
В июле 2022 года суд продлил срок исполнения плана реструктуризации до 15.10.2022 года по причине возникновения задержек в снятии обременения с принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.
Поскольку после продления плана имущество вновь не удалось реализовать, Арина Балакирева заблаговременно 28.09.2022 года обратилась с ходатайством о продлении плана реструктуризации.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался продлять срок исполнения плана реструктуризации долгов должника. План реструктуризации долгов был отменен и Арина Балакирева была признана банкротом.
Арина Балакирева пожаловалась в Верховный суд, но в передаче жалобы в Экономколлегию было отказано. Однако к доводам жалобы прислушалась заместитель председателя ВС Ирина Подносова, которая передала спор в СКЭС.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что собрание кредиторов в октябре 2022 года приняло решение о продлении срока исполнения плана реструктуризации до 01.12.2022 года, однако на следующем собрании в ноябре 2022 года собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.
При этом суды отметили, что в период действия плана погашение задолженности должником не производилось, определенные планом порядок и условия перечисления денежных средств кредитору не соблюдались.
Суды отклонили ссылку должника на задержки в снятии обременений со спорного имущества, поскольку данный факт сам по себе не является непреодолимой силой, позволяющей продлить действие плана без согласия кредиторов. При этом суды указали, что обременение снято с имущества в сентябре 2022 года, однако до настоящего момента имущество не реализовано, срок исполнения плана реструктуризации наступил.
Суды отметили, что продажа имущества в процедуре реализации будет осуществляться финансовым управляющим в установленном законом порядке под контролем суда и кредиторов. Доказательств получения в реализации меньшей выручки, чем при исполнении плана реструктуризации долгов, должником не представлено.
Учитывая изложенное, суды отказали в продлении плана реструктуризации, отменили план, признали должника банкротом и ввели процедуру реализации имущества гражданина.
Что думает заявитель
Арина Балакирева указывает, что объем ее имущества в 3,5 раза превышал размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение должника в процедуре с очевидностью свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.
По мнению Балакиревой, она объективно была лишена возможности исполнить план реструктуризации, так как снятие обременений затянулось на весь срок действия плана из-за активного противодействия со стороны «Инвестторгбанка», который инициировал несколько судебных процессов (в том числе с принятием обеспечительных мер). Вопреки выводам судов записи о запретах совершения регистрационных действий были погашены не в сентябре 2022 года, а только 22.10.2022 года, то есть после истечения срока действия плана.
Что решил Верховный суд
Заместитель председателя ВС И.Л. Подносова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
ВС напомнил, что применительно к институту банкротства физических лиц под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.
Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.
Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.
Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса, подчеркнула Экономколлегия.
По существу
По мнению ВС, представленный должником на утверждение план реструктуризации задолженности соответствует требованиям, установленным законом о банкротстве. Условия плана предусматривают удовлетворение требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, объем имущества Балакиревой в разы превышает размер обязательств перед единственным кредитором, а действия и поведение должника в процедуре свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.
Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, пояснила СКЭС.
В связи с этим гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства.
При этом арбитражный суд, реализуя упомянутые выше дискреционные полномочия, в соответствии с законом о банкротстве вправе продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина до трех лет без одобрения собрания кредиторов, если гражданин представит доказательства, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина в течение указанного в нем срока оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
ВС указал, что по смыслу законодательного регулирования существа отношений несостоятельности применение указанной нормы возможно не только в случаях, описанных в статье 401 Гражданского кодекса, но и при любых иных обстоятельствах, когда добросовестный должник в силу объективных причин был лишен возможности исполнить в срок утвержденный судом план.
В рассматриваемом случае Балакирева в ходатайстве о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов указывала, что расчет с кредитором предполагался после получения денег, поступивших от продажи имущества, она стремилась к исполнению обязательств перед единственным кредитором, но была лишена возможности исполнить план реструктуризации вовремя в связи с затянувшейся на весь срок действия плана процедурой снятия обременения.
Записи о запретах совершения регистрационных действий были погашены не в сентябре 2022 года, как указали суды, а только 22.10.2022 года, после истечения срока действия плана.
То есть должник выражал твердое намерение погасить задолженность в рамках реализации плана реструктуризации, указав на наличие объективных препятствий своевременного его исполнения и невозможность продать имущество с обременением.
Данные обстоятельства и приводимые заявителем доводы имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако не были исследованы и оценены судами должным образом, подытожил Верховный суд.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Определение Верховного суда верно, а отраженная в нем идеология заслуживает поддержки. Должнику надо дать максимально допустимые рамки возможности добровольно рассчитаться с кредиторами, но с разумным учетом их интересов, и поэтому суд должен максимально лояльно относиться к просьбам должника о продлении срока исполнения плана реструктуризации. Вместе с тем, рискну предположить, что это позиция широкого применения на практике на найдет, так как рассматриваемое дело в некоторой степени уникально, поскольку в нем одновременно совпали три обстоятельства: объем активов должника в разы превышает долг, кредитор один, должник ведет себя максимально добросовестно. В большинстве дел о банкротстве граждан ни одного из этих обстоятельств нет.
По словам Алии Гимадиевой, юриста Yalilov & Partners, Верховный суд РФ указал нижестоящим судам на недопустимость формального подхода при разрешении вопроса о продлении (или об отказе в продлении) плана реструктуризации долгов гражданина.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, Верховный суд РФ обратил внимание на механизм, предусмотренный п. 4 ст. 213.17 закона о банкротстве и подчеркнул, что само по себе отсутствие одобрения плана реструктуризации долгов гражданина собранием кредиторов не является безусловным препятствием для суда утвердить или продлить план. В каждом конкретном случае в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и должника судам надлежит давать оценку, во-первых, поведению сторон на предмет его соответствия критерию добросовестности (статья 10 ГК РФ), во-вторых, обстоятельствам, повлекшим невозможность исполнения плана реструктуризации в первоначально утвержденные сроки, а также установить, носили ли данные обстоятельства объективный или субъективный характер. В целом, изложенные Верховным судом РФ выводы не являются поворотными и практикообразующими в сфере банкротства граждан.
С одной стороны, пояснила Алия Гимадиева, Верховный суд РФ, рассуждая о конструкции механизма банкротства гражданина, указал, что процедура реструктуризации долгов как реабилитационная процедура, позволяющая достичь одну из основных задач банкротства граждан — сохранить платежеспособность должника, является приоритетной.
«Вместе с тем, представляется, что выводы Верховного суда РФ в рамках вышеуказанного спора существенно не повлияют на практику применения реабилитационных процедур в делах о банкротстве граждан, не повлекут увеличение количества вводимых процедур реструктуризации долгов гражданина. Однако данное определение однозначно окажет положительное влияние на практику разрешения разногласий по вопросам обоснованности продления срока исполнения плана реструктуризации», — пояснила она.
ВС РФ рассмотрел спор, касающийся продления срока исполнения плана реструктуризации долгов. В целом при рассмотрении подобных споров суды учитывают объективные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению плана реструктуризации. Однако в настоящем деле суды не учли сложности при снятии обременений банка с имущества, подлежащего реализации и подошли формально к рассмотрению ходатайства о продлении плана реструктуризации. Представляется, что ВС РФ призывает в большей степени учитывать добросовестность должника, а также степень его заинтересованности в исполнении плана. Противоположный подход приведет к нарушению интересов и должника, и кредиторов и не позволит достичь полезного эффекта, предполагаемого от реализации реабилитационной процедуры, предусмотренной законом о банкротстве. Позиция Верховного суда по настоящему делу крайне важна для правоприменительной практики и может положительным образом сказаться на статистике реабилитационных процедур, применяемых в делах о банкротстве.
