Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры

О компании

«Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры» (МЗС) является одной из ведущих юридических фирм в России.

Фирма была создана в 1991 году в Москве. Завоевав превосходную репутацию, сегодня МЗС представляет интересы многих крупных и известных компаний мира, добиваясь беспрецедентных успехов в различных областях юридической практики.

МЗС обладает огромным опытом решения сложных вопросов международного и российского права, с которыми клиентам приходится сталкиваться во всех сферах предпринимательской деятельности. В значительной мере успеху фирмы способствуют накопленные профессиональные ресурсы и постоянное повышение квалификации ее сотрудников.

Юристы фирмы хорошо знакомы с правовой доктриной и, более того, участвуют в ее формировании, что всегда помогает находить эффективные профессиональные решения. В своей деятельности специалисты МЗС опираются на признанные работы ученых-юристов, что дает возможность глубоко прорабатывать правовые позиции и консультировать клиентов на самом высоком уровне. Особенно важно, что опыт научной деятельности служит МЗС надежным фундаментом для дальнейшего накопления знаний и профессионального роста во всех областях практики.

Все эти преимущества позволили МЗС стать одним из заметных лидеров среди независимых российских юридических фирм и быть активным членом юридического сообщества. На протяжении последних 10 лет наиболее авторитетные международные агентства Chambers, Legal 500, Practical Law Company и др. высоко оценивают фирму, ставя ее на первые строчки в различных профессиональных рейтингах

1 группа в рейтинге «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм 2025»

Рейтинги и номинации

Рейтинг «Лидеры PROбанкротство. Рейтинг юридических фирм» - это детальное исследование рынка банкротства с целью выявить лучшие юридические фирмы, наиболее надежных и опытных консультантов по сопровождению проектов в рамках процедуры банкротства.

Логотипы доступны для скачивания здесь.

Ознакомиться с подробностями исследования можно на странице методологии

Правовой рейтинг '25

Субсидиарная ответственность (защита и привлечение)

1 группа

Трансграничные банкротства, включая розыск активов

1 группа

Отраслевой рейтинг '25

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство энергетических / добывающих природные ресурсы компаний

Лидеры отраслевой номинации

Банкротство IT и ТМТ компаний

«Право-300» - это авторитетное и масштабное исследование российского юридического рынка, созданное для повышения его прозрачности.

Федеральный рейтинг '25

Споры high market (Банкротство)

2 группа

Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)

1 группа

Рейтинг "Коммерсантъ" - лидеры рынка юридических услуг.

Источник: Федеральный рейтинг

Источник: Региональный рейтинг

Федеральный рейтинг '25

Банкротство юридических лиц: HIGH-END

Band 1

12 место

Банкротство физических лиц

Band 1

4 место

Специализации

Корпоративные конфликты

Уголовная защита

Проведение процедур банкротства

Комментарии сотрудников

При этом недействительность алиментного соглашения не может быть обоснована исключительно со ссылкой на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам. Не может являться единственным критерием для признания соглашения недействительным и установление высокого по сравнению с предусмотренным законом числового показателя части дохода, направленного на уплату алиментов. Даже при установлении превышения разумных потребностей ребенка должна быть сохранена та часть размера установленных соглашением алиментов, которая была бы установлена при взыскании алиментов в судебном порядке.

Татьяна Овцынова

советник практики частных клиентов

Кассация обязала соотнести интересы детей и кредиторов гражданина-банкрота

16 сентября

389

В определении Верховный суд не согласился с таким вторжением судов в договоренности сторон: назначение платежа в платежных документах не имеет безусловного значения. Иными словами, при наличии письменного договора односторонние действия должника по включению того или иного текста в назначение платежа сами по себе не изменяют договора. Если стороны в своем договоре не изменили правила ст. 319 ГК, действующие по умолчанию, то платеж должника сначала гасит издержки и проценты, а только затем — тело долга. Определение Верховного суда исправляет ошибку нижестоящих судов, однако не формирует какой-либо новой правовой позиции.

Павел Коновалов

адвокат, советник

ВС защитил кредитора при недостаточности платежа должника

24 августа

507

Показать 20 материалов

Комментарии сотрудников

Татьяна Овцынова

советник практики частных клиентов

Кассация обязала соотнести интересы детей и кредиторов гражданина-банкрота

16 сентября

389

Павел Коновалов

адвокат, советник

ВС защитил кредитора при недостаточности платежа должника

24 августа

507

При этом длительное время оставался открытым вопрос: подлежат ли освобождению должники, оформившие кредиты под влиянием мошенников, и можно ли считать их поведение добросовестным. Ранее суды, ссылаясь на разъяснения Верховного суда, исходили из того, что даже в случае мошеннических действий риски несообщения банкам о множественных займах возлагаются на самого заемщика. В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций применили данный подход формально, ограничившись констатацией факта заключения трех кредитных договоров за три дня и отказав в освобождении, не исследовав доводы должника о влиянии третьих лиц. Кассационный суд признал такой подход ошибочным. Он указал, что при наличии доказательств возбуждения уголовного дела, признания должника потерпевшим, а также результатов психолого-психиатрической экспертизы, суды обязаны оценивать конкретные обстоятельства формирования воли должника, его роль в оформлении кредитов и судьбу полученных средств.

Дмитрий Крахмалев

адвокат, советник

Кассация: нужно проверять влияние мошенников на банкрота при освобождении от долгов

30 июля

933

Ранее указанные подходы уже были сформированы по делам о признании брачных договоров недействительными по иску кредиторов должника-физического лица и активно применяются судами в делах о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассматриваемый кейс является иллюстрацией дальнейшего распространения позиций на споры о субсидиарной ответственности. В настоящем деле было установлено, что супруга в силу установленной презумпции не могла не осознавать нарушения интересов кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет имущества, отошедшего супруге по брачному договору. При этом из конкурсной массы, вероятно, выбыло ликвидное имущество без равноценного встречного предоставления. Ключевым моментом, на который не обратили внимания нижестоящие суды, в настоящем деле является игнорирование презумпции осведомленности супруги и отсутствие в деле достаточных доказательств, опровергающих указанный факт.

Татьяна Овцынова

советник практики частных клиентов

ТОП-5 кейсов недели

17 июля

800

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК не предусмотрено. Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524. Согласно пункту шестому части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы или иные нормативные акты.

Павел Юшкевич

юрист

Кассация: солидарное взыскание судебных расходов с должника и кредиторов неправомерно

21 августа

3117

При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Павел Юшкевич

юрист

Кассация: инициирование субсидиарки КДЛ восстанавливает срок обжалования решений по долгам

7 августа

2894

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, включая требования уполномоченного органа, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. Тем самым законодатель определил, что в дальнейшем неспособность должника удовлетворять требования кредиторов должна сохраняться, быть непрерывной. В данном деле суды первой и апелляционной инстанций датой наступления неплатежеспособности должника указали 12.03.2017 (дата возникновения обязательств перед администрацией Балашихи), основываясь только на определении Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требований администрации. Суд кассационной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае суды ошибочно отождествили неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Павел Юшкевич

юрист

Кассация: неоплата долга одному кредитору не говорит о неплатежеспособности должника

1 августа

4815

Открытие в отношении одного из участников общества с ограниченной ответственностью процедуры конкурсного производства не блокирует применение норм закона от «Об ООО», регулирующих оборот долей, поскольку соблюдение требований корпоративного законодательства позволяет не только реализовать имущество должника в процессе банкротства, но и обеспечить защиту интересов других участников общества, не допустив к управлению обществом посторонних лиц. При разработке положения о продаже доли в уставном капитале, принадлежащей должнику, арбитражный управляющий обязан руководствоваться статьей 25 закона об ООО. Однако утвержденный судом порядок продажи при одновременном установлении начальной цены продажи долей в сумме, равной номинальной стоимости данных долей, нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку дает возможность иным участникам общества, в том числе и аффилированным с должником, приобрести доли фактически за бесценок, без учета их действительной стоимости.

Павел Юшкевич

юрист

ВС обязал заново рассмотреть спор о продаже долей должника в ООО на банкротных торгах

29 июля

9650

Полагаю, что суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта судами первой и апелляционной инстанций не установлены, в связи с чем обоснованно отменил обжалуемые определение и постановление и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установили правовую природу взаимоотношений сторон, в частности основания исполнения Кутулбаевой обязательств Берешева перед Галиахметовой. Кроме того, суды проигнорировали доводы ответчика о наличии у нее учетной записи на криптовалютной бирже и не дали оценку предоставленным ответчиком доказательствам. На судебную практику позиция окружного суда не повлияет, так как в данном случае суд в очередной раз ориентирует нижестоящие суды более внимательно анализировать все фактические обстоятельства рассматриваемых ими споров.

Павел Юшкевич

юрист

Кассация вернула на второй круг спор об оплате банкротом чужих криптовалютных операций

14 июня

3795

В рассматриваемом случае кредитор (Россельхозбанк) такое право реализовал. Изложенное означает, что Ковалев, приобретя на торгах право требования к привлеченному к субсидиарной ответственности Сарычеву, в силу акцессорного характера поручительства встал на место Россельхозбанка в части требований последнего. При таких обстоятельствах к требованиям, перешедшим к Ковалеву по договору цессии, применяются правила о солидарных обязательствах, согласно правовой позиции, выраженной в определении СКЭС Верховного суда РФ от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016. Верховный суд РФ указал, что в целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известный суду судебный акт о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Павел Юшкевич

юрист

ВС проверит законность включения требования банка в реестр поручителя-банкрота

20 мая

6101

В данном случае судебная коллегия указала на недопустимость игнорирования судебного акта о принятии обеспечительных мер, разрешив тем самым ситуацию правовой неопределенности в пользу запрета на ликвидацию юридического лица. По мнению Верховного суда РФ налоговая служба должна была руководствоваться пунктом «м» части 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому допускается отказ в государственной регистрации в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт, содержащий запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. Таким образом, судебная коллегия по факту установила определенный механизм действий при возникновении на практике подобных ситуаций.

Павел Юшкевич

юрист

ВС позволил приостанавливать ликвидацию юрлица после завершения банкротства

31 января

6417

В настоящее время по приблизительным подсчетам около трети дел, находящихся в производстве у МЗС, так или иначе связано с банкротством. Многие из этих дел осложнены уголовными разбирательствами. В частности, команда МЗС представляет интересы многих собственников и руководителей крупных российских банков в рамках дел об их банкротстве и по связанным уголовным делам. Также большой блок практики МЗС — это защита доверителей по обвинению в совершении преступлений, связанных с банкротством — как по специальным составам, таким как «преднамеренное банкротство», «неправомерные действия при банкротстве», так и по стандартным обвинениям — «мошенничество», «растрата», «злоупотребление полномочиями» и т. д.

Антон Александров

адвокат, управляющий партнер

10 юридических фирм, специализирующихся на уголовном праве в банкротстве

Новости компаний , 19 сентября 2023

Анна Львова

8535

Однако вследствие незаконных действий (бездействия) государственного органа, установленных судебными актами, доход, на получение которого рассчитывал заявитель, был получен продавцом объектов недвижимости. Полагаю, что Верховный суд РФ отменит постановления апелляционной и кассационной инстанций и оставит в силе решение суда первой инстанции, обратив их внимание на необходимость повнимательнее изучать доказательства по делу.

Павел Юшкевич

юрист

ВС рассмотрит спор о взыскании упущенной выгоды с Росреестра за затягивание регистрации

23 августа

4325

Доводы налогового органа заслуживают внимания, так как конкурсный управляющий, зная о наличии требований и их рассмотрении судом 23.01.2020, в нарушение п. 6 ст. 142 закона о банкротстве неоправданно произвел 22.01.2020 частичное погашение иных требований, включенных в третью очередь реестра. В то же время, действуя добросовестно, он должен был зарезервировать сумму, соразмерную нерассмотренным требованиям. При этом судами был проигнорирован тот факт, что собрание кредиторов приняло решение о завершении конкурсного производства. Учитывая передачу спора в Экономколлегию ВС РФ, можно предположить, что судебные акты нижестоящих инстанций будут отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и даны разъяснения о том, что конкурсные управляющие обязаны учитывать интересы кредиторов, требования которых приняты к рассмотрению судом, но еще не были рассмотрены на дату распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу, путем резервирования пропорциональных сумм.

Антон Александров

адвокат, управляющий партнер

ТОП 5 кейсов недели

11 августа

4788

Положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. То есть процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Судебный акт вступил в законную силу 31.03.2021. Исполнительный лист поступил в казначейство 30.04.2021. Денежные средства были выплачены 16.09.2021.Следовательно, начисление индексации возможно за период с 31.07.2021 по 16.09.2021.

Павел Юшкевич

юрист

ВС пояснит нюансы индексации взысканных с публично-правовых образований долгов

20 июля

2576

Так как судебная практика Верховного суда РФ направлена на закрепление правового подхода о возможности изменения кредитором своего решения о выбранном способе распоряжения требованием к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагаем, что кассационная жалоба банка будет удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение. Такой подход позволяет «молчунам» изменить в дальнейшем способ распоряжения требованием к привлеченным к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с продажи этого требования на торгах на его уступку.

Дмитрий Крахмалев

адвокат, советник

ТОП-5 кейсов недели

19 мая

9560

Учитывая, что материалы налогового контроля, в соответствии со статьей 102 НК РФ, могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или рассмотрение в общеисковом порядке дел, связанных с делом о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), поданному в соответствии со статьей 11 АПК РФ (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»), может производиться в закрытом судебном заседании. Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Дмитрий Крахмалев

адвокат, советник

ВС рассмотрит жалобу ФНС на отказ судов перейти в закрытое судебное заседание

5 мая

4278

В некоторых случаях суды могут «закрыть глаза» на явную оговорку или опечатку, но появление в письменном документе решений по требованиям, которые не были разрешены по результатам судебного заседания, вероятнее всего, будет расценено судами как грубое нарушение. В соответствии со статьей 201 АПК РФ, если какие-то требования были заявлены, но не были разрешены при оглашении резолютивной части решения, суд принимает дополнительное решение. Дополнительное решение принимается в судебном заседании с уведомлением сторон. Такое дополнительное решение может быть обжаловано. Принятие дополнительного решения без заседания и без вызова сторон, вероятнее всего, будет квалифицировано как безусловное основание для отмены судебного акта в части принятия дополнительного решения.

Дмитрий Крахмалев

адвокат, советник

ВС рассмотрит спор об отмене ареста активов КДЛ в связи с процессуальными нарушениями

25 апреля

2519

По общему правилу, банк исполняет платежные поручения клиентов в обычной хозяйственной деятельности. Для признания платежей недействительными необходимо представить доказательства того, что клиент банка действовал недобросовестно (знал о признаках банкротства банка). При этом, еще Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 указал на то, что платежи банка, совершенные за 1 месяц до банкротства, не являются автоматически недействительными по п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве. Критерии признания платежей недействительными подробно описаны в пунктах 35.2 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Необходимо в каждом случае устанавливать, насколько платежи были обычными для банка и клиента.

Дмитрий Крахмалев

адвокат, советник

ВС рассмотрит спор о законности переводов клиента перед отзывом у банка лицензии

28 марта

2642

После фактически полного запрета деятельности российских банков в отдельных странах, проблема различных подходов в судебной практике приобретает особую актуальность. Возникает закономерный вопрос о том, должна ли российская правовая система предоставлять льготный порядок возбуждения дел о банкротстве иностранным банкам, особенно зарегистрированным в странах, которые Правительством РФ обозначены как недружественные? Будем надеяться, что в ближайшее время Верховный суд РФ сформирует четкую позицию по этому поводу.

Антон Александров

адвокат, управляющий партнер

ТОП-5 кейсов недели

24 марта

4019

Публикации о компании

Статья

Трудные времена рождают сильных людей — как стать сильным игроком юридического рынка

Каждый второй руководитель юридической фирмы точно знает, что именно нужно сделать, чтобы его детище стало самым успешным на рынке. Точно знает… и почти всегда ошибается. Чтобы помочь управляющим партнерам, мы решили написать этот практичный материал.

PROлайф
27 июня 2023

Анна Львова

8411