В августе 2022 года ООО МФК «Мани Мен» и Заур Мамедов заключили договор потребительского займа на 30 тыс. рублей. Впоследствии права по договору были уступлены ООО «ПКО ВПК-Капитал», которое обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в размере 75 тыс. рублей. Заур Мамедов подал встречный иск о признании договора незаключенным, указав, что не оформлял заем, а номер телефона и банковская карта принадлежат другому лицу. Суды трех инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном, сославшись на указание паспортных данных Мамедова в оферте. Верховный суд указал, что использование паспортных данных и фотографии не подтверждает заключение договора именно этим гражданином. Коллегия подчеркнула, что суды не установили, каким образом идентифицировали лицо, оформившее оферту, и кому принадлежали телефон и карта. Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (67-КГ26-10-К8).
Фабула
В августе 2022 года ООО МФК «Мани Мен» и Заур Мамедов заключили договор потребительского займа на сумму 30 тыс. рублей сроком на 33 дня. Согласно условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов производились разовым платежом в размере 38,9 тыс. рублей.
В оферте заемщика, сформированной дистанционно на сайте ООО МФК «Мани Мен», были указаны паспортные данные Заура Мамедова, адрес регистрации, номер телефона, адрес электронной почты и номер банковской карты. Договор заключили подтверждением цифрового кода, направленного на указанный в оферте номер телефона. Денежные средства зачислили на счет банковской карты, номер которой был указан в оферте.
В марте 2023 года ООО МФК «Мани Мен» уступило права требования по договору ООО «ПКО ВПК-Капитал». Общество обратилось в Заельцовский районный суд города Новосибирска с иском к Зауру Мамедову о взыскании задолженности в размере 75 тыс. рублей. Заур Мамедов подал встречный иск о признании договора займа незаключенным и безденежным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных и внести в бюро кредитных историй информацию об отсутствии задолженности, и взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ответу оператора связи, номер телефона, на который направлялся код подтверждения, был зарегистрирован за другим лицом, а банковская карта, на которую перечислили заем, выпущена на имя этого лица.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном, указав, что договор содержит паспортные данные Заура Мамедова, а значит, именно он обращался за предоставлением денежных средств. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения. Заур Мамедов обратился в Верховный суд, настаивая на незаключенности договора.
Что решили нижестоящие суды
Заельцовский районный суд города Новосибирска удовлетворил иск ООО «ПКО ВПК-Капитал» частично и взыскал с Заура Мамедова задолженность по договору потребительского займа в размере 75 тыс. рублей, расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы. Суд указал, что спорный договор содержит паспортные данные Заура Мамедова, следовательно, именно он обращался за предоставлением денежных средств.
Довод Заура Мамедова о совершении в отношении него мошеннических действий суд счел несостоятельным, так как он не подтвержден обращением в правоохранительные органы. Ссылку на то, что банковская карта и номер телефона ему не принадлежат, суд не принял во внимание, поскольку заемщик мог воспользоваться чужим номером телефона и чужой картой.
Новосибирский областной суд апелляционным определением оставил решение без изменения, сославшись на то, что для получения займа Заур Мамедов зарегистрировался на сайте кредитора, указав свои персональные данные и направив копию паспорта. Суд указал, что факт принадлежности карты иному лицу не является безусловным опровержением получения денежных средств, поскольку закон не запрещает перевод суммы займа на счет третьих лиц по заявлению заемщика.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения.
Что думает заявитель
Заур Мамедов в кассационной жалобе указал, что не заключал договор займа и не получал денежные средства. Заявитель настаивал, что номер телефона, на который направлялся код подтверждения, и банковская карта, на которую перечислили заем, принадлежат другому лицу.
Мамедов подчеркивал, что в отношении него совершены мошеннические действия неустановленными лицами.
Что решил Верховный суд
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда указала, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Коллегия сослалась на статью 153 Гражданского кодекса, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.
СКГД подчеркнула, что для признания договора заключенным необходимо установить, что действия по его заключению совершены соответствующим лицом, выразившим волю на его заключение способом, позволяющим определить это лицо. Верховный суд также сослался на абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 7 закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которым для признания заключенным договора потребительского займа необходимо установить, что денежные средства получены гражданином-заемщиком.
Судебные инстанции не установили, каким образом идентифицировано лицо, оформившее на сайте ООО МФК «Мани Мен» оферту на заключение договора потребительского займа и указавшее паспортные данные Заура Мамедова. Использование паспортных данных гражданина и фотографии его паспорта еще не означает безусловно, что действия по заключению договора совершены именно этим гражданином.
Подтверждение цифрового кода посредством отправки СМС-сообщения с телефонного номера, принадлежащего другому лицу, и перечисление заемных денежных средств на счет принадлежащей другому лицу банковской карты не могут подтверждать заключение договора потребительского займа ответчиком, если не установлено, что указание чужого телефонного номера и чужой банковской карты было сделано ответчиком.
Кроме указания в оферте паспортных данных Заура Мамедова и размещения фотографии его паспорта, никаких других обстоятельств, свидетельствующих о причастности Заура Мамедова к заключению спорного договора потребительского займа, судами не установлено.
Итог
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Позицию Верховного суда можно приветствовать, считает Владислав Колесников, старший юрист коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры». Влияние этой позиции на практику, по его мнению, выражается в нескольких аспектах. С одной стороны, Верховный суд подтвердил, что в данных делах должен применяться разработанный им в 2023 году правовой подход. Суть подхода заключается в том, что финансовая организация должна проявлять максимальную степень осмотрительности при выдаче потребительского кредита (займа). А именно: она должна исчерпывающим образом установить, что воля на получение кредита исходит именно от лица, указанного в качестве заемщика. В таком случае для финансовой организации не составит труда доказать в суде, что договор заключен с ним, а не с иным лицом, и любые сомнения в этом должны толковаться в пользу истца.
То есть на финансовую организацию возлагается повышенное бремя доказывания (стандарт можно обозначить как «за пределами разумных сомнений»). Такой подход связан с особым статусом правоотношений между потребителями и финансовыми организациями, с традиционно высокой вероятностью мошенничества в подобных случаях, а также с тем, что истец, как правило, сам не участвует в таких операциях и ограничен в возможности доказывания отрицательного факта (того, что он не обращался за получением кредита/займа в банк/МФК), в то время как финансовая организация, напротив, располагает ресурсами для проверки контрагента и для блокировки подозрительных операций.
Как указывает Владислав Колесников, из определения Верховного суда можно заключить, что его подход не меняется в зависимости от того, в пользу кого заключается договор и кому направляются заемные средства — самому заемщику или напрямую третьему лицу, так как денежное обязательство возвратить заем в обоих ситуациях возникает на стороне самого заемщика.
Особенностью данного дела также является то, что истец не обращался в правоохранительные органы, а в суде не оспаривал договор займа как ничтожную сделку, добавляет Владислав Колесников. Он полагает, что Верховный суд подал сигнал судам и банкам/МФК, что удовлетворение иска не должно ставиться в зависимость от того, заявляет ли сам истец о наличии правонарушения и каким конкретно образом он защищает свои права.
Позиция Верховного суда РФ закрепляет вектор судебной практики, направленной на защиту граждан от последствий неправомерного использования их персональных данных при дистанционном кредитовании. Как говорит Артем Симонов, главный юрист компании «АктивБизнесКонсалт», коллегия пресекла тенденцию нижестоящих инстанций, фактически возлагавших на гражданина недопустимое бремя доказывания отрицательного факта — отсутствие факта обращения за финансовым продуктом.
Принципиально важным является вывод о том, что формальное наличие в электронной оферте паспортных реквизитов и копии документа не создает безусловной презумпции подлинного волеизъявления указанного лица на заключение сделки. В силу статей 160 и 434 ГК РФ соблюдение письменной формы договора с использованием технических средств требует применения процедур, позволяющих достоверно идентифицировать сторону обязательства. Высшая судебная инстанция напомнила о реальном характере договора потребительского займа: правоотношения считаются возникшими только с момента фактической передачи денежных средств непосредственно самому гражданину-заемщику. Отправка СМС-кода на телефонный номер и зачисление средств на банковскую карту, оформленные на имя третьего лица, не могут подтверждать факт заключения договора потребительского займа с ответчиком.
Суд справедливо перенес предпринимательские риски использования упрощенных протоколов онлайн-идентификации на профессиональных участников финансового рынка, исключив возможности перекладывания ответственности на потерпевшего, указывает Артем Симонов.
Влияние данного судебного акта на правоприменительную практику, с его точки зрения, имеет дисциплинирующий характер. Прецедент исключает возможность взыскания задолженности по онлайн-займам на основании формального комплекта цифровых документов, обязывая суды проверять факт выдачи денежных средств непосредственно заемщику. Профессиональным коллекторским организациям данный подход задает критерии предпродажного аудита цессионных портфелей, исключая риски приобретения дефектных долгов, оформленных в результате мошеннических действий без участия самого гражданина.
