В 2021 году суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина» из-за отсутствия финансирования. ФНС потребовала привлечь к субсидиарной ответственности экс-директора должника Юрася Албурова, а также еще троих предполагаемых выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлек к субсидиарной ответственности только Албурова. При этом суд первой инстанции, который поддержала апелляция, отклонил ходатайства ФНС о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании. Налоговый орган настаивает на ошибочности выводов судов, которые не исследовали готовые к передаче в материалы дела более 60 документов, полученных в ходе налогового контроля, доступ к которым ограничен. Верховный суд решил рассмотреть этот спор 29 мая (дело А33-15514/2020).
Фабула
В мае 2020 года суд принял к производству заявление ПАО «ТомскГазСтрой» о банкротстве ООО «Строительная компания «Афина», руководителем которого с 18.09.2012 по 23.11.2016 годы был Юрась Алборов. В сентябре 2020 года суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Однако уже в мае 2021 года суд прекратил производство по делу о банкротстве СК «Афина» из-за отсутствия финансирования.
Кредитор должника – ФНС, ссылаясь на установленные факты совершения СК «Афина» в период руководства Алборовым налогового правонарушения, а также сделок по выводу активов должника и перевода бизнеса в ООО «СК «Паритет», потребовал в суде привлечь Юрася Алборова как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Также налоговики потребовали привлечь к субсидиарке Александра Нусса, ООО «Малтатвуд» и ООО «Ирбис» как выгодоприобретателей по совершенным должником сделкам.
При этом уполномоченный орган ходатайствовал в судах первой и апелляционной инстанций о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании для предоставления в подтверждение своих доводов документов, составляющих налоговую и иную охраняемую законом тайну, а также ходатайствовал об истребовании доказательств. Лица, участвующие в деле, возражений относительно ходатайств не заявляли.
Суд первой инстанции отказался удовлетворять ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании из-за отсутствия установленных судом исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости рассмотрения спора в закрытом судебном заседании. Апелляционный суд пришел к аналогичным выводам. Отклонено было и ходатайство ФНС об истребовании судом по своей инициативе доказательств, перечень которых был представлен заявителем (часть 5 статьи 66 АПК).
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, привлекли к субсидиарной ответственности только Юрася Алборова. ФНС пожаловалась в Верховный суд в части отказа привлекать к субсидиарке остальных ответчиков. ВС решил рассмотреть этот спор 29 мая 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Алборова, а также об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Нусса, ООО «Малтатвуд» и ООО «Ирбис» из-за недоказанности ФНС их статуса конечных выгодоприобретателей от деятельности должника, а также статуса контролирующих должника лиц.
Что думает заявитель
ФНС настаивает на ошибочности выводов судов, которые не исследовали готовые к передаче в материалы дела более 60 документов, полученных в ходе налогового контроля, доступ к которым ограничен:
статьей 857 ГК РФ,
статьей 102 Налогового кодекса,
статьей 26 закона «О банках и банковской деятельности»,
пунктом 8 статьи 6 закона «Об актах гражданского состояния»,
статьей 7 закона «О персональных данных».
ФНС, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 16 и 18 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», полагает, что сведения ограниченного доступа, к коим относятся материалы налогового контроля, могут быть получены в материалы дела и исследованы судами либо в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 11 АПК РФ, либо в порядке истребования доказательств по инициативе суда, предусмотренном частью 5 статьи 66 АПК РФ.
Отказав в удовлетворении обоих ходатайств, суды нарушили фундаментальное процессуальное право уполномоченного органа на справедливое судебное разбирательство (пункт 3 статьи 2 АПК).
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Советник Orchards Вадим Бородкин отметил, что позиция уполномоченного органа о процессуальных нарушениях, якобы допущенных судами при рассмотрении ходатайств о рассмотрении спора в закрытом заседании или истребовании доказательств, в свете пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016) представляется больше надуманной, чем реальной.
Представители уполномоченных органов в делах о банкротстве в обоснование своих позиций регулярно представляют доказательства, которые получают при осуществлении своих функций. Совершенно не ясно, что препятствовало в данном деле уполномоченному органу поступить также. Более того, если уполномоченный орган видел какие-то неустранимые препятствия для представления доказательств, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства могли быть представлены в материалы дела посредствам изъятия (вымарывания) данной информации. Также стоит отметить, что в соответствии с нормами процессуального права стоит согласиться с позицией суда об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств, которые, исходя из текста судебных актов, вероятно, имелись в распоряжении самого уполномоченного органа, но в отношении которых он не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела.
Спор же, по словам Вадима Бородкина, мог быть рассмотрен только по тем доказательствам, которые имелись в материалах спора, поскольку представленные суду некие документы на обозрение силой доказательств не обладают.
«Поэтому в данной ситуации не вижу оснований, по которым СКЭС ВС РФ могла бы не согласиться с нижестоящими судами. Однако, с учетом того, что спор все же передан на рассмотрение в экономическую коллегию, то, очевидно, Верховным судом будет сформирована позиция о том, какие у уполномоченного органа есть границы по «свободному доказыванию» и должен ли суд всякий раз переходить к рассмотрению дел в закрытых судебных заседаниях при представлении доказательств, охватываемых налоговой или иной защищаемой законом тайны. Мое мнение, что у уполномоченного органа в суде нет границ по представлению доказательств. Обратное может привести к тому, что любое лицо (не обязательно уполномоченный орган) при представлении доказательств, полученных из материалов налоговой проверки или уголовного дела, должно заявлять ходатайство о рассмотрении дела в закрытом заседании и суд всякий раз будет обязан такие ходатайства удовлетворять. В этом случае на принципе гласности правосудия можно будет повесить табличку «закрыто», — отметил Вадим Бородкин.
По мнению адвоката Forward Legal Евгения Зубкова, рассматриваемое дело интересно тем, что в фокус внимания Верховного суда попадут не вопросы материального права, связанные с регулированием аспектов привлечения к субсидиарной ответственности, а процессуальные вопросы исследования документов с ограниченным доступом.
Это достаточно редкое явление. Определенную тревогу вызывает формулировка, с которой дело передано на рассмотрение Экономколлегии: «Заявитель полагает, что сведения ограниченного доступа могут быть получены и исследованы судами либо в порядке ч. 2 ст. 11 АПК РФ (закрытое заседание), либо в порядке истребования доказательств по инициативе суда, предусмотренном ч. 5 ст. 66 АПК РФ». Если Экономколлегия поддержит данную позицию, то это может оказать очень серьезное влияние на судебный процесс. У судов может появиться повод либо отказаться от исследования таких важнейших и иногда ключевых доказательств, представляемых сторонами, как, например, банковские выписки и справки 2 НДФЛ, либо существенно увеличится количество закрытых заседаний, что противоречит одному из принципов арбитражного процесса – гласность. Оба названых последствия едва ли можно оценить положительно.
По словам Евгения Зубкова, с учетом того, что дело уже передано на рассмотрение Экономколлегии, вероятность того, что Верховный суд поддержит ФНС, очень высока. Однако, как указывалось выше, ключевое значение будет иметь не резолютивная, а мотивировочная часть определения Экономколлегии, подчеркнул адвокат.
Юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» ЮК «Лемчик,Крупский и Партнеры» Камбулат Карашев отметил, что данном деле Верховный суд продолжит формировать практику для правильного разрешения судами споров о субсидиарной ответственности за перевод хозяйственной деятельности с должника на зеркальные организации.
Самый вероятный исход – отмена судебных актов в обжалуемой части и направление спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом коллегия будет исправлять ошибки нижестоящих судов, которые фактически наказали ФНС за соблюдение закона и высокую правовую культуру своих сотрудников. Примечательно, что уполномоченный орган обладал необходимыми доказательствами для подтверждения перевода бизнеса с должника на зеркальные организации. Однако эти доказательства были получены в рамках налоговой проверки и содержали в себе сведения ограниченного доступа. Предполагаю, что среди документов были, помимо прочего, сведения о работниках должника, которые впоследствии трудоустроились в зеркальные организации. То есть имелись доказательства, подтверждающие использование трудовых ресурсов должника, что является одним из элементов доказывания перевода бизнеса. Однако эти документы содержат персональные данные, несанкционированное раскрытие которых преследуется по закону. Поэтому представители уполномоченного органа не рискнули самостоятельно представить имеющиеся доказательства, а просили суд посодействовать, и через их истребование легализовать относимые к спору материалы. Здесь налоговиков упрекнуть не в чем.
Зато суды, по мнению Камбулата Карашева, не посчитали нужным оказать такое содействие, отказали в истребовании материалов и рассмотрели дело по имеющимся доказательствам.
«А имеющихся доказательств не хватило для подтверждения гипотезы об извлечении ответчиками выгоды от перевода хозяйственной деятельности должника. Верховный суд обязательно укажет на недопустимость подобного отношения судов к исследованию и проверке существенных обстоятельств, в очередной раз напомнит о необходимости содействия кредиторам в получении сведений для доказывания оснований субсидиарной ответственности. Будет отмечена целесообразность при новом рассмотрении истребовать доказательства либо перевести разбирательство в закрытый формат для свободного приобщения материалов ограниченного доступа», – отметил он.
Камбулат Карашев считает, что глобально для кредиторского сообщества также будет крайне полезным, если коллегия зафиксирует позицию о наличии большего (с точки зрения объема и оперативности) экономического эффекта для взыскателей при привлечении к субсидиарной ответственности не только конкретного виновного физического лица, но и подконтрольных ему юридических лиц, на которых переведен бизнес, а значит и финансовые потоки должника.
«К сожалению, суды зачастую зацикливаются на недобросовестном поведении руководства и игнорируют желание кредиторов обратить взыскание на имущество непосредственного выгодоприобретателя – зеркальной организации», – пояснил юрист.
Со-руководитель банкротной практики коллегии адвокатов «МЗС и Партнеры» Дмитрий Крахмалев напомнил, что в силу пункта 1 статьи 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну.
Учитывая, что материалы налогового контроля, в соответствии со статьей 102 НК РФ, могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или рассмотрение в общеисковом порядке дел, связанных с делом о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), поданному в соответствии со статьей 11 АПК РФ (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»), может производиться в закрытом судебном заседании. Согласно части 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
Однако, по словам Дмитрия Крахмалёв, это не означает, что при получении соответствующего ходатайства суд обязан в дальнейшем рассматривать данный обособленный спор в закрытом судебном заседании.
«Скорее всего, уполномоченный орган не смог доказать судам первой и апелляционной инстанций исключительность случая, свидетельствующего о необходимости рассмотрения спора в закрытом судебном заседании. Документы, на которые ссылается уполномоченный орган, были получены им в ходе осуществления налогового контроля. Без их анализа невозможно понять, что помешало налоговому органу при отклонении судом его ходатайств самостоятельно предоставить документы суду в порядке статьи 65 АПК РФ. В случае, если документы, на которые ссылается уполномоченный орган, действительно составляют налоговую тайну и доказывают наличие у лиц, в отношении которых было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности, статуса конечных выгодоприобретателей от деятельности должника, а также статуса контролирующих должника лиц, то СКЭС ВС РФ с большой долей вероятности направит спор в данной части на новое рассмотрение», – отметил он.
Юрист адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Яна Панченко напомнила, что в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в них процедурах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано: «...материалы, проведенных мероприятий налогового контроля в отношении должника или его контрагента могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, относящихся к делам о банкротстве...»
Учитывая, что материалы налогового контроля в соответствии со статьей 102 Налогового кодекса РФ могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или в общеисковом порядке дел, связанных с процедурой банкротства, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле, обособленном споре, может производиться в закрытом судебном заседании. Однако ранее действующий ВАС РФ в Постановлении от 08.10.2012 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» указывал, что при рассмотрении ходатайства участвующего в деле лица о разбирательстве в закрытом судебном заседании в связи с сохранением налоговой тайны судам следует проверить установлен ли в отношении информации специальный режим хранения и доступа или она относится ли к сведениям, которые могут быть разглашены.
По словам Яны Панченко, обращаясь к судебной практике, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по делу N А40-220131/2019, суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств введения в отношении какой-либо конкретной информации режима коммерческой тайны, при отсутствии в материалах дела сведений, содержащих налоговую, либо иную охраняемую законом тайну.
«Напротив, в постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 по делу N А48-5488/2014(9) определено, что рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций проводилось в закрытых судебных заседаниях, в связи с тем, что налоговым органом было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 11 АПК РФ. Данное ходатайство было обоснованно ссылками на отсутствие возможности разглашения сведений о доходах работников МУП «Коммунсервис», составляющих налоговую тайну.
Таким образом, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы УФНС по Красноярскому краю, если действительно будет установлено, что данные материалы проверки составляют налоговую тайну, то кассационная жалоба должна быть удовлетворена, а обособленный спор по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отправлен на новое разбирательство», — отметила она.
