В рамках банкротства ООО «РБК Мани» суд привлек к субсидиарной ответственности Сергея Барышникова. В дальнейшем окружной суд по ходатайству конкурсного управляющего арестовал имущество и деньги Барышникова в размере 104,5 млн рублей. Барышников пожаловался в Верховный суд, указав, что вопрос о наложении ареста на его имущество суд не разрешил, в то время как приобщенная в материалы дела резолютивная часть постановления такое решение содержит. Экономколлегия рассмотрит этот спор 22 мая (дело А40-100462/2017).
Фабула
ООО «РБК Мани» было признано банкротом. В конце июня 2022 года суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сергея Барышникова.
Тогда же конкурсный управляющий ООО «РБК Мани» подал в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Барышникова, в том числе деньги, в пределах 104,9 млн рублей.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался накладывать обеспечительные меры. Однако окружной суд отменил акты нижестоящих судов и по ходатайству КУ арестовал имущество и деньги Барышникова в размере суммы предъявленных требований (104,9 млн рублей) за исключением денег в размере прожиточного минимума. Барышников пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 22 мая 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходили из недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.
Арбитражный суд округа, отменяя акты нижестоящих судов, сослался на положения:
статей 90, 91 АПК,
статьи 46, пункта 5 статьи 61.16 закона о банкротстве,
Определений СКЭС Верховного суда от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 и от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).
Суд округа указал, что недобросовестность действий Барышникова уже установлена судебным актом о его привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутое лицо продолжит действовать недобросовестно.
Что думает заявитель
Барышников привел довод о существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоответствии изготовленной на бумажном носителе резолютивной части постановления той, что была объявлена в судебном заседании.
Так, по утверждению заявителя, вопрос о наложении ареста на имущество Барышникова суд не разрешил, в то время как приобщенная в материалы дела резолютивная часть постановления такое решение содержит.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Адвокат юридической фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры» Дмитрий Крахмалев отметил, что Верховный суд РФ скорее всего поддержит заявителя и отменит судебные акты нижестоящих судов, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, должна соответствовать письменному тексту решения.
В некоторых случаях суды могут «закрыть глаза» на явную оговорку или опечатку, но появление в письменном документе решений по требованиям, которые не были разрешены по результатам судебного заседания, вероятнее всего, будет расценено судами как грубое нарушение. В соответствии со статьей 201 АПК РФ, если какие-то требования были заявлены, но не были разрешены при оглашении резолютивной части решения, суд принимает дополнительное решение. Дополнительное решение принимается в судебном заседании с уведомлением сторон. Такое дополнительное решение может быть обжаловано. Принятие дополнительного решения без заседания и без вызова сторон, вероятнее всего, будет квалифицировано как безусловное основание для отмены судебного акта в части принятия дополнительного решения.
Заведующий Бюро адвокатов «Де-юре» Никита Филиппов отметил, что если будет установлен факт несоответствия резолютивной части опубликованного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, то это является безусловным основанием для отмены принятого решения.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 такое нарушение названо существенным нарушением норм процессуального права. И хотя данное постановление касалось только гражданского процессуального законодательства, данное правило действует и в АПК РФ. Так, например, Определением СКЭС Верховного суда РФ от 21.07.2017 N 305-ЭС17-3225 по делу N А40-187258/2015 были отменены акты нижестоящих судов, поскольку находящиеся в материалах дела машинописный текст резолютивной части решения от 24.05.2016 и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 25.07.2016 не соответствовали объявленной в судебном заседании 24.05.2016 резолютивной части принятого решения. Аналогичным образом СКЭС Верховного суда РФ определением от 24.09.2015 N 305-ЭС15-7278 по делу N А40-93433/2013 отменила судебные акты нижестоящих судов.
По словам Никиты Филиппова, позиция Верховного суда в таким случаях однозначна: по смыслу статьи 176 АПК РФ с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, то есть резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
«Таким образом, даже в том случае, если будет установлено, что суд кассационной инстанции «просто не дочитал до конца резолютивную часть решения», это может быть признано грубым нарушением права участников на правосудие. В нашей практике подобные случаи, хоть и редко, но происходят. Для того, чтобы избежать подобных ситуаций, сотрудники Бюро адвокатов «Де-юре» всегда ведут аудиозапись судебного заседания. В ноябре прошлого года по тем же основаниям мы отменили решение суда первой инстанции, а в ближайшее время подадим еще одну жалобу с приложением расшифровки аудиозаписи и требованием отмены судебного акта», – отметил Никита Филиппов.
Юрист юридической компании «Генезис» Татьяна Мацукова отметила, что совсем недавно ВС РФ высказывался по схожему случаю, правда в СКГД, а не в СКЭС.
Нельзя заменять резолютивную часть после ее оглашения в заседании – указал ВС в Определении от 14.03.2023 № 18-КГ23-2-К4. В том деле, нарушив требования закона и права участников судебного разбирательства, нижестоящий суд изменил первоначально принятое решение. СКГД Верховного суда отменила постановления нижестоящих судов, направив дело на новое рассмотрение. В споре о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующего ООО «РБК Мани» лица Верховный суд, скорее всего, поступит аналогичным образом.
