ООО «Финанс-Авиа» провело реструктуризацию облигаций через соглашения о новации от 29 июля 2019 года, которые позже были признаны недействительными из-за злоупотребления правом. Владельцы облигаций во главе с Альбертом Ерицяном подали групповой иск о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления облигаций. Суд первой инстанции отказал в применении последствий, апелляция удовлетворила требования, окружной суд частично изменил постановление. Несколько заинтересованных лиц (эмитент, авиакомпания, представитель истцов и АСВ) подали кассационные жалобы в Верховный суд. Заявители указали на отсутствие механизма восстановления погашенных облигаций, нарушение правил о двусторонней реституции и неправильное применение группового производства. Судья Верховного суда Е.Е. Борисова передала жалобы в Экономколлегию, которая изменила постановление окружного суда, дополнив его абзацем о применении последствий недействительности в виде реституции денежных средств, выплаченных ООО «Финанс-Авиа» владельцам облигаций, на 1,4 млрд рублей (А40-124534/2020).
Фабула
ООО «Финанс-Авиа» являлось эмитентом облигаций на предъявителя номинальной стоимостью 1 тыс. рублей каждая. Активы эмитента были представлены правами требования по договорам займа к материнской компании ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» (100% участия).
29 июля 2019 года ООО «Финанс-Авиа» и ООО «Корпоративный Менеджмент Рус» (представитель владельцев облигаций) подписали соглашения о новации, которыми заменили обязательства по облигациям на новые со сроком исполнения до 2054 года. На основании соглашений 17 июня 2020 года НКО АО НРД произвело погашение облигаций.
Однако в декабре 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд признал решения собраний владельцев облигаций, одобрившие новацию, недействительными.
Альберт Ерицян и группа владельцев облигаций обратились с иском о признании соглашений о новации недействительными и применении последствий в виде восстановления списанных облигаций на счетах депо.
Суд первой инстанции отказал в применении последствий, апелляция удовлетворила требования, окружной суд частично изменил постановление. Несколько заинтересованных лиц (эмитент, авиакомпания, представитель истцов и АСВ) подали кассационные жалобы в Верховный суд.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции при новом рассмотрении отказал в применении последствий недействительности соглашений о новации. Суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает процедуры восстановления погашенных облигаций, а НКО АО НРД и ООО «Финанс-Авиа» не обладают полномочиями на совершение таких действий.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение и применил последствия недействительности. Суд указал, что соглашения о новации были признаны ничтожными сделками на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поэтому последствия распространяются на всех владельцев облигаций. Суд восстановил облигации на счетах депо владельцев, не получивших выплаты по соглашениям, и обязал эмитента и депозитарий совершить комплекс действий по восстановлению прав владельцев.
Арбитражный суд Московского округа изменил постановление апелляции, исключив условие о восстановлении облигаций только для неполучивших выплаты. Суд указал, что последствия недействительности распространяются на всех владельцев облигаций независимо от получения выплат, а взаиморасчеты с получившими выплаты возможны в рамках отдельного спора.
Что думает заявитель
ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в кассационной жалобе указало на отсутствие установленного законом механизма восстановления погашенных выпусков облигаций. Заявитель отметил, что суды не разрешили вопрос о возврате владельцами облигаций денежных средств (1,4 млрд рублей), полученных по недействительным соглашениям, что противоречит правилам о двусторонней реституции.
Авиакомпания подчеркнула, что возложение на нее и ООО «Финанс-Авиа» обязанности одновременно выплатить 13,3 млрд рублей при одновременном причинении убытка в 1,4 млрд рублей (выплаты по соглашениям, возврат которых не установлен) сделает невозможным продолжение деятельности и приведет к банкротству компаний.
ООО «Финанс-Авиа» попросило отменить постановления апелляционного и окружного судов, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель обратил внимание, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, а не группового. По мнению эмитента, суды неправомерно применили односторонние последствия недействительности в пользу владельцев облигаций, не решив вопрос о возврате выплаченных 1,4 млрд рублей, что нарушает пункт 80 постановления Пленума ВС РФ N 25.
Альберт Ерицян и ГК «АСВ» попросили отменить постановление суда кассационной инстанции, который неправомерно удовлетворил требования в отношении всех владельцев облигаций. Они отметили, что апелляционный суд обоснованно устранил неоднородность группы лиц, присоединившихся к иску, и требования должны быть удовлетворены только в отношении лиц, не получивших выплаты по ничтожным сделкам.
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Е.Е. Борисова передала жалобы в Экономколлегию.
Экономколлегия подчеркнула, что отсутствие специальной технической процедуры восстановления ценных бумаг не тождественно законодательному запрету на восстановление нарушенного права. Депозитарий уже восстановил облигации, а Банк России внес сведения в реестр эмиссионных ценных бумаг. Обратный подход не обеспечивает восстановление нарушенных прав и направлен на правовую неопределенность.
Выводы судов о применении только односторонней реституции при выплатах на 1,4 млрд рублей не соответствуют статье 167 ГК РФ. Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 взаимные предоставления по недействительной сделке считаются равными, пока не доказано иное. При признании соглашений недействительными стороны возвращаются в первоначальное состояние, что обеспечивается двусторонней реституцией.
Коллегия отклонила довод ООО «Финанс-Авиа» о возврате рыночной стоимости облигаций на 29.07.2019. Облигация является долговым обязательством с номинальной стоимостью и фиксированным доходом. Рыночная стоимость применяется для сделок при свободном обращении, а не для последствий недействительности. Расчет ООО «Финанс-Авиа» охватывал только 87 лиц на 111 млн рублей при 1,4 тыс. владельцах, что необоснованно.
Экономколлегия согласилась с окружным судом, что сужение Альбертом Ерицяном группы лиц не соответствует закону. Все владельцы облигаций имели общих ответчиков, однородные права и схожие фактические обстоятельства. Получение выплат частью владельцев не опровергает нарушение прав всех облигационеров на дату соглашений. Восстановлению подлежат все облигации, погашенные в результате новации.
Итог
Экономколлегия ВС изменила постановление окружного суда, дополнив его абзацем о применении последствий недействительности в виде реституции денежных средств, выплаченных ООО «Финанс-Авиа» владельцам облигаций, на 1,4 млрд рублей. В остальной части постановление окружного суда оставлено без изменения.
Почему это важно
Верховный суд в очередной раз подтвердил императивность двусторонней реституции, указав на необходимость возврата сторон недействительной сделки в первоначальное положение, комментирует Антон Фомин, адвокат, руководитель проектов по банкротству московской коллегии адвокатов «Юридическая помощь бизнесу». При этом, указывает он, с одной стороны суд отметил необходимость защиты миноритарных инвесторов от кабальных условий реструктуризации долга, с другой — подтвердил обязанность по возврату выплаченных эмитентом денежных средств.
Суд отверг довод эмитента о необходимости возврата рыночной стоимости облигаций на дату новации, подчеркнув, что облигация — это долговое обязательство, имеющее закрепленный номинал и доходность, и правила свободного рынка для целей реституции неприменимы. Изложенная позиция суда основана на системной логике гражданского права и направлена на соблюдение фундаментального принципа полного восстановления прав. Суд подтвердил наличие юридического механизма восстановления погашенных бездокументарных ценных бумаг на счетах депо.
Суд также отметил, что записи в депозитарном реестре носят технический характер и не имеют самостоятельного значения в отрыве от имущественного права, добавляет Антон Фомин. Данный вывод, по его мнению, направлен на стабилизацию правоотношений на рынке ценных бумаг, поскольку исключает в дальнейшем возможности участников ссылаться на отсутствие специальной технической процедуры восстановления записей в реестре депозитария. Определение суда имеет существенное значение для института групповых исков в арбитражном процессе. Суд указал на недопустимость применения формальных признаков в целях исключения из числа истцов той или иной группы (в данном случае соистцов, принявших частичное исполнение). Судебная практика получила готовый алгоритм коллективной защиты прав розничных инвесторов, резюмирует Антон Фомин.
В последнее время на российском фондовом рынке выпуск корпоративных облигаций стал очень популярным, а объемы таких выпусков бьют рекорды, подчеркивает Дмитрий Крахмалев, адвокат, советник коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры». Популярность облигаций связана с рядом факторов: высокая ключевая ставка ЦБ РФ, закрытые иностранные рынки капиталов для российских заемщиков, менее строгое регулирование в отношении резервов под облигации (в отличие от корпоративного банковского кредитования).
Однако популярность облигаций имеет и обратную сторону: учитывая объемы привлеченного финансирования, в ближайшее время нас неизбежно ждет большое количество дефолтов и попыток реструктуризации долгов среди тех, чей бизнес оказался неуспешен. В рамках рассмотренного дела Верховный суд РФ рассмотрел вопрос о последствиях неудачной реструктуризации, зафиксировав ряд важных идей. Прежде всего, Верховный суд РФ подтвердил, что мажоритарные владельцы облигаций не вправе злоупотреблять своими правами и использовать свои права как владельца облигаций исключительно для того, чтобы осуществлять их во вред миноритарным владельцам облигаций.
Кроме того, отмечает Дмитрий Крахмалев, Верховный суд РФ указал, что если реструктуризация будет признана незаконной, то стороны должны быть приведены в первоначальное положение: эмитент должен будет возвратить владельцам облигаций их первоначальные бумаги, а владельцы облигаций должны будут вернуть эмитенту денежные средства, которые они получили в рамках исполнения соглашения о новации. Верховный суд РФ подчеркнул, что реституция не может быть односторонней и пресек попытку эмитента переоценить возвращаемое по рыночной (биржевой) стоимости облигаций на дату сделки.
Наконец, продолжает Дмитрий Крахмалев, Верховный суд РФ указал что возможность приведения сторон в первоначальное положение не зависит от того, получили ли владельцы облигаций какие-либо выплаты от эмитента в рамках новации или нет. В этом смысле Верховный суд РФ уравнял в правах всех владельцев облигаций. На практике, видимо, это будет означать, что средства, полученные владельцами облигаций в рамках исполнения соглашения о новации, будут зачтены в счет исполнения обязательств эмитента по первоначальным облигациям.
«Фактически Верховный суд РФ дает сигнал эмитентам и мажоритарным владельцам облигаций: не пытайтесь мудрить, а исполняйте свои обязательства так, как это предусмотрено законом и документацией. Любые недобросовестные попытки отступить вправо или влево от положений закона будут пресечены и стороны будут возвращены в первоначальное положение», — заключает Дмитрий Крахмалев.
