ООО «Азия Транзит Сервис» открыло расчетный счет в «Апабанка» всего лишь за 1,5 месяца до отзыва у банка лицензии. Тем не менее, компания успела провести несколько расчетных операций, переведя на счета своего представительства в Киргизии и контрагентам 109,5 млн рублей. По заявлению АСВ суды трех инстанций признали оспоренные банковские операции недействительными и обязали ООО «Азия Транзит Сервис» вернуть деньги в конкурсную массу банка. ООО «Азия Транзит Сервис», настаивая на проведении переводов в рамках обычной хозяйственной деятельности, пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 20 апреля (дело А40-234427/2020).
Фабула
ООО «Азия Транзит Сервис» открыло в аграрном банке «Апабанк» счет и провело по нему несколько операций. Уже через 1,5 месяца ЦБ отозвал у «Апабанка» лицензию. А в апреле 2021 года «Апабанк» был признан банкротом.
В рамках банкротства Агентство по страхованию вкладов потребовало признать недействительными восемь операций, совершенных с 13.01.2020 по 29.01.2020 год, по перечислению 109,5 млн рублей со счета ООО «Азия Транзит Сервис» на счета представительства этой компании в Киргизской Республике и счета контрагентов ООО «Азия Транзит Сервис», открытые в иных кредитных организациях.
В обоснование заявленных требований АСВ сослалось на предпочтительный характер операций, указав, что в реестр требований кредиторов банка включены требования 90 кредиторов на общую сумму 156,7 млн рублей (все относятся к третьей очереди удовлетворения), а также установлено одно требование по субординированному займу на сумму 116,1 млн рублей. По данным бухгалтерского баланса банка, стоимость его активов составила 137,3 млн рублей, что недостаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами в полном объеме.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной суды, признал спорные операции недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Азия Транзит Сервис» в пользу «Апабанка» 109,5 млн рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и восстановления задолженности банка перед ООО «Азия Транзит Сервис» по договору банковского счета на ту же сумму.
ООО «Азия Транзит Сервис» пожаловалось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 20 апреля 2023 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, признавая операции недействительными, сослался на пункт 2 статьи 61.3, статью 189.40 закона о банкротстве и исходил из того, что они совершены менее чем за месяц до дня назначения временной администрации по управлению банком, повлекли оказание ООО «Азия Транзит Сервис» предпочтения по отношению к иным клиентам банкам, чью требования остались непогашенными и включены в реестр требований кредиторов.
Суд отклонил возражения ООО «Азия Транзит Сервис» о том, что его операции не вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма расчетных операций, совершенных в течение одного операционного дня, превысила 1-процентное пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 61.4 закона о банкротстве.
Возражения ООО «Азия Транзит Сервис» о пропуске АСВ срока исковой давности суд признал необоснованными. Наличие у банка признака недостаточности имущества выявлено ликвидатором 01.11.2020 года, а с иском в суд АСВ обратилось 28.05.2021 года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемые операции в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как совокупный размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысил 1 млн рублей и ранее ООО «Азия Транзит Сервис» схожие операции не совершались.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Что думает заявитель
ООО «Азия Транзит Сервис» указало, что расчетный счет в банке оно открыло 12.12.2019 года – за полтора месяца до дня отзыва лицензии. Вплоть до отзыва лицензии ООО «Азия Транзит Сервис» активно использовало этот счет в своей обычной хозяйственной деятельности: по счету осуществлялись как приходные, так и расходные операции.
В ходе рассмотрения спора не установлены недобросовестность ООО «Азия Транзит Сервис», наличие у него каких-либо связей с банком, его менеджерами и бенефициарами. Агентством не доказан и факт формирования в банке картотеки неисполненных платежных документов, в том числе скрытой, в период совершения оспариваемых операций.
Все перечисленные ООО «Азия Транзит Сервис» денежные средства в пользу его представительства в Киргизской Республике были конвертированы в иностранную валюту в целях исполнения внешнеэкономического контракта с резидентом Китайской Народной Республики.
В подтверждение доводов о совершении такого рода операций в качестве обычной практики ООО «Азия Транзит Сервис» представило выписки из других кредитных организаций, в которых, по его утверждению, отражены аналогичные платежи в предшествующий спорному период.
Исходя из момента открытия счета в банке выписка по данному счету не позволяла провести полный анализ платежей ООО «Азия Транзит Сервис» на предмет типичности. При этом и по счету, открытому в банке, ООО «Азия Транзит Сервис» в период с 12.12.2019 по 30.12.2019 года перечислило на счета своего представительства в Киргизской Республике 55,6 млн рублей.
Выводы апелляционного и окружного судов том, что спорные платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка, сделаны при неправильном применении подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 закона о банкротстве.
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию, которая решила рассмотреть этот кейс 20 апреля 2023 года.
Почему это важно
Со-руководитель банкротной практики коллегии адвокатов «МЗС и Партнеры» Дмитрий Крахмалев отметил, что Верховный суд РФ в указанном деле, вероятнее всего, рассмотрит вопрос о том, можно ли отказать в признании сделки недействительной в случае, если размер платежа составляет более 1% балансовой стоимости активов банка.
По общему правилу, банк исполняет платежные поручения клиентов в обычной хозяйственной деятельности. Для признания платежей недействительными необходимо представить доказательства того, что клиент банка действовал недобросовестно (знал о признаках банкротства банка). При этом, еще Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 указал на то, что платежи банка, совершенные за 1 месяц до банкротства, не являются автоматически недействительными по п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве. Критерии признания платежей недействительными подробно описаны в пунктах 35.2 и 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Необходимо в каждом случае устанавливать, насколько платежи были обычными для банка и клиента.
Как правило, по словам Дмитрия Крахмалева, в данной категории споров суды ориентируются на дату возникновения картотеки неисполненных обязательств – почти все платежи, совершенные до возникновения картотеки (за редким исключением), суды признают действительными, а большую часть платежей после картотеки – недействительными сделками.
«Из текста судебных актов по рассматриваемому делу следует, что суды не устанавливали наличие скрытой или реальной картотека неисполненных обязательств на дату совершения оспариваемых платежей. Иными словами, не было более ранних платежных поручений, которые искусственно были «подвинуты» в очереди для того, чтобы совершить платеж ответчика. Суды признали недействительной сделку только потому, что она была совершена за месяц до банкротства, превышала 1 млн рублей и превышала 1% от балансовой стоимости активов банка. Строго формально, исходя из пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве суд вправе отказать в признании сделки недействительной, только если она составляла менее 1% от балансовой стоимости активов банка. Однако в случае банкротства небольших банков достаточно часто бывает такое, что клиент добросовестно осуществляет крупные платежи, превышающие установленный 1% порог, не зная о предстоящем банкротстве банка», – рассказал Дмитрий Крахмалев.
По мнению Дмитрия Крахмалева, если Верховный суд РФ в рамках рассматриваемого дела отменит судебные акты и укажет нижестоящим судам на их право признавать обычными платежи, которые превышают 1% балансовой стоимости активов банка, это будет важный шаг в защите крупных, но добросовестных клиентов небольших банков.
По мнению юриста коллегии адвокатов Delcredere Никиты Саттарова, суды избирательно подошли к оценке представленных сторонами доказательств, в частности проигнорировав доводы ООО «Азия Транзит Сервис» относительно совершения аналогичных платежей со счетов в иных банках в более ранние периоды, а также их цель – исполнение обязательств общества перед конкретным контрагентом.
Такие доказательства могли указывать на ординарность сделок, а значит невозможность применения презумпции их совершения вне рамок обычной хозяйственной деятельности. Тем более, что балансовая стоимость активов банка на 2018 год превышала 1,2 млрд рублей, то есть, вероятно, на дату совершения сделок был соблюден и критерий отсутствия превышения их суммой 1% от балансовой стоимости активов должника.
Также вызвал вопросы у Никиты Саттарова и отказ в применении судами сроков давности.
«Правом оспаривания сделок банков наделены руководители временных администраций Банка России, принимающие на себя функции исполнительного органа после отзыва у банка лицензии. При этом, начало течения срока давности для них специальное – с момента, когда руководитель временной администрации узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и признаках банкротства банка. В настоящем случае временная администрация была утверждена 31.01.2020 года, тогда как о признаках банкротства ей якобы стало известно лишь 01.11.2020 года, то есть спустя 9 месяцев. Настолько большой срок вызывает вопросы о добросовестности и разумности временной администрации при установлении признаков банкротства банка, так как он по сути позволяет искусственно оттягивать момент начала течения срока давности», – отметил он.
По мнению Никиты Саттарова, вероятно, Верховный суд РФ может отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить спор на новое рассмотрение с указанием на необходимость всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, в частности указывающих на ординарность сделок. «Такая позиция окажет положительное влияние на практику, так как суды, вероятно, более внимательно будут относиться к предмету доказывания по подобным спорам», – подчеркнул он.
По словам юриста юридической фирмы Nasonov Pirogov Аиды Ванян, в комментируемом деле вызывает вопросы аргументация судов первой и апелляционной инстанций.
Так, однозначный вывод суда первой инстанции о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с превышением 1-процентного порогового значения, установленного п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, представляется преждевременным. Данный вывод не следует из буквального толкования п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, к тому же, в банкротстве кредитных организаций есть специальные презумпции выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции указал на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности на основании пп. 3 п. 5 ст. 189.40 закона о банкротстве, ссылаясь на сумму сделок и отсутствие совершенных ранее схожих операций. В то же время положение пп. 3 п. 5 ст. 189.40 закона о банкротстве предусматривает три условия для применения презумпции, в частности, то обстоятельство, что клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.
На практике в банкротстве кредитных организаций, по словам Аиды Ванян, суды зачастую отказывают в признании сделок недействительными по мотиву оказания предпочтения, когда заинтересованное лицо представляет документальное обоснование для совершения сделки (в том числе необходимость исполнения конкретного обязательства в определенный срок).
«Как следует из определения о передаче дела в СКЭС, податель жалобы как раз ссылался на необходимость совершения оспариваемых сделок с целью исполнения внешнеэкономического контракта. Кроме того, нижестоящие суды не приняли во внимание, что по счету осуществлялись не только расходные, но и приходные операции, хотя недавно Верховный Суд РФ указывал, что при оспаривании сделок по мотиву оказания предпочтения необходимо учитывать и приходные операции, которые пополняют конкурсную массу и устраняют предпочтение на поступившую сумму (Определение СКЭС Верховного суда РФ от 24.11.2022 № 305-ЭС21-25831(18) по делу № А40-5070/2020). С учетом отраженных в определении доводов представляется, что в настоящем деле нет достаточных оснований для применения презумпций выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности и иных доказательств того, сделки выходят за пределы такой деятельности», – отметила она.
По мнению Аиды Ванян, вероятно, Верховный суд РФ отменит судебные акты о признании сделок недействительными и направит дело на новое рассмотрение, отметив ошибки судов в применении положений о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности.
«Обычно такие определения формируют новые позиции по толкованию, уточняющие презумпции (п. 5 ст. 189.40 закона о банкротстве) и обстоятельства, свидетельствующие о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), что впоследствии широко используется судами при рассмотрении споров», – пояснила юрист.
