Фабула
В рамках дела о банкротстве умершего Аркадия Попова (дело А56-114820/2019) его бывшая жена Ольга Попова обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила исключить из конкурсной массы имущества должника жилой дом, земельный участок и нежилое здание, расположенные в Московской области. Эти объекты недвижимости были включены в конкурсную массу в результате признания недействительными сделок по брачному договору и договорам дарения, заключенных Ольгой и Аркадием Поповыми.
Суд первой инстанции отказался исключить из конкурсной массы должника долей Аркадия Попова в размере одной второй в праве собственности на объекты недвижимости, а в остальной части, касающейся долей Ольги Поповой, производство по делу прекратил. Апелляционный суд изменил определение первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.
Ольга Попова пожаловалась в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Северо-Западный. Она указала, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для нее и членов ее семьи, и что признание сделок недействительными не должно исключать применение исполнительского иммунитета.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с нижестоящими судами.
Окружной суд привел следующие доводы:
Применение исполнительского иммунитета. Нижестоящие суды не учли, что согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ жилое помещение (его часть), которое является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи, не может быть изъято из собственности. Суд подчеркнул, что даже если имущество возвращается в конкурсную массу по результатам реституции, это не исключает возможности применения исполнительского иммунитета.
Злоупотребление правом. Суд отметил, что нижестоящие инстанции не учли выводы Конституционного суда РФ в постановлении от 26.04.2021 года № 15-П, касающиеся злоупотребления правом. В данном случае направленность сделок (брачного договора и договоров дарения) на сохранение имущества за семьей должника, а не на создание условий для ухода от долгов должна была быть оценена в контексте применения исполнительского иммунитета.
Необходимость учета прав наследников. Окружной суд подчеркнул, что в случае, если имущество в рамках процедуры банкротства гражданина при жизни обладало бы исполнительским иммунитетом, то не может быть исключено применение этого иммунитета в случае смерти должника. Суд указывал на необходимость учета прав наследников и их права на выбор места жительства, что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ.
Неполное исследование обстоятельств. Нижестоящие суды не учли всех значимых обстоятельств дела. В частности, не было исследовано, являлось ли спорное имущество единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи при жизни, и как это должно было бы учитываться в рамках процедуры банкротства.
Итог
АС Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Валерия Герасименко, председатель Совета Союза АУ «НЦРБ», отметила, что позиция окружного суда является верной и основанной сразу на нескольких позициях ВС РФ (см. определения ВС РФ от 31.10.2022 305-ЭС22-12854, от 22.07.2019 308-ЭС19-4372, от 29.03.2021 305-ЭС18-3299 (8).
Основной вопрос, на который отвечает окружной суд — это возможность применения исполнительского иммунитета на жилье умершего должника, которое было возвращено в конкурсную массу и является единственным пригодным для проживания членов его семьи (то есть его наследников). Суд делает правильный вывод, что при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего гражданина необходимо учитывать имущественные права наследников. В связи с чем, при новом рассмотрении рекомендует выяснить: являлось ли спорное имущество пригодным жильем для должника и членов его семьи, если бы должник был жив. В этой связи суд делает еще один важный вывод — направленность дарения на сохранение за должником жилого дома для собственного проживания и проживания членов семьи не попадает под критерии злоупотребления. Данные выводы также направлены на защиту прав наследников, поскольку спорное имущество должника было передано в результате брачного договора и договора дарения в собственность дочери должника, которая также проживает в этом доме вместе с другими членами семьи.
По словам Валерии Герасименко, это не первый случай, когда суды защищают наследников при исключении из конкурсной массы единственного жилья.
«В июне 2024 года ВС РФ также высказался о правах наследников в определении 304-ЭС23-25261 от 26.06.2024 года. Существенное влияние этого судебного акта на судебную практику мы не ожидаем, так как он базируется на выводах ВС РФ, сформулированных ранее. Однако с уверенностью можно сказать, что данный судебный акт свидетельствует о единообразии в практике по вопросам защиты жилищных прав наследников умерших должников», — пояснила она.
Представляется, что в последней практике по спорам об исключении единственного жилья из конкурсной массы суды все охотнее занимают продолжниковскую позицию. При этом в скором времени должники могут получить возможность сохранять жилье, купленное с использованием ипотечного кредитования. Рассмотрение настоящего спора было осложнено фактом признания недействительными сделками брачного договора и договора дарения имущества дочери должника, а также включением имущества в конкурсную массу должника в результате применения реституции. Нижестоящие суды посчитали, что указанное само по себе делает невозможным исключение единственного жилья из конкурсной массы по заявлению супруги должника. Однако аналогичные обстоятельства уже являлись предметом оценки ВС РФ и суд кассационной инстанции учел ранее вынесенные позиции для разрешения настоящего спора. Исходя из этого, позиция суда по рассмотренному делу не окажет влияния на дальнейшую практику по спорам об исключении единственного жилья из конкурсной массы.
Применение исполнительского иммунитета к имуществу должника является актуальным вопросом по делам о банкротстве граждан. Особенно это касается ситуации, когда должник является умершим, но спорное жилье является единственным для членов его семьи, вступивших в наследство. Комментируемое постановление кассации продолжает тенденцию, намеченную Верховным судом РФ, согласно которой при решении вопроса об исключении единственного жилья из конкурсной массы умершего должника необходимо учитывать имущественные права его наследников. Таким образом, вышестоящие суды ставят в приоритет право граждан на жилище перед имущественными интересами кредиторов. При этом суд обоснованно учел, что возврат имущества в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок не отменяет иммунитет, если жилье является единственным.Полагаю, что при новом рассмотрении дела суду также необходимо будет оценить действия наследников на наличие или отсутствие злоупотреблений при создании исполнительского иммунитета, которые нельзя исключать.
