Предприниматель Виктор Есин взял в лизинг у компании «Росагролизинг» трактор и комплект колес, которые были куплены в АО «Петербургский тракторный завод». Впоследствии выяснилось, что трактор неисправен и по иску Есина суд обязал завод заменить трактор. Было возбуждено исполнительное производство, но новый трактор предприниматель так и не получил. При этом «Росагролизинг» уведомил Есина об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга со ссылкой на неисполнение обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме. В тот же день суд признал Виктора Есина банкротом, впоследствии включив вытекающее из договора лизинга требование «Росагролизинга» в размере 2,3 млн рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов предпринимателя. Указывая на возникновение убытков, составляющих разницу между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков (7,4 млн рублей) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1,7 млн рублей) при определении сальдо встречных обязательств, финансовый управляющий Виктора Есина потребовал в суде взыскать с «Петербургского тракторного завода» 5,6 млн рублей убытков. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, в иске отказал. Финуправляющий Есина пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 20 июня 2024 года (дело А56-79982/2022).
Фабула
АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Виктор Есин (лизингополучатель) в марте 2014 года заключили договор финансовой аренды (лизинга), по которому лизингодатель обязался по выбору лизингополучателя приобрести в собственность трактор «Кировец» К-9430, комплект для сдваивания колес с колесами для трактора и предоставить ему во владение и пользование на срок 120 месяцев.
По условиям договора общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС 18% была согласована сторонами в размере 9 млн рублей. При этом в связи с увеличением ставки НДС до 20% эта сумма составила 9,09 млн рублей.
В апреле 2013 года «Росагролизинг» (покупатель) заключил с АО «Петербургский тракторный завод» (продавец) договор купли-продажи (поставки) сельскохозяйственной техники и оборудования. Стороны согласовали спецификацию к договору купли-продажи, в соответствии с которой завод передал «Росагролизингу» трактор «Кировец» К-9430 стоимостью 6,7 млн и комплект для сдваивания колес с колесами для трактора стоимостью 534,3 тыс. рублей. Полная стоимость партии товара составила 7,2 млн рублей (включая НДС 18%).
В июле 2014 года предмет лизинга был передан Виктору Есину по акту приема-передачи.
В августе 2016 года, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации в тракторе неоднократно выявлялись неисправности, Есин направил в адрес «Петербургского тракторного завода» претензию с требованием о замене трактора на трактор надлежащего качества. Завод оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
В 2018 году суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, в рамках рассмотрения дела № А40-201656/2016 обязал «Петербургский тракторный завод» заменить трактор «Кировец» К-9430, поставленный по договору купли-продажи, на трактор надлежащего качества с аналогичными характеристиками.
Также суд выдал Виктору Есину исполнительный лист, а судебный пристав-исполнитель в ноябре 2018 года возбудил исполнительное производство, которое было окончено в октябре 2019 года.
При этом в августе 2019 года суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отказался удовлетворять заявление «Петербургского тракторного завода» о прекращении исполнительного производства, предъявленного по основанию отказа Виктора Есина принять исполнение.
В ноябре 2019 года «Росагролизинг» направил Виктору Есину уведомление об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга со ссылкой на один из пунктов Общих условий договора лизинга о неисполнение обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней.
В этот же день суд признал Виктора Есина банкротом и открыл конкурсное производство. В июне 2020 года суд включил вытекающее из договора лизинга требование «Росагролизинга» в размере 4,5 млн рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов предпринимателя.
Впоследствии «Росагролизинг» уточнил требования, попросив исключить из реестра требований кредиторов Есина сумму в размере 2,3 млн рублей с учетом представленного им расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
Предмет лизинга (трактор «Кировец» К-9430 и комплект колес) был изъят «Росагролизингом» по акту в августе 2020 года и реализован в октябре 2020 года по договору купли-продажи по цене 1,7 млн рублей.
Указывая на возникновение убытков, составляющих разницу между положительным сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в случае принятия рыночной стоимости предмета лизинга без учета его недостатков (7,4 млн рублей) и суммой реализации данного имущества лизингодателем (1,7 млн рублей) при определении сальдо встречных обязательств, финансовый управляющий Виктора Есина потребовал в суде взыскать с «Петербургского тракторного завода» 5,6 млн рублей убытков.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, в иске отказал.
Финансовый управляющий Виктора Есина пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 20 июня 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что сальдо между сторонами лизинга вследствие его расторжения и изъятия предмета лизинга не определялось, в связи с чем невозможно установить итоговый размер встречного предоставления каждой из сторон договора лизинга.
На дату вступления в силу решения суда по делу № А40-201656/2016 такой трактор «Петербургским тракторным заводом» не производился. Производившиеся в то время модели тракторов имели более высокую стоимость, следовательно, замена предмета лизинга повлекла бы и пересчет лизинговых платежей.
Представленный истцом расчет убытков недостоверен, размер убытков не доказан и является предположительным.
Наконец, Виктор Есин сам не совершил необходимых действий для получения разницы между ценой реализации предмета лизинга и сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, которое бы имело место в случае устранения недостатков предмета лизинга.
Суд также отметил, что последствия невозможности (затруднительности) исполнения решения о замене техники ненадлежащего качества должны решаться в рамках дела № А40-201656/2016 по правилам статьи 324 АПК РФ.
Что думает заявитель
Заявитель настаивает, что предмет лизинга фактически не использовался в предпринимательской деятельности на протяжении всего периода действия договора лизинга. За период использования трактора в полевых работах неоднократно выявлялись неустранимые недостатки.
«Петербургский тракторный завод» вступившее в законную силу решение суда о замене трактора не исполнил, а переданная по договору лизинга техника изъята лизингодателем.
Требование о взыскании убытков предъявлено в связи с неисполнением заводом обязательства по замене товара ненадлежащего качества. Отсутствие товара, подлежащего замене, не освобождает продавца от ответственности.
При этом неисполнение заводом обязанности по замене трактора повлекло убытки вследствие несения расходов на уплату лизинговых платежей в отсутствие реальной возможности использования предмета лизинга и получения от лизингодателя денежных средств в виде разницы сальдо встречных обязательств по договору лизинга.
Заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 6 Обзора от 27.10.2021, согласно которой лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.
По мнению заявителя, не обоснованы выводы судов о том, что последствия невозможности (затруднительности) исполнения решения о замене трактора должны разрешаться в рамках дела № А40-201656/2016 по правилам статьи 324 АПК РФ, поскольку выбор способа защиты своих прав и интересов принадлежит непосредственно лицу, обратившемуся в суд. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Наконец, отказав во взыскании убытков с завода, суды фактически защитили интересы недобросовестной стороны сделки, поскольку «Петербургский тракторный завод» полностью получил от «Росагролизинга» денежные средства за поставленный в адрес Есина товар ненадлежащего качества.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Р.А. Хатыпова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Споры, вытекающие из договоров лизинга в банкротстве, часто представляют сложность для всех участников процесса, так как необходимо учитывать множество обстоятельств, расчеты требований и контрасчеты часто запутанны. Верховный суд РФ в числе аргументов заявителя, которые заслуживают внимания, указал довод о том, что нельзя отказать во взыскании убытков, если их точный размер невозможно установить. Этот довод заявителя основан на ст. 393 ГК РФ, в соответствии с которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. Поэтому совершенно логично, что Верховный суд РФ обратил на это внимание. Также Верховный суд РФ посчитал заслуживающими внимание иные доводы, такие как невозможность использовать предмет лизинга, изъятие предмета лизинга, неисполнение решения суда о замене предмета лизинга. Верховный суд РФ последовательно ориентирует суды не подходить формально к рассмотрению споров в делах о банкротстве.
Лизингополучатель в сложившейся ситуации стал невольным заложником. С одной стороны, на нем сохранилась обязанность по внесению лизинговых платежей перед лизинговой компанией, с другой стороны, завод-продавец, в отношении которого вынесен судебный акт об обязании заменить некачественный товар, судебное решение не исполнил. Фактически завод получил преимущество от своего незаконного поведения. Очевидно, что Верховный суд РФ обратит внимание на ранее высказанную им же позицию о праве лизингополучателя предъявить требования к продавцу товара в случае ненадлежащего исполнения договора последним. Думаю, что в очередной раз будет сделан акцент и на том факте, что невозможность установить точный размер убытков не является основанием для отказа в их взыскании. Суды до сих пор достаточно часто допускают ошибку в этом вопросе. По большому счету, в рассматриваемом деле Верховному суду РФ придется исправлять ошибки нижестоящих инстанций, рассматривая, вероятнее всего, не самое сложное дело.
Валерия Нуждаева, старший юрист Центра по работе с проблемными активами, считает, что в Экономколлегию ВС передан крайне интересный спор, касающийся взыскания убытков по прекращенному договору лизинга.
Представляется, что в этом деле суды необоснованно проигнорировали компенсационный характер убытков как меры ответственности, которая направлена на восстановление имущественного положения пострадавшего лица. При этом на уровне ВС РФ неоднократно подчеркивалась объективная сложность доказывания убытков и их размера, которая, однако, не должна приводить к невозможности защитить интересы лиц (и, в особенности, слабой стороны). В целом ситуация, сложившаяся в настоящем деле, несколько схожа со спором, который рассмотрел ВС РФ в конце 2023 года (Определение № 310-ЭС23-14012 по делу № А09-1358/2022) с той лишь разницей, что в нем был установлен факт того, что продавец заведомо знал о неисправности предмета лизинга. В определении был сделан важный вывод о том, что в случае невозможности рассчитать точный размер убытков, которые понес лизингополучатель вследствие поставки некачественного предмета лизинга, последний вправе произвести альтернативный расчет размера убытков, основываясь на возможности восстановления имущественного положения, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.
По словам Валерии Нуждаевой, также важно, что, отказывая во взыскании убытков, кассационная инстанция указала на отсутствие доказательств факта возникновения указанных убытков вследствие виновных действий завода, что прямо противоречит согласованным сторонами условиям и ставит под сомнение законность судебного акта, оставленного в силе двумя инстанциями, который обязывал завод произвести замену предмета лизинга.
«С большой долей вероятности ВС РФ отменит ранее принятые акты и направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, тем самым защитив лизингополучателя и его кредиторов», — подытожила она.
