В рамках дела о банкротстве Романа Сокирко суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества и применили правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, несмотря на возражения кредитора ООО «Лизинговая компания Альтернатива». Арбитражный суд Уральского округа оставил в силе судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества, но отменил их в части освобождения должника от обязательств. Кассация указала, что нижестоящие суды не проверили добросовестность должника, не дали оценку доводам кредитора и должника относительно расходования Романом Сокирко 8,5 млн рублей, полученных от подконтрольного ООО «Стройинвест», на личные нужды, при наличии просроченной задолженности. В этой части спор направлен на новое рассмотрение.
Фабула
В рамках дела о банкротстве Романа Сокирко финансовый управляющий Павел Кичеджи обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении Сокирко правил об освобождении от исполнения обязательств (дело А60-68460/2021).
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, завершил процедуру реализации имущества должника и применил правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий ООО «Лизинговая компания Альтернатива» Мария Баева пожаловалась в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из того, что финуправляющий осуществил все возможные мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве, основания для продления процедуры отсутствуют, имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у Романа Сокирко отсутствуют, возможности расчетов с кредиторами нет.
Доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.
Довод ООО «Лизинговая компания Альтернатива» о преждевременности завершения процедуры ввиду не рассмотренного заявления ООО «Стройинвест» о включении в реестр требований кредиторов Романа Сокирко суды отклонили, поскольку требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства Романа Сокирко финансовым управляющим не установлены.
Что решил окружной суд
Проверив законность обжалуемых судебных актов в части завершения процедуры реализации имущества Романа Сокирко, Арбитражный суд Уральского округа не усмотрел оснований для их отмены в указанной части. Выводы судов в названной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и законодательству.
Вместе с тем, суд округа указал на преждевременность выводов судов в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
При рассмотрении данного вопроса суды по инициативе кредиторов исследовали обстоятельства и цели расходования должником полученных от контролируемого им ООО «Стройинвест» денежных средств на сумму 8,5 млн рублей. Роман Сокирко пояснял, что деньги расходовались на личные нужды, в том числе отдых в Краснодарском крае, проживание в Москве, курсы торговли и инвестирования.
ООО «Лизинговая компания Альтернатива» указывало на вывод указанных денег из ООО «Стройинвест», необходимость исследования обстоятельств их расходования должником, отмечая, что фактически указанные денежные средства предназначались для уплаты лизинговых платежей ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Лизинговая компания Альтернатива».
Между тем, указанные доводы кредитора и пояснения должника какой-либо оценки судов не получили, проверка добросовестности должника фактически не проведена, осведомленность либо неосведомленность Романа Сокирко о наличии у него, либо у лиц, в отношении которых он выступал поручителем, просроченной задолженности перед кредиторами на момент расходования денег, не установлена, как и соотношение размера суммы полученных денежных средств от ООО «Стройинвест», размеров требований кредиторов и необходимых расходов на личные нужды.
Расходование денег продолжительный период времени в значительном размере на развлечение и отдых при наличии просроченной задолженности может свидетельствовать о злостном уклонении от ее погашения, при котором освобождение гражданина от обязательств не допускается.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил акты нижестоящих судов в части применения в отношении Романа Сокирко положений об освобождении от обязательств. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Почему это важно
По словам Елены Королевой, юриста, специалиста по работе с проблемными активами (г. Санкт-Петербург), очень важно, что кассация отразила интересы кредитора в деле о банкротстве граждан и отметила экстраординарный характер правила об освобождении от долгов.
Общеприменимый в настоящее время "продолжниковский" подход по вопросу освобождения от обязательств нарушает принципы доказывания. Если цель банкротства граждан — освобождение от непосильных долгов, должник обязан обосновать применение данного правила. В настоящее время, зная статистику в части 99% освобождения от долгов, должники получили огромный стимул для получения излишних кредитов без цели их погашения для последующего банкротства и освобождения от обязательств. Суды регулярно указывают на экстраординарность института освобождения от долгов, но, тем не менее, ввиду нагрузки, риска отмен, иных причин пренебрегают проверкой добросовестности должника.
Валерия Нуждаева, старший юрист Центра по работе с проблемными активами, считает, что совершение крупных покупок и поездки на отдых незадолго до введения процедуры или уже после нее традиционно трактуются судами как недобросовестные действия со стороны должника.
Достаточно вспомнить громкое и показательное дело о банкротстве Владимира Кехмана, в котором суды отказались освобождать должника от долгов, учитывая объем и необоснованность совершаемых им трат в период банкротства. Представляется, что большое значение на решение судей кассационной инстанции оказал довод заявителей жалобы о выводе денежных средств из компании, которую ранее возглавлял должник, и их "растрате" на собственные нужды. Указанное позволяет говорить о причинении вреда сразу двум группам кредиторов. С большой долей вероятности на новом рассмотрении суды откажут в освобождении должника от долгов, учитывая установленные в деле обстоятельства.
Алексей Головченко, управляющий партнер юридической компании «ЭНСО», руководитель Института развития и адаптации законодательства, отметил, что в ходе изучения материалов дела суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды нижестоящих инстанций не исследовали, правомерной ли является трата гражданином Сокирко, впоследствии признанным банкротом, крупных денежных сумм (порядка 8,5 млн рублей) на отдых, развлечения и личные нужды.
Данные траты были произведены, начиная с конца 2020 года, а в марте 2022 года Сокирко был признан несостоятельным (банкротом), размер реестра кредиторов должника составил более 150 млн рублей. По мнению одного из кредиторов должника, данные траты являются необоснованными, так как были выведены из компании (впоследствии признанной банкротом), вместо того, чтобы быть направленными на погашение лизинговых платежей. В рамках процедуры банкротства Сокирко вопрос обоснованности и законности расходования этих средств не исследовался, тогда как, по мнению некоторых кредиторов, они могли бы поступить в конкурсную массу и погасить часть реестра. По этой причине кассационный суд направил дело на новое рассмотрение.
По словам Алексея Головченко, если в ходе нового судебного рассмотрения будет установлено, что на момент несения этих трат должник уже знал о наличии у него просроченной задолженности и уклонялся от ее исполнения, тратя при этом огромные суммы на развлечения, то списать кредиторскую задолженность по завершении процедуры банкротства ему не удастся.
«Но ввиду того, что задолженность Сокирко возникла в связи с поручительством, не исключено, что о наличии просрочек по задолженности он мог и не знать. Именно в этих обстоятельствах предстоит разобраться суду», — подытожил он.
Виталий Нерезов, арбитражный управляющий, отметил, что суды нижестоящих инстанций, освобождая должника от исполнения обязательств, не обратили внимание на важный факт.
Ведь должник фактически за счет денег, предназначавшихся для частичного погашения требования кредиторов, вел роскошный образ жизни. Ранее за такое поведение могли бросить должника-гражданина в долговую яму и посадить на хлеб и воду. К счастью, мы живем в другое, более цивилизованное время. Верховный суд РФ в определении от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021 отмечал, что нежелание должника платить по долгам при наличии фактической возможности выражается не просто его бездействием, а, например, когда он ведет явно роскошный образ жизни. В целом обсуждаемый судебный акт окружного суда не влияет на судебную практику и не является системообразующим, так как суды выделяют четкие критерии, когда долги могут быть не списаны.
По словам Виталия Нерезова, зачастую попытки сокрытия должником имущества путем заключения притворных сделок, необоснованного получения за счет конкурсной массы денежных средств на аренду жилья, непредставление информации о нахождении обналиченных денежных средств по счетов, об источнике своего существования, ведение роскошного образа жизни являются основанием для не освобождения от долгов.
