ЗАО «Столичный» потребовало в суде признать свое право на 241/1000 доли в праве собственности на здание в Сыктывкаре. По требованию истца суд обязал совладельцев здания — общества «Весна» и «Светлар» — предоставить специалистам компании «Вектор» и лицам, участвующим в деле, доступ в спорное здание в целях проведения обмера помещений здания. Поскольку ответчики доступ в здание не предоставили, суд по требованию «Столичного» взыскал с «Весны» и «Светлара» судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 01.03.2023 по 09.03.2023, а начиная с 10.03.2023 – в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения. «Весна» пожаловалась в Верховный суд, настаивая, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку, основываясь на общих положениях об обязательствах и применив норму права, не подлежащую применению, поскольку за неисполнение определения об обеспечении доказательств подлежит взысканию судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены главой 11 АПК. Экономколлегия рассмотрит этот спор 21 мая 2024 года (дело А29-15503/2021).
Фабула
ЗАО «Столичный» подало в суд иск к ООО «Весна», ООО «Светлар» И администрации МО «Сыктывкар» о признании своего права на 241/1000 доли, права «Весны» на 714/1000 доли и права «Светлара» на 45/1000 доли в праве собственности на здание в Сыктывкаре.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил ходатайство «Столичного» об обеспечении доказательств. Суд обязал «Весну» и «Светлар» предоставить специалистам ООО «Вектор» и лицам, участвующим в деле, доступ в спорное здание в целях проведения обмера помещений здания.
В связи с необоснованным неисполнением определения об обеспечении доказательств «Столичный» попросил суд взыскать с «Весны» и «Светлара» судебную неустойку в следующих размерах: за первую неделю неисполнения судебного акта — 100 тыс. рублей в день, а за каждую последующую неделю неисполнения судебного акта — в двойном размере.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, удовлетворил требование «Столичного» частично. Суд взыскал с «Весны» и «Светлара» судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта с 01.03.2023 по 09.03.2023, а начиная с 10.03.2023 – в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.
«Весна» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть спор о судебной неустойке 21 мая 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, признал правомерным требование «Столичного» о взыскании судебной неустойки с учетом отсутствия доказательств добровольного исполнения определения об обеспечении доказательств, определив ее размер исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон.
Что думает заявитель
Заявитель указывает, что заявление «Столичного» основано на положениях пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и мотивировано тем, что ответчики не предоставляют доступ в здание и не исполняют определение суда об обеспечении доказательств.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку, основываясь на общих положениях об обязательствах и применив норму права, не подлежащую применению, поскольку за неисполнение определения об обеспечении доказательств подлежит взысканию судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Я думаю, что вынесенные по делу судебные акты должны быть отменены. Статья 308.3 ГК РФ в данном случае не применима, так как судебная неустойка назначается за неисполнение судебного акта, решившего спор по существу. Судебная неустойка за нарушение промежуточного процессуального определения законом не предусмотрена. Поскольку обеспечение доказательств производится по правилам обеспечения иска (ч. 3 ст. 72 АПК), то за неисполнение этого определения возможен только штраф на основании ч. 2 ст. 96 АПК в размерах, указанных ст. 119 АПК. Из содержания вынесенные по делу судебных актов не ясно, с какой целью истцу нужны обмеры помещения. Для установления этого факта он мог просить суд об экспертизе. Если бы ответчики не пустили эксперта в помещения, то суд мог бы признать достоверными сведения о площади помещения, которые представит в дело истец. В этом случае вся эта история с обеспечениям доказательств не возникла бы.
Стоит надеяться, что ВС не отменит судебные акты по делу, поскольку неисполнение судебного акта часто бывает более выгодным, чем его исполнение. Между тем, исходя из буквального прочтения ч.1 ст. 308.3 ГК РФ, она применяется, если законом не предусмотрено иное. Иное предусмотрено главой 11 АПК РФ, являющейся специальной нормой. Стоит надеяться, что ВС усмотрит здесь гражданско-правовые отношения в части наличия иных, кроме обеспечения доказательств, оснований для наложения астрента.
Представляется, что ВС РФ отменит акты нижестоящих судов в связи с применением норм материального права, не подлежащих применению к рассматриваемому спору. В целом на практике судебный штраф и астрент уже обособились друг от друга и суды, как минимум на уровне кассационной инстанции, уже указывали на недопустимость взыскания астрента за неисполнение процессуальных обязанностей (например, см. постановление АС Московского округа от 08.11.2022 по делу №А40-840/2021). Данная позиция соответствует логике законодателя, который предусмотрел, что наложение судебной неустойки возможно лишь за нарушение материально-правовых обязанностей и по заявлению (и в пользу) заинтересованного лица. Таким образом, позиция Верховного суда по настоящему делу не окажет существенного влияния на практику применения судебной неустойки.
Полагаю, что Верховный суд отменит акты, принятые судами нижестоящих инстанций, и разъяснит случаи применения норм об установлении и взыскании судебной неустойки (астрента). В соответствии со ст. 308.3 АПК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. Если исходить из положения ст. 15 АПК РФ, то судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Суды нижестоящих инстанций, на мой взгляд, не учли, что действующим законодательством предусмотрены только два варианта, когда можно заявить астрент. Первый случай — суд выносит решение по делу, второй — в ходе исполнительного производства. Также Верховный суд неоднократно отмечал, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно. Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть присуждена судебная неустойка. Вынесение судом определения об обеспечении доказательств к ним не отнесено.
