Яна Алымова

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле. Исходя из судебного акта видно, что бывшая супруга еще в 2018 году обращалась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в связи с чем довод о том, что о нарушении своих прав она узнала только из письма бывшего супруга от 21.04.2024, ничем не подтвержден. Вся информация о ходе дела отражается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  Как верно указал суд кассационной инстанции, в данном случае при новом рассмотрении дела необходимо установить, каким образом затрагиваются  права бывшей супруги при наличии судебного акта об отказе в признании недействительным соглашения о выплате.

Под разногласиями между КУ и кредитором понимаются не только заявления, поданные в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, но и любые ситуации, когда обоснованность притязаний кредитора к конкурсной массе ставится под сомнение (в т.ч., при обжаловании судебных актов по вопросу об установлении требования кредитора в судах апелляционной инстанции и округа). Правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946. В такой ситуации любой разумный и добросовестный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов зарезервировал бы денежные средства в размере, достаточном для пропорционального погашения требований. Однако КУ начал производить расчеты с кредиторами. Эти действия не отвечают стандартам добросовестности и разумности.

Конкурсный управляющий должен был также принять необходимые меры к анализу требования к компании на предмет реальности ко взысканию либо продаже требования с торгов. Как отмечал ВС РФ в Обзоре судебной практики от 11.10.2023, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. На мой взгляд, данная судебная практика в очередной раз обращает внимание на то, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника, общества и кредиторов, оперативно запрашивая и анализируя всю необходимую информацию для осуществления своих полномочий.

Участники обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели. Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, наоборот, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. Целью деятельности общества является реализация проекта по строительству частной автодороги «Меридиан», соединяющей Китай и Европу через территорию России. Основной вид деятельности общества – строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Нижестоящими инстанциями в данном деле не учтено, что в связи с действиями ответчика, не реализовывается цель создания общества, а также не достигаются необходимые показатели. В данном случае общество фактически не осуществляет цель деятельности, связанную с реализацией проекта по строительству частной автодороги.

Полагаю, что Верховный суд отменит акты, принятые судами нижестоящих инстанций, и разъяснит случаи применения норм об установлении и взыскании судебной неустойки (астрента). В соответствии со ст. 308.3 АПК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта. Если исходить из положения ст. 15 АПК РФ, то судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением. Суды нижестоящих инстанций, на мой взгляд, не учли, что действующим законодательством предусмотрены только два варианта, когда можно заявить астрент. Первый случай — суд выносит решение по делу, второй — в ходе исполнительного производства. Также Верховный суд неоднократно отмечал, что определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно. Действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть присуждена судебная неустойка. Вынесение судом определения об обеспечении доказательств к ним не отнесено.