В ООО «Меридиан», цель создания которого — строительство частной автодороги «Меридиан», разгорелся корпоративный конфликт. Участник с долей в 50% Роман Нестеренко инициировал банкротство компании. А второй участник — Александр Рязанов (также владеет 50% в ООО) — подал иск об исключении Нестеренко из состава участников общества со ссылкой на то, что ответчик своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО «Меридиан» и достижение целей, ради которых оно создавалось. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование истца. Тогда Рязанов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 20 августа 2024 года (дело А40-265796/2022).
Фабула
Участниками созданного в 2013 году ООО «Меридиан» стали Александр Рязанов и Роман Нестеренко (с долями в 50% у каждого). Цель компании — реализация проекта по строительству частной автодороги «Меридиан», соединяющей Китай и Европу через территорию России.
По мнению Рязанова, начиная с середины 2021 года Нестеренко утратил интерес к хозяйственной деятельности общества, перестал принимать участие в реализации проекта, отказался финансировать деятельность общества, а также систематически блокирует принятие значимых для общества и для достижения целей проекта корпоративных решений.
В результате действий Нестеренко, считает Рязанов, ООО «Меридиан» лишено возможности продолжать реализацию проекта «Меридиан», то есть фактически достигнуть цели, для которой общество создано.
Так, Нестеренко отказался возложить на участников дополнительную обязанность по финансированию деятельности общества в условиях, когда общество нуждается в финансировании, и голосует против любых вариантов финансирования общества с целью возврата займов.
При этом сам Нестеренко обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Меридиан» денежных средств по договорам займа на сумму более 138 млн рублей.
Полагая, что Нестеренко своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность ООО «Меридиан» и достижение целей, ради которых оно создавалось, Рязанов потребовал в суде исключить Нестеренко из состава участников общества.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил требование истца. Тогда Рязанов пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 20 августа 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суды, установив наличие в ООО «Меридиан» корпоративного конфликта между его участниками с равными долями участия в размере 50%, указывая на различные коммерческие подходы участников к управлению обществом, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры как исключение ответчика из состава участников общества.
Что думает заявитель
Рязанов указал, что ООО «Меридиан» создано исключительно в целях реализации проекта по строительству частной автодороги «Меридиан» и не имеет другой цели деятельности.
При этом участники общества согласовали между собой распределение обязанностей: истец финансировал запуск проекта (за весь период деятельности им инвестировано порядка 1,3 млрд рублей), а ответчик со своей стороны вносил интеллектуальный вклад, осуществлял управление проектом и обеспечивал операционную деятельность общества.
С 2021 года Нестеренко недобросовестно самоустранился от руководства проектом, стал совершать другие действия, которые существенно затрудняют деятельность общества, отказывался согласовать привлечение финансирования для реализации проекта и стал принимать меры, направленные на вывод капитала (займов) из общества, доводя его до банкротства.
Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Меридиан» (дело № А40-29908/2023), что исключает возможность реализации проекта, привлечение инвестора, блокирует участие общества в целевых программах развития транспортной инфраструктуры.
После отказа от управления проектом Нестеренко блокирует получение обществом финансирования от истца и отказывается финансировать общество за свой счет.
На общих собраниях участников общества ответчик:
отказался возложить на участников дополнительную обязанность по финансированию деятельности общества, возражал против внесения истцом вклада в уставный капитал общества;
возражал против конвертации требований участников к обществу в доли;
воздержался от принятия решений по вопросу определения источника финансирования задолженности общества;
отказался простить долг обществу перед собой и от погашения долга общества перед собой путем отступного.
При наличии корпоративного конфликта, по мнению Рязанова А.Н., именно ответчик действует недобросовестно.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-14828/2023, в рамках которого рассматривался иск ответчика к истцу и гендиректору общества о взыскании убытков, установлено, что заявленные Нестеренко исковые требования являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда ответчикам, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Е. Борисова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Анастасия Фролкина, юрист практики разрешения споров юридической фирмы «Томашевская и партнеры», отметила, что в настоящее время российское законодательство предлагает два способа разрешения конфликтов между участниками ООО: исключение участника или ликвидацию компании.
Ликвидация является крайней мерой, которая зачастую экономически не оправдана, так как приводит к прекращению деятельности компании и потере рабочих мест. Поэтому исключение участника становится практически единственным доступным и эффективным инструментом для сохранения бизнеса, особенно в ситуациях, где один из участников саботирует процесс управления общества. Однако на практике реализация исключения участника сталкивается с рядом проблем. Суды часто не готовы признавать действия участника как нарушение его обязанностей, ссылаясь на то, что разногласия по поводу управления компанией являются нормальным явлением. Констатируя наличие корпоративного конфликта, суды снимают с себя необходимость анализировать поведение ответчика и тем самым лишают добросовестных участников общества эффективного способа защиты.
При этом, по словам Анастасии Фролкиной, обстоятельства дела ООО «Меридиан» кажутся неочевидными.
«С одной стороны у общества есть ясная и конкретная цель, в реализацию которой уже вложено немало денежных средств (строительство дороги Меридиан), с другой стороны – ответчик утверждает, что неоднократно пытался урегулировать конфликт со вторым участником компании. Верховному суду предстоит установить, достаточно ли внимательно нижестоящие суды исследовали действия ответчика на предмет их разумности и добросовестности. В любом случае, сам факт передачи подобного дела на рассмотрения Экономической коллегии важен для бизнеса. Независимо от того, что будет написано в итоговом определении, это послужит сигналом нижестоящим судам о необходимости следовать логике закона, провозглашающей возможность сохранения общества даже в условиях корпоративного конфликта», — отметила она.
СКЭС Верховного суда должна разобраться, является ли позиция ответчика в условиях корпоративного конфликта между участниками ООО заведомо неправомерной. В соответствии с устоявшейся практикой Верховного суда только в случае установления данного факта участник ООО может быть исключен из числа участников общества. Суд должен установить, являются ли действия ответчика заведомо направленными на причинение вреда обществу с учетом того, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале юридического лица, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом. Решение по настоящему делу позволит определить более четкое понимание обстоятельств, имеющих объективный и исключительных характер, совокупности которых достаточно для применения статьи 10 Закона № 14-ФЗ.
К.ю.н., генеральный директор ООО «Доброторг» Наталья Ершова, отметила, что несмотря на то, что данный спор полностью лежит в плоскости корпоративного права, он имеет серьезное значение и с точки зрения возможного дальнейшего развития процедуры банкротства ООО «Меридиан».
В ситуации, когда один из двух участников, обладающих равными долями (по 50% каждый), препятствует принятию важных для общества решений, блокирует получение обществом финансирования от второго участника, отказывается финансировать общество за свой счет и совершает действия, направленные на уменьшение капитала общества, подача в суд заявления об исключении такого участника из общества является необходимой мерой как для спасения бизнеса, так и для освобождения в будущем от субсидиарной ответственности второго (добросовестного) участника общества. В последние годы привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является очень распространенным и популярным инструментом в банкротстве. При этом важно отметить, что статья 61.11 закона о банкротстве содержит ряд презумпций, согласно которым при наличии определенных обстоятельств пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
Таким образом, по словам Натальи Ершовой, при неблагоприятном развитии судьбы ООО «Меридиан» и признании его банкротом данный корпоративный спор вне зависимости от его результатов поможет доказать добросовестному участнику отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.
«Применительно к перспективам рассмотрения данного дела судебной коллегией Верховного суда РФ, представляется, что при условии того, что нижестоящими судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и в материалах дела имеются все доказательства недобросовестного поведения участника Нестеренко, суд может принять судебный акт об удовлетворении требований истца и положить конец так называемому «корпоративному террору» не только в рамках настоящего спора, но и в других аналогичных корпоративных спорах в будущем», — пояснила она.
Яна Алымова, юрист юридической компании «Центральный округ», отметила, что при вынесении решения суд первой инстанции сослался, в том числе, на наличие в обществе корпоративного конфликта между участниками с равными долями.
Участники обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели. Наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, наоборот, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением. Целью деятельности общества является реализация проекта по строительству частной автодороги «Меридиан», соединяющей Китай и Европу через территорию России. Основной вид деятельности общества – строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Нижестоящими инстанциями в данном деле не учтено, что в связи с действиями ответчика, не реализовывается цель создания общества, а также не достигаются необходимые показатели. В данном случае общество фактически не осуществляет цель деятельности, связанную с реализацией проекта по строительству частной автодороги.
Яна Алымова полагает, что Верховный суд отменит судебные акты, принятые судами нижестоящих инстанций.
«На мой взгляд, Верховный суд укажет на необходимость представления ответчиком доказательств, в отсутствие действий, направленных на достижение цели деятельности Общества, подтверждающих, что его голосование/воздержание от принятия решений/иные действия, направленные на ухудшение положения общества, обусловлены разумными причинами, связанными с ведением общего дела. Кроме того, не установлено судами нижестоящих инстанций, что возникшие между участниками разногласия связаны лишь с разными представлениями о рискованности и выгодности предлагаемых решений», — отметила она.
Арина Щелокова, юрист АБ «ЕМПП», отметила, что правоприменителем последовательно транслируется идея о том, что исключение участника из общества является крайним (экстраординарным) корпоративным способом защиты прав участников, целью которого является устранение препятствий к осуществлению нормальной деятельности юридического лица, обусловленных, в частности, корпоративным конфликтом.
Специальный характер данной меры детерминирован лишением участника права на долю в уставном капитале общества и управления им в ситуации, при которой последствия действий (бездействия) участника не могут быть устранены иным образом. Как отмечено в п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019), наличие корпоративного конфликта, который имманентно присущ любому спору об исключении участника из общества, ipso facto не является основанием для отказа в таком иске. Анализ нормативных положений корпоративного законодательства позволяет выделить два ключевых основания для такого исключения: (1) участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, (2) существенно затрудняет ее деятельность. Фундирующим в данном случае является вопрос соответствия поведения исключаемого участника требованиям добросовестности и разумности.
По словам Арины Щелоковой, в настоящем споре участник общества, обладая 50%-ной долей, систематически уклонялся от осуществления текущей операционной деятельности и блокировал принятие значимых для общества и для достижения целей проекта корпоративных решений.
«Указанные действия вкупе с выводом капитала (займов) из общества способствовали доведению компании до финансового кризиса, что причинило существенный вред самому обществу, его участникам и кредиторам. Странно, что суды нижестоящих инстанций не учли такой весомый факт как доведение общества до состояния неплатежеспособности. De facto все изложенные доводы и позиции по данному вопросу уже неоднократно находили свое отражение в практике высшей судебной инстанции, что позволило ей «кристаллизоваться». Самые неоднозначные и сложные вопросы, оставшиеся на откуп нижестоящим инстанциям – это вопросы доказывания и корректного толкования таких оценочных категорий как, например, «существенный вред обществу» или «существенное затруднение деятельности общества», — пояснила она.
Законодательством предусмотрен механизм исключения участника из состава участников общества в судебном порядке. Данный участник должен грубо нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Из судебного акта усматривается, что ответчику вменяется отказ возложить на участников дополнительную обязанность по финансированию деятельности общества, возражение против внесения истцом вклада в уставный капитал общества; возражение против конвертации требований участников к обществу в доли; отказ от принятия решений по вопросу определения источника финансирования задолженности общества; отказ простить долг обществу перед собой и от погашения долга общества перед собой путем отступного. Данные доводы заявителя жалобы заслуживают внимания и имеют значение при оценке действий участника общества.
Грубое нарушение участником своих обязанностей и бездействие участника категория оценочная. Имеют значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы по делу № А40-14828/2023, в рамках которого рассматривался иск ответчика к истцу и генеральному директору общества о взыскании убытков, установлено, что заявленные истцом исковые требования являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда ответчикам, материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для применения к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
