Юрий Савотин в 2014 году был признан банкротом. В 2019 году его финансовый управляющий заключил соглашение с Министерством строительства Иркутской области о выплате компенсации за утраченное право собственности на недвижимое имущество. В 2021 году Арбитражный суд Иркутской области отказал Юрию Савотину в признании части этого соглашения недействительным. Четвертый арбитражный апелляционный суд в 2024 году оставил определение первой инстанции без изменения, рассмотрев апелляционную жалобу бывшей супруги должника Елены Савотиной, которая не была привлечена к участию в деле в первой инстанции. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляционного суда, указав, что тот должен был разрешить вопрос о праве Елены Савотиной на обжалование судебного акта, исходя из того, затрагивает ли он ее права или нет (дело А19-21910/2014).
Фабула
В 2014 году Юрий Савотин был признан банкротом. В 2019 году финансовый управляющий его имуществом Т.В. Булдырева заключила соглашение с Министерством строительства Иркутской области о предоставлении денежной компенсации за утрачиваемое право собственности на объекты недвижимого имущества.
В 2021 году Арбитражный суд Иркутской области отказал Юрию Савотину в признании недействительной части этого соглашения в отношении установления размера инвентаризационной стоимости строений. В 2024 году Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу бывшей супруги должника Елены Савотиной, которая не была привлечена к участию в деле в первой инстанции, и оставил определение без изменения.
Савотина обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Она указала, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права и законные интересы на получение денежной компенсации за утраченное право собственности на совместно нажитое имущество, и попросила отменить судебные акты нижестоящих инстанций.
Что решили нижестоящие инстанции
Арбитражный суд Иркутской области отказал Юрию Савотину в признании недействительной части соглашения, заключенного его финансовым управляющим с Министерством строительства Иркутской области, в отношении установления размера инвентаризационной стоимости строений.
Четвертый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу бывшей супруги должника Елены Савотиной, которая не была привлечена к участию в деле в первой инстанции. Суд удовлетворил ходатайство Елены Савотиной о восстановлении срока на апелляционное обжалование, но оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что апелляционный суд должен был разрешить вопрос о наличии у Елены Савотиной права на обжалование судебного акта суда первой инстанции на основании статьи 42 АПК РФ, определив, затрагивает ли принятый судебный акт ее права или обязанности.
При установлении этого суду следовало учесть, что обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении заявления должника о признании части соглашения о выплате компенсации недействительной.
Апелляционная инстанция должна была выяснить, лишена ли Елена Савотина права на обращение в суд с самостоятельным иском об оспаривании соглашения о выплате компенсации.
Апелляционному суду следовало также исследовать вопрос о моменте, когда Елена Савотина узнала или должна была узнать о принятом судебном акте, нарушающем ее права и законные интересы.
При установлении момента осведомленности Елены Савотиной о судебном акте нужно принять во внимание обстоятельства ее осведомленности о возбуждении дела о банкротстве бывшего супруга.
При этом ранее определением от 16.01.2019 заявление Елены Савотиной о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.08.2018 было оставлено без рассмотрения.
Окружной суд также указал, что следует учесть осведомленность Елены Савотиной о наличии соглашения о предоставлении денежной компенсации.
Кассация сослалась на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 16.09.2020 по делу №2а-161/2020, которым решение Октябрьского районного суда Иркутска от 15.01.2020 было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Юрия Савотина и Елены Савотиной — без удовлетворения.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и направил обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Почему это важно
Александр Нижник, юрист адвокатского бюро KR&P, отметил, что рассматриваемый кейс не окажет какого-либо значимого влияния на судебную практику, поскольку подход, который был сформирован кассационным судом, в большей части касается решения процессуальных вопросов в конкретном деле.
Ключевой вывод, который был сделан судом кассационной инстанции, заключается в необходимости исследования вопроса о моменте осведомленности бывшей супруги должника о принятом судебном акте. В кассационном постановлении суд намекнул на злоупотребление со стороны бывшей супруги должника своими процессуальными правами, поскольку ранее ею обжаловались бездействия министерства при составлении инвентаризационной описи имущества. Таким образом, ранее рассмотренный административный иск и оспаривание сделки в деле о банкротстве по сути своей отличались лишь способом защиты права, однако, в сущности, в обоих случаях основаны на несогласии с размером потенциально причитающейся денежной компенсации и преследуют единую цель.
Яна Алымова, юрист банкротной практики юридической компании «Центральный округ», отметила, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта. При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле. Исходя из судебного акта видно, что бывшая супруга еще в 2018 году обращалась в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в связи с чем довод о том, что о нарушении своих прав она узнала только из письма бывшего супруга от 21.04.2024, ничем не подтвержден. Вся информация о ходе дела отражается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Как верно указал суд кассационной инстанции, в данном случае при новом рассмотрении дела необходимо установить, каким образом затрагиваются права бывшей супруги при наличии судебного акта об отказе в признании недействительным соглашения о выплате.
В общем и целом, очевидное и правильное постановление кассации. Супруге дали шанс восстановить ее права на обжалование судебного акта по вопросу о разделе имущества, которое оказалось в конкурсной массе ее супруга-должника. Интересно здесь другое. АС ВСО обратил внимание на то обстоятельство, что супруге о банкротстве ее супруга было известно из-за участия в иных обособленных спорах, что не должно быть исключено из рассмотрения вопроса о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы. Тренд на "кто не успел, тот опоздал" ужесточается».
