В 2017 году суд признал ООО «Аква» банкротом, утвердив конкурсным управляющим Веронику Зингер, которая была отстранена судом от данной должности в мае 2022 года. В 2023 году новый конкурсный управляющий ООО «Аква» Александр Богомолов обратился в суд с требованием о взыскании с Зингер убытков в размере 13,3 млн рублей, связанных с ее ненадлежащим исполнением обязанностей КУ. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении этого требования, сославшись на недоказанность оснований для взыскания убытков. Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты нижестоящих судов, указав на противоречивость выводов нижестоящих инстанций ранее установленным по делу обстоятельствам, несоблюдение ими правил о бремени доказывания и необходимость оценки доводов заявителя по существу. Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд также отметил, что невозможность точного расчета размера убытков сама по себе не является основанием для отказа в иске.
Фабула
В сентябре 2017 года суд признал ООО «Аква» банкротом (дело А24-4999/2016). Вплоть до мая 2022 года обязанности конкурсного управляющего ООО «Аква» исполняла Вероника Зингер (Подонина).
В мае 2023 года новый КУ Александр Богомолов обратился в суд с требованием о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Зингер убытков в размере 13,3 млн рублей. Он указал, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения Зингер обязанностей КУ, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности на сумму более 13,2 млн рублей, безосновательном отчуждении транспортного средства должника, а также пропуске срока исковой давности по привлечению контролирующих лиц ООО «Аква» к субсидиарной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении основной части требований Богомолова.
Богомолов пожаловался в Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассказал ТГ-канал Субсидиарная ответственность.
Что решили нижестоящие суды
Нижестоящие суды исходили из недоказанности факта безусловной утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 13,2 млн рублей и причинения ООО «Аква» соответствующих убытков.
Суды также указали на недоказанность наличия безусловных оснований для привлечения контролирующих лиц ООО «Аква» к субсидиарке, отметив, что сам по себе пропуск срока исковой давности не является достаточным основанием для признания бездействия КУ Вероники Зингер незаконным.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Окружной суд обратил внимание на противоречивость и непоследовательность позиции нижестоящих судов. Ранее во вступившем в законную силу определении от 19.04.2022 года по данному делу уже были установлены факты непринятия Вероникой Зингер мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Аква» и недоказанности ею объективной невозможности такого взыскания. Однако при рассмотрении настоящего требования о взыскании убытков суды фактически заняли прямо противоположную позицию, презюмировав недоказанность новым КУ Александром Богомоловым невозможности взыскания этой задолженности в настоящее время.
С учетом ранее установленных обстоятельств и явного пропуска срока исковой давности ко времени утверждения нового управляющего суды не могли делать вывод о недоказанности невозможности взыскания долгов.
Также окружной суд указал, что оценивая бездействие Зингер, связанное с непривлечением контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности, суды должны были проверить доводы заявителя по существу на предмет наличия оснований для такого привлечения.
Однако требование Зингер о привлечении экс-руководителя ООО «Аква» Кандинской к субсидиарке на сумму около 15 млн рублей было оставлено без рассмотрения исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, но не по существу заявленных экс-КУ доводов.
В такой ситуации требовалось оценить поведение самой Вероники Зингер с точки зрения добросовестности и разумности, выяснить — могла ли своевременная подача требований к Кандинской реально привести к пополнению конкурсной массы ООО «Аква».
Ведь даже имея возможность вовремя привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности, при доказанности противоправных действий с их стороны, такие требования можно переквалифицировать в требования о возмещении убытков.
Окружной суд также обратил внимание на неверное распределение нижестоящими инстанциями бремени доказывания по требованиям о взыскании убытков.
По сути суды освободили Веронику Зингер от обязанности доказывать отсутствие оснований для взыскания с нее убытков в полном объеме. Между тем, закон не позволяет отказывать в удовлетворении требования о возмещении убытков лишь потому, что их точный размер не может быть установлен.
Размер подлежащих возмещению убытков в любом случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Суд округа пришел к выводу, что нижестоящие инстанции не исследовали фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, не оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц, не назначили экспертизу по определению размера убытков, чем нарушили нормы процессуального права.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил акты первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании убытков с экс-конкурсного управляющего должника Вероники Зингер и направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Почему это важно
Иван Веселов, партнер ALUMNI Partners, отметил, что комментируемый судебный акт является яркой иллюстрацией принципа «чем больше сила, тем больше и ответственность».
Арбитражный управляющий бесспорно важнейшая фигура на шахматной доске банкротства в силу статуса профессионального участника антикризисных отношений и следующих из него специальных правомочий. На этом основании Арбитражный суд Дальневосточного округа справедливо указал: (1) бремя доказывания размера убытков в данном деле должно лежать на арбитражном управляющем, привлекаемом к ответственности; (2) недоказанность с разумной степенью достоверности размера убытков, причиненных арбитражным управляющим, не может влечь отказ в удовлетворении требований. Позиция суда продолжает тренд судебной практики об особом стандарте поведения арбитражного управляющего при руководстве «внутренней кухней» банкротства. Очевидная пассивность, переходящая в умышленное бездействие, конечно, не может быть признана отвечающей этому высокому стандарту. Полагаю, что переложение бремени доказывания по подобным спорам на арбитражного управляющего, привлекаемого к ответственности, окажет положительный эффект для гарантий прав кредиторов и будет способствовать «оздоровлению» банкротной отрасли.
В данном деле суд кассационной инстанции пришел к выводу о неверном распределении судами бремени доказывания, а также о необходимости установления размера убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего. Невзыскание дебиторской задолженности — это довольно распространенное нарушение, допускаемое арбитражными управляющими. Есть много факторов, которые могут быть как в пользу управляющего (отсутствие документов), так и против (неистребование доказательств у бывших руководителей компании-должника, его контрагентов, банков и т. п.). Такого рода споры сильно зависят от конкретных обстоятельств, которые теперь предстоит установить нижестоящему суду.
Яна Алымова, юрист банкротной практики юридической компании Центральный округ, отметила, что в данном деле конкурсный управляющий должен был подтвердить факт наличия реальной возможности или невозможности взыскания дебиторской задолженности, ее ликвидности и наоборот.
Конкурсный управляющий должен был также принять необходимые меры к анализу требования к компании на предмет реальности ко взысканию либо продаже требования с торгов. Как отмечал ВС РФ в Обзоре судебной практики от 11.10.2023, деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. На мой взгляд, данная судебная практика в очередной раз обращает внимание на то, что арбитражный управляющий должен действовать в интересах должника, общества и кредиторов, оперативно запрашивая и анализируя всю необходимую информацию для осуществления своих полномочий.
Арбитражный управляющий Виталий Нерезов отметил, что исходя из актуальной судебной практики, в рамках комментируемого обособленного спора в части взыскания убытков с конкурсного управляющего неукоснительно подлежит доказыванию наличие высокой степени вероятности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае, если бы срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.
Касаемо размера убытков, который не был определен судами нижестоящих инстанций, то их размер фактически не может превышать размер денежных сумм, которые реально могли бы поступить в конкурсную массу должника в случае привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности. Суду при новом рассмотрении дела можно предложить использовать следующую методику определения размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего. Необходимо учесть размер денежных сумм, которые могли бы быть выручены от продажи имущества КДЛ в случае его реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Так, если активы привлекаемого к субсидиарной ответственности лица позволяли покрыть имущественные интересы кредиторов должника в определенной сумме стоимости таких активов, то именно их стоимость и подлежит взысканию с конкурсного управляющего. Ведь любые права требования должника к третьим лицам не всегда реальны ко взысканию в полном размере дебиторской задолженности.
