В 2016 году ООО «Горизонт» получило банковскую гарантию в АКБ «Пересвет». Вадим Крылков выступил поручителем по этому обязательству. В 2017 году в отношении ООО «Горизонт» была введена процедура банкротства и требования АКБ «Пересвет» были включены в реестр кредиторов. В 2019 году суд общей юрисдикции взыскал задолженность с Крылкова как с поручителя. В 2022 году Крылков был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Горизонт». Банк «Пересвет» обратился в рамках дела о банкротстве Крылкова с заявлением о включении требований как по договору поручительства, так и из субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции счел это двойным взысканием и удовлетворил требования частично, но апелляция включила требования в полном объеме. Арбитражный суд Московского округа указал на солидарный характер обязательств должника и поручителя, а также на недопустимость двойного исполнения по ним. Постановление апелляции отменено, определение первой инстанции оставлено в силе (дело А40-112903/2023).
Фабула
В 2016 году АКБ «Пересвет» и ООО «Горизонт» заключили договор о выдаче банковской гарантии. Вадим Крылков заключил договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Горизонт» перед АКБ «Пересвет».
В 2017 году в рамках дела о банкротстве ООО «Горизонт» требования банка «Пересвет» были включены в реестр кредиторов должника. А в 2019 году Пресненский районный суд г. Москвы взыскал с Крылкова задолженность по договору поручительства в пользу банка «Пересвет».
Кроме того, в июне 2022 года Крылков был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Горизонт». В декабре 2022 года суд произвел процессуальную замену взыскателя, в том числе на АКБ «Пересвет».
Наконец, в августе 2023 года в отношении Крылкова была введена процедура реструктуризации долгов.
Банк «Пересвет» обратился в Арбитражный суд Москвы с заявлением о включении требований в реестр Крылкова как из договора поручительства, так и из субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции счел это двойным взысканием и удовлетворил требования частично, но апелляция включила требования в полном объеме.
Финансовый управляющий Крылкова обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротству. Он указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, признавая требование АКБ «Пересвет» обоснованным лишь частично, указал на недопустимость двойного фактического взыскания одной и той же суммы задолженности. Включение требований из договора поручительства в реестр требований кредиторов Крылкова, по мнению суда, повлечет двойное включение АКБ «Пересвет» в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции счел, что ответственность Крылкова перед банком «Пересвет» из договора поручительства и ответственность перед ООО «Горизонт», а косвенно перед АКБ «Пересвет», из субсидиарной ответственности за причинение вреда имеют разную правовую природу, что делает возможным предъявление АКБ «Пересвет» требований по каждому из оснований.
Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет утрату права кредитора требовать исполнения каждой из этих обязанностей. Суд апелляционной инстанции отметил, что в случае исполнения поручителем судебного акта о взыскании с него долга по договору поручительства подлежит уменьшению размер субсидиарной ответственности Крылкова.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки — договора поручительства. Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно.
Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, причиненным контролирующим должника лицом.
Включенное в реестр неисполненное обязательство должника перед кредитором и обязательство контролирующего лица из субсидиарной ответственности в той же мере являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, обязанности поручителя и контролирующего должника лица перед кредитором в соответствующей части опосредованно также являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо.
Таким образом, окружной суд согласился с выводом суда первой инстанции о недопустимости двойного фактического взыскания одной и той же суммы задолженности и о частичном удовлетворении требования АКБ «Пересвет» о включении в реестр требований кредиторов Крылкова.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы о частичном удовлетворении требований АКБ «Пересвет».
Почему это важно
Старший юрист АБ г. Москвы «Соколов, Трусов и Партнеры» Асият Алибекова отметила, что принцип недопустимости двойной ответственности (non bis in idem) хотя и не прописан в ГК и ЗоБ, но активно используется в судебной практике.
Есть и исключения. ВС допустил одновременно взыскивать с КДЛ поручителя долг и привлекать его к «субсидиарке» [Определение от 271.12.2021 г. № 308-ЭС17-15907 (7)], потому что: у требований разные основания (поручительство — договорная ответственность, а субсидиарка — деликт); удовлетворение требований не приведет к двойному взысканию. Иной подход кассации в спорном деле обусловлен, скорее всего, тем, что "фундамент" конкурирующих требований совпадал — невозврат денежных средств должником.
Валерия Нуждаева, старший юрист Центра по работе с проблемными активами, отметила, что первая, а вслед за ней и кассационная инстанция абсолютно обоснованно установили отсутствие оснований для двойного взыскания одной и той же суммы задолженности с должника.
Схожий кейс, касающийся недопустимости двойной ответственности КДЛ, недавно стал предметом рассмотрения ВС РФ [Определение ВС РФ № 308-ЭС22-21714 (3, 4, 5)]. В нем ВС РФ указал, что обязанности КДЛ из обеспечительного договора и в рамках субсидиарной ответственности (в случае реализации права требования) перед кредитором являются солидарными. Следовательно, удовлетворению подлежит лишь одно требование. Представляется обоснованным и оправданным поддержка данной практики в рамках комментируемого спора, поскольку в обратном случае на стороне кредитора возникало бы неосновательное обогащение. Позиция не является практикообразующей, однако может в очередной раз напомнить судам о недопустимости двойной ответственности при защите одного имущественного интереса.
Антон Кравченко, старший юрист BFL | Арбитраж, отметил, что в рассматриваемом случае кассация Московского округа, по сути, повторяет позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.07.2024 № 308-ЭС22-21714 (3, 4, 5).
Так, ранее Экономколлегия в рамках дела о банкротстве гражданина Сарычева рассмотрела аналогичный спор о включении в реестр кредиторов требования банка из поручительства в ситуации нахождения в реестре кредитора по субсидиарной ответственности, в размере которой также учтены и долги перед тем же банком. Несмотря на то, что одни требования проистекают из обязательств по поручительству за управляемое должником общество, а другие из деликта должника, доведшего управляемое им общество до банкротства, оба они в конечном итоге направлены на удовлетворение одного и того же интереса банка.
По словам Антона Кравченко, сам факт того, что гражданин Крылков отвечает перед банком как поручитель за свою компанию, не является основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам своей компании перед банком.
«Иначе недобросовестный субсидиарный ответчик мог бы избежать неблагоприятных последствий в виде отказа в освобождении от долгов при личном банкротстве. Но, как верно отмечает Арбитражный суд Московского округа, это не должно приводить к задваиванию одного и того же требования в реестре кредиторов и, как следствие, к двойному взысканию с должника», — указал он.
