В 2017 году многодетной семье Евдокимовых был предоставлен земельный участок в общую долевую собственность, каждому по 1/5 доли. Финансовый управляющий признанного банкротом Сергея Евдокимова вначале предложил продать участок целиком, что суд одобрил. Но впоследствии в суд поступило заявление ФУ об изменении положения о продаже. Управляющий предложил изменить пункты положения о продаже, установив, что продаже подлежит не земельный участок целиком, а его 1/5 часть, принадлежащая должнику. На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказал в удовлетворении заявления. ФУ обратился в ВС, указав, что продажа участка полностью нарушит права детей, получивших доли как меру соцподдержки, и обременит бывшую супругу выкупом вместо 1/5. Судья Верховного суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию (дело А65-4942/2022).
Фабула
В 2017 году многодетной семье Евдокимовых, включая Сергея Евдокимова, был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м в общую долевую собственность в качестве меры поддержки. Каждому из пяти членов семьи принадлежала 1/5 доля.
В 2022 году в отношении Сергея Евдокимова было возбуждено дело о банкротстве. Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже земельного участка целиком.
Суд одобрил продажу всего участка, указав на право преимущественной покупки у других собственников.
Впоследствии в суд поступило заявление ФУ об изменении положения о продаже, в котором управляющий указал на допущенную им опечатку в предложенной редакции положения, поскольку должнику принадлежит только 1/5 земельного участка. В этой связи управляющий предложил изменить пункты положения о продаже, установив, что продаже подлежит не земельный участок целиком, а его 1/5 часть, принадлежащая должнику, по цене 40 тыс. рубля, закрепив преимущественное право покупки у иных собственников имущества.
На этот раз суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказал в удовлетворении заявления.
ФУ Юлиана Тухикова подала кассационную жалобу в Верховный суд, указав, что продажа участка целиком нарушает права детей Евдокимова и возлагает на бывшую супругу бремя выкупа всего имущества вместо 1/5 доли. ВС решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Республики Татарстан, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Поволжского округа отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего об изменении положения о продаже земельного участка.
Суды руководствовались статьей 250 ГК РФ и статьями 213.25 и 213.26 закона о банкротстве.
Установив, что земельный участок находится в долевой собственности Сергея Евдокимова и членов его семьи, суды признали за семьей право преимущественной покупки. Они пришли к выводу, что продажа участка целиком не нарушит права других собственников.
Что думает заявитель
Финансовый управляющий Юлиана Тухикова в кассационной жалобе указала, что продажа всего земельного участка не только возлагает на бывшую жену Сергея Евдокимова бремя по выкупу имущества целиком вместо 1/5 доли, но и приведет к лишению детей их долей.
Тухикова подчеркнула, что дети получили доли в рамках мер социальной поддержки и не должны нести ответственность по обязательствам отца-банкрота. По ее мнению, необходимо продавать лишь 1/5 долю Сергея Евдокимова по цене 40 тыс. рублей с закреплением преимущественного права покупки за остальными собственниками.
Финансовый управляющий также попросила внести в положение о продаже иные изменения: указать адрес электронной почты для ознакомления с имуществом, сменить организатора торгов с нее на ООО «Центр-Р.И.Д.».
Что решил Верховный суд
Судья Верховного суда Е.С. Корнелюк сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Валерия Нуждаева, старший юрист Центра по работе с проблемными активами, заметила, что последняя практика, связанная с формированием конкурсной массы должника, характеризуется учетом имущественных интересов лиц, проживающих совместно с должником, — его супруги и иных наследников, являющихся долевыми собственниками имущества.
В настоящем деле финансовый управляющий справедливо потребовал исключения из числа реализуемого имущества долей, принадлежащих сособственникам должника, поскольку это позволяет не нарушить права последних, а также упростить возможность выкупа имущества по преимущественному праву. Думается, что ВС РФ прислушается к доводам управляющего, отменит акты нижестоящих судов и направит спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Позиция ВС может положительно отразиться на последующей практике защиты имущественных интересов сособственников должника, которая начала формироваться после вынесения Постановления Конституционного суда от 16 мая 2023 года № 23-П "По делу о проверке конституционного пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина В. В. Шеставина.
Выставление объекта на торги целиком не позволит супруге должника реализовать ее преимущественное право. Это приведет к тому, что супруга должна будет оплатить полную цену участка, а после этого она из конкурсной массы должна будет получить стоимость оплаченных ею же 4/5 — это какая-то бессмыслица. Верховный суд закроет важный пробел — как быть, если должнику принадлежит незначительная доля в праве, которую второй супруг имеет возможность выкупить.
Генеральный директор организатора торгов «Доброторг», к. ю. н. Наталья Ершова отметила, что судья Верховного суда РФ совершенно обоснованно усмотрел наличие оснований для передачи кассационной жалобы финансового управляющего на рассмотрение Экономколлегии.
В рассматриваемом деле судами трех инстанций однозначно допущены ошибки в применении и толковании норм материального права. Это проявляется как минимум в том, что на доли в земельном участке, принадлежащие детям должника, суды необоснованно распространили действие п. 7 ст. 213.26 закона о банкротстве, регулирующее порядок продажи имущества гражданина, принадлежащего на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). Также судами не было принято во внимание то существенное обстоятельство, что земельный участок был приобретен в собственность должника и членов его семьи на безвозмездной основе в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи и на указанный земельный участок зарегистрирована долевая собственность в размере 1/5 доли в праве за каждым членом семьи.
Более того, по словам Натальи Ершовой, представляются сомнительными и выводы судов о том, что при продаже земельного участка целиком за участниками долевой собственности сохраняется право преимущественной покупки.
«Во-первых, право преимущественной покупки по общему правилу распространяется на случаи, когда предметом продажи является доля в праве общей долевой собственности. Однако в данном случае к продаже предлагается не доля в праве, а объект целиком. Во-вторых, создаются серьезные финансовые препятствия реализации такого "преимущественного" права, так как, по сути, собственнику доли приходится искать денежные средства не только на приобретение доли должника, но и на приобретение его собственной доли, входящей в состав такого единого объекта недвижимости, подлежащего продаже», — отметила она.
Эти и другие фактические обстоятельства дела, по мнению Натальи Ершовой, дают основания полагать, что Судебная коллегия отменит определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и примет новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сергея Евдокимова.
