В рамках дела о банкротстве ООО «Группа компаний «МАКС Инжиниринг» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Александра Синельникова, Дмитрия Мороза, Валерия Маликова и Юрия Кочкина 30,3 млн рублей убытков. Суд первой инстанции взыскал солидарно с Кочкина, Мороза и Маликова убытки в пользу должника, отказав во взыскании с Синельникова. Дмитрий Мороз обжаловал определение суда первой инстанции с пропуском срока, ходатайствуя о его восстановлении, однако апелляционный суд отказался удовлетворить ходатайство и прекратил производство по жалобе. Суд округа оставил акт апелляционной инстанции без изменения. Дмитрий Мороз пожаловался в Верховный суд РФ, ссылаясь на неполучение судебных извещений и документов по спору в суде первой инстанции. Верховный суд РФ решил рассмотреть этот спор (дело А40-147521/2020).
Фабула
В рамках дела о банкротстве ООО «Группа компаний «МАКС Инжиниринг» конкурсный управляющий Алексей Смирнов обратился в суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Александра Синельникова, Дмитрия Мороза, Валерия Маликова и Юрия Кочкина 30,3 млн рублей убытков.
Суд первой инстанции взыскал солидарно с Кочкина, Мороза и Маликова в пользу ООО «Группа компаний «МАКС Инжиниринг» убытки в размере 30,3 млн рублей. Удовлетворить требование к Синельникову суд отказался.
Дмитрий Мороз лишь 11.12.2023 года обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.03.2023 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Апелляционный суд, с которым позднее согласился суд округа, отказался удовлетворить ходатайство Дмитрия Мороза о восстановлении пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.
Дмитрий Мороз пожаловался в Верховный суд РФ, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших Дмитрию Морозу своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда от 29.03.2023 года, отклонив доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.
Суд указал, что по адресу места жительства Дмитрия Мороза, подтвержденному ответом ФКУ «ГИАЦ МВД России» и указанному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции направил судебное извещение. Однако орган почтовой связи вернул почтовую корреспонденцию в суд с отметкой об истечении срока хранения 03.03.2023 года, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
При этом доказательств нарушения органом почтовой связи порядка доставки почтового отправления и наличия иных объективных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции, не представлено. С данными выводами согласился суд округа.
Что думает заявитель
Дмитрий Мороз указал, что он не получал ни заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, ни судебные извещения. Доказательства направления определения суда первой инстанции о принятии заявления конкурсного управляющего к производству по адресу регистрации и проживания Дмитрия Мороза в материалах дела отсутствуют.
Заявитель обратил внимание, что судебное извещение не содержит сведений о попытках вручения со стороны почтовой службы. Мороз указал, что о наличии обособленного спора и вынесенного по нему определения суда первой инстанции ему стало известно только в ноябре 2023 года после принудительного списания денежных средств службой судебных приставов.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать заявителя извещенным надлежащим образом, нет.
Итог
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Непреходящая классика судебной практики: уведомлен ли ответчик-физическое лицо о деле (споре) или нет? Прошло больше 30 лет как в России новый правопорядок, а вопрос с уведомлением до настоящего момента не решен (хотя и появляется существенно реже, чем раньше). В данном случае контролирующее лицо утверждает, что не знало о споре о взыскании с него убытков вплоть до списания с него денежных средств в порядке принудительного взыскания ФССП. Что же, если действительно нет ни одного фактора, свидетельствующего о знании им о споре до даты списания, с учетом невручения ему почтового сообщения, вероятно судебные акты будут отменены.
Алена Антонова, адвокат, партнер юридической фирмы «Стрим», заметила, что не то, чтобы данный судебный акт претендует на роль прецедентного, но еще раз наглядно показывает важность внимательного и менее формального отношения к вопросам надлежащего извещения участников процесса и соблюдения процессуальных сроков как самими участниками, так и судом.
В данном случае при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд посчитал достаточным доказательством извещения факт единоразового направления судебной корреспонденции по адресу регистрации стороны, проигнорировав доводы о том, что извещение фактически не было получено по уважительным причинам. Такой подход является формальным и не учитывает основные принципы процесса и, прежде всего права его участников. К сожалению, случаи, когда письма и судебные извещения кладутся не в те почтовые ящики или теряются почтальонами по дороге, не редки, а информационные технологии все еще доступны не всем. Данное определение Верховного суда РФ в очередной раз демонстрирует, как критически важно обеспечить надлежащее уведомление всех участников процесса, избегая формального к нему отношения, чтобы предотвратить подобные правовые конфликты и обеспечить равные права сторон в процессе.
Кроме того, подчеркнула Алена Антонова, это очередной повод заинтересованной стороне лишний раз задуматься, стоит ли торопить процесс в надежде на неявку оппонента в суд для упрощения себе задачи, или все же стоит лишний раз перестраховаться, самому проверив материалы дела на предмет извещений, чтобы в дальнейшем не рисковать отменой решения по таким формальным обстоятельствам.
ВС РФ уже второй раз за год рассмотрит спор о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле. Аналогичный вопрос рассматривался в определении СКЭС Верховного суда от 22.04.2024 года N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021. С большой вероятностью ВС РФ укажет на ненадлежащее уведомление: суды должны были убедиться в попытке вручения уведомления со стороны почтовой службы. Как видно из настоящего спора, проверять соблюдение процедуры уведомления желательно не только судьям, но и представителям сторон, чтобы не вернуться к новому рассмотрению спора.
Андрей Соколов, старший партнер АБ г. Москвы «Соколов, Трусов и Партнеры», отметил, что судья Верховного суда посчитал заслуживающим внимание довод ответчика о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного разбирательства, «что, на мой взгляд, уже само по себе является исключительным случаем для судебной практики».
Обычно к данному вопросу суды подходят формально, а вышестоящие суды их поддерживают. Поэтому нередки ситуации, когда сторона, не извещенная о процессе, узнает о состоявшемся решении уже на стадии исполнительного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно упомянутому в определении п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ сторона считается надлежащим образом извещенной, если, несмотря на почтовое извещение, она не явилась за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила отправителя. Рассмотрение же дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебных актов (п.2 ч. 4 ст. 270 и п.2 ч.4 ст. 288 АПК РФ).
Но, подчеркнул Андрей Соколов, как всегда, все самое важное кроется в мелочах.
«То, что почта может нарушить правила извещения той или иной стороны, ни для кого не секрет. Были ли такие нарушения, должны ли нижестоящие суды проверять наличие или отсутствие таких нарушений, в т.ч. в контексте п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 12 (в котором, кстати, ничего о такой проверке и нет, и на него и сослались нижестоящие суды), привело ли это к принятию неправильных судебных актов, предстоит, видимо, разобрать вышестоящей инстанции. Любопытно, что сейчас проверка на сайте Почты России по упомянутому РПО 11573779837307 дает результат — вручение отправителю. В этой связи затруднительно предположить исход рассмотрения жалобы, поскольку, с одной стороны, формальная сторона извещения соблюдена, с другой стороны, должны ли были суды нижестоящих инстанций проверять нарушения со стороны почты, остается под вопросом», — отметил он.
