Компании «Спецпоставка» (лизингополучатель), «Техас» (продавец) и «Совкомбанк лизинг» (лизингодатель, покупатель) в 2021 году заключили договор поставки автомобиля. В договоре стороны предусмотрели, что за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара покупатель (третье лицо) вправе потребовать от продавца уплаты неустойки. С учетом даты перечисления аванса товар должен был быть передан лизингополучателю 21 июня 2021 года. Но «Техас» (продавец) поставил товар лишь 11 августа 2021 года. Кроме того, лизингополучатель не смог поставить автотранспортное средство на учет в связи с неуплатой «Техасом» утилизационного сбора, вследствие чего лизингополучатель не мог использовать товар по его назначению. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД только 4 сентября 2021 года. Компания «Спецпоставка» (лизингополучатель) потребовала в суде взыскать с «Техаса» неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 212,5 тыс. рублей, а также убытки в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 1,5 млн рублей в связи с привлечением иной организации для перевозки молочной продукции. Суд первой инстанции взыскал с «Техаса» только неустойку. Апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил решение суда первой инстанции и отказался удовлетворить иск в полном объеме. «Спецпоставка» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 мая 2024 года (дело А40-43264/2022).
Фабула
В апреле 2021 года ООО «Спецпоставка» (лизингополучатель), ООО «Техас» (продавец) и ООО «Совкомбанк лизинг» (лизингодатель, покупатель) заключили договор поставки автомобиля.
Общество «Техас» обязался поставить товар в течение 35 рабочих дней.
При этом права и обязанности сторон по договору между сторонами возникли, поскольку договор был подписан уполномоченными представителями сторон и продавец получил через лизингодателя аванс лизингополучателя.
В договоре стороны согласовали, что за нарушение продавцом по его вине сроков передачи товара покупатель (третье лицо) вправе потребовать от продавца уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданного товара за каждый день просрочки, но не более 5%.
Аванс перечислен продавцу 23 апреля 2021 года в размере 850 тыс. рублей, поэтому в силу условий договора товар должен был быть передан лизингополучателю 21 июня 2021 года.
Однако общество «Техас» (продавец) поставило товар лишь 11 августа 2021 года (акт приемки-передачи товара к договору поставки).
Но и после получения товара лизингополучатель не смог поставить автотранспортное средство на учет в связи с неуплатой «Техасом» утилизационного сбора, вследствие чего «Спецпоставка» не могла использовать товар по его назначению. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД только 4 сентября 2021 года.
В итоге лизингополучатель в соответствии с условиями договора начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 212,5 тыс. рублей за период с 21.06.2021 по 18.08.2021 года.
Также компания «Спецпоставка» заявила о взыскании убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 1,5 млн рублей в связи с привлечением иной организации для перевозки молочной продукции на период допущенного «Техасом» нарушения по поставке товара в согласованный срок.
Поскольку в добровольном порядке «Техас» требования лизингополучателя не удовлетворил, «Спецпоставка» потребовала в суде взыскать с «Техаса» неустойки в размере 212,5 тыс. рублей и убытков в виде расходов по оплате транспортно-экспедиционных услуг в размере 1,5 млн рублей.
Суд первой инстанции взыскал с «Техаса» только неустойку в размере 212,5 тыс. рублей. Апелляционный суд, с которым согласилась кассация, отменил решение суда первой инстанции и отказался удовлетворить иск в полном объеме.
Компания «Спецпоставка» пожаловалась в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 21 мая 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, установив, что истец доказал правомерность начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара, иск в этой части удовлетворил. В остальной части иска о взыскании убытков отказал из-за их недоказанности.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование об уплате пени за просрочку исполнения условий договора поставки может быть предъявлено только покупателем (лизингодателем).
Во взыскании убытков в размере 1,5 млн рублей апелляционный суд также отказал, поскольку не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками у истца.
Что думает заявитель
По мнению заявителя, лизингополучатель вправе предъявить к продавцу товара требования, вытекающие из договора купли-продажи, в отношении сроков его поставки.
В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
Аналогичная норма предусмотрена в пункте 2 статьи 10 закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.
По мнению заявителя, поскольку выбор продавца был самостоятельно им осуществлен, с момента заключения договора поставки все требования, вытекающие из данного договора, в отношении качества, комплектности товара, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения продавцом договора предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.
Компания «Спецпоставка» считает, что факт нарушения прав лизингополучателя по вине продавца, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтвержден документально, поскольку вследствие нарушения обществом «Техас» обязательств по договору поставки «Спецпоставка» была вынуждена привлечь сторонние организации для перевозки молочной продукции на период просрочки поставки товара (цистерны) и оплатить транспортно-экспедиционные услуги.
Что решил Верховный суд
Судья ВС А.А. Якимов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Вероятно, это частный случай судебной ошибки, вызванной проблемами при составлении договора лизинга, что могло ввести суды в заблуждение относительно прав лизингополучателя по отношению к продавцу. Стороны согласовали порядок, который противоречит ГК и специальному закону "О финансовой аренде". В данном случае вероятно, что судебные акты будут отменены с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судам необходимо будет исследовать реальный объем оказанных транспортно-экспедиторских услуг и соотнести их стоимость с реальными расходами лизингополучателя. Или же ВС оставит в силе решение суда первой инстанции.
Алена Антонова, партнер юридической фирмы «СТРИМ», отметила, что в этом кейсе затронуты две «проблематики»:
может ли лизингополучатель обращаться с требованиями по фактам нарушения договора поставки напрямую к продавцу;
взыскание убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.
С первым аспектом все довольно понятно: закон позволяет обратиться напрямую к продавцу. Данная норма носит императивный характер, то есть в любом случае имеет приоритет перед положениями договора, противоречащими ей. Что касается второго аспекта, то тут уже интереснее. Судебные споры по взысканию убытком, тем более по поставкам, довольно сложные. Как правило, суды либо отказывают во взыскании в связи с недоказанностью, либо значительно снижают суммы, зачастую настолько, что сам процесс становится не выгодным с учетом судебных расходов. Но готов ли Верховный суд РФ поменять практику, большой вопрос. Формулировка в анализируемом определении: «Отдельные вышеприведенные доводы кассационной жалобы могут заслуживать внимания…» не внушает особых надежд, что Верховный суд РФ акцентирует внимание на втором аспекте.
Дмитрий Андреев, советник юридической фирмы Orlova\Ermolenko, считает, что по данному спору лизингополучатель считал очевидным факт нарушения обязательств поставщиком.
Имелась просрочка поставки молоковоза, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Размер убытков рассчитан как все расходы истца на перевозку молока привлеченными транспортными средствами сторонних организаций. Суды посчитали, что причинно-следственная связь между нарушением срока поставки молоковоза и расходами истца на привлечение сторонних транспортных средств в заявленном размере не столь очевидна. Не согласившись с размером убытков, суды отказали в иске в полном объеме, хотя уже почти 9 лет применяется позиция Пленума Верховного суда РФ (Пункт 12 Постановления от 23.06.2015 № 25) об обязанности суда в подобных случаях определить размер убытков самостоятельно. Также достаточно устоялась практика применения норм законодательства о лизинге (п. 1 ст. 670 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Закона о лизинге), позволяющая именно лизингополучателю обращаться к продавцу с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки.
По словам Дмитрия Андреева, толкование условий договора, что только лизингодатель вправе требовать неустойку с продавца, противоречит вышеназванным нормам законодательства о лизинге и общей воли сторон с учетом их целей.
«Представляется, что Судебная коллегия ВС РФ отменит судебные акты по делу и направит дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На практику это определение судебной коллегии существенно не повлияет, но могут быть и нюансы», — указал он.
