В 2021 году ООО «Невский трансформатор» (поставщик) и АО «Сибирьэнергоремонт» (покупатель) заключили договор поставки трансформаторов. Поставщик допустил просрочку и покупатель начислил неустойку в размере 2,6 млн рублей за период с апреля по июнь 2022 года, зачтя ее в счет оплаты по договору. Поставщик обратился в суд, указывая на неправомерность начисления неустойки, поскольку в спорный период действовал мораторий на банкротство и начисление финансовых санкций по обязательствам, возникшим до его введения. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, посчитав обязательство по поставке товара текущим, так как срок его исполнения наступил после введения моратория. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил принятые по делу судебные акты и удовлетворил иск, указав, что для применения моратория значение имеет момент возникновения обязательства (дата заключения договора), а не срок его исполнения.
Фабула
ООО «Невский трансформатор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к АО «Сибирьэнергоремонт» о взыскании 2,6 млн рублей задолженности (дело А33-24421/2023).
По договору от 23.04.2021 года ООО «Невский трансформатор» (поставщик) обязалось предоставить АО «Сибирьэнергоремонт» (покупатель) документацию на трансформаторы, изготовить и передать товар, а также выполнить монтаж. Договором была предусмотрена неустойка за просрочку поставки в размере 0,1% от цены договора за каждый день.
АО «Сибирьэнергоремонт» в августе 2022 года уведомило ООО «Невский трансформатор» о зачете 2,6 млн рублей неустойки, начисленной за период с 31.03.2022 по 15.06.2022 года, в счет уменьшения оплаты по договору.
ООО «Невский трансформатор» с зачетом не согласилось, указав, что неустойка является чрезмерной и начислена в период действия моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года № 497.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, отклонил иск. ООО «Невский трансформатор» пожаловалось в окружной суд, рассказал ТГ-канал PLP/Восточно-Сибирский.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности начисления АО «Сибирьэнергоремонт» договорной неустойки ООО «Невский трансформатор» за период с 02.04.2022 по 15.06.2022 года, установив факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок.
Суды не усмотрели оснований для применения моратория, введенного постановлением № 497, так как пришли к выводу, что обязательство по поставке товара является текущим, поскольку возникло 01.04.2022 года — после введения моратория.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 закона о банкротстве и абз. 10 п. 1 ст. 63 данного закона, в период моратория не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.
Суд сослался на разъяснения п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года № 44, согласно которому в период моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до его введения, к лицу, подпадающему под действие моратория.
Мораторий предусматривает запрет на начисление неустоек за неисполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, если эти обязательства возникли до введения моратория, а основания для уплаты неустойки возникли в период его действия.
Установив, что обязательство по поставке товара возникло 23.04.2021 года в дату заключения договора, суд пришел к выводу, что пеня за нарушение сроков поставки в период действия моратория (02.04.2022–15.06.2022 года) начислению не подлежит.
То обстоятельство, что срок поставки истекал 01.04.2022 года, не означает, что обязательство по поставке является текущим, так как оно возникло до введения моратория и поставщик мог поставить товар в любое время до 01.04.2022 года.
Окружной суд признал ошибочным вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения моратория, поскольку основание для уплаты неустойки возникло в период его действия.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил акты нижестоящих судов и принял новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Невский трансформатор» в полном объеме.
Почему это важно
Сергей Привалов, старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт», отметил, что за почти два года, прошедшие после окончания действия моратория, суды всех уровней выработали достаточно единообразные подходы к разрешению тех или иных спорных вопросов.
Особенность комментируемого дела в том, что ни истец, ни ответчик не находятся в процедурах банкротства. Поэтому на них не распространяются правила о текущем или реестровом характере денежных требований. Для правильного разрешения спора судам следовало определить дату возникновения обязательства поставщика, за неисполнение которого были начислены штрафные санкции, и в зависимости от этой даты соотнести с периодом действия моратория. Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отождествили срок возникновения обязательства и срок его исполнения. Однако на необходимость такого разграничения обращал внимание еще Верховный суд РФ в определении № 305-ЭС21-11954 от 18.11.2021. Изложенные судом округа выводы не являются новыми. Кассационный суд лишь исправил допущенную ошибку и констатировал наличие правовых оснований для применения моратория к спорной неустойке.
Алена Антонова, адвокат, партнер юридической фирмы «Стрим», отметила, что суды кассационной инстанции не так часто выносят новые судебные акты.
В данном случае судебный состав явно решил поставить точку в рассмотрении, по крайней мере, этого дела. Единой практики в разрешении дел, связанных со взысканием финансовых санкций в период действия моратория, увы, нет. Имеет место «перетягивание каната»: должники стараются во всех возможных и невозможных случаях ссылаться на мораторий, а кредиторы стараются всячески избежать его применения. Причем судьи тоже не однозначны в своих выводах. Ведь мораторий вводится не просто так, а прежде всего для того, чтобы поддержать пострадавшие от тех или иных экономических, и не только, неурядиц отрасли. Но, конечно же, им пытаются воспользоваться и те, кто такими «пострадавшими» не являются. И судьи это понимают. Поэтому данные дела, зачастую, рассматриваются с большой долей субъективизма, что приводит к попыткам подогнать нормы закона под конкретные обстоятельства.
В данном случае, пояснила Алена Антонова, кредитор изначально удачно подстраховался, включив в договор пункт об уменьшении цены договора за счет неустойки, но не учел настойчивость должника.
«Если бы суд кассационной инстанции отправил бы дело на новое рассмотрение, как чаще всего и происходит, далеко не факт, что на втором круге решение в результате бы было вынесено в пользу должника. Вынесение же кассацией такого однозначного решения, без направления дела на новое рассмотрение, может положить начало формированию более однозначного подхода к разрешению таких споров», — указала она.
По словам юриста корпоративной практики Nordic Star Ксении Малмыгиной, постановление АС Восточно-Сибирского округа возвращает к вопросу о применении к нормам о моратории положений о текущих платежах в банкротстве (п. 1 ст. 95 закона о банкротстве).
В период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория (п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Следовательно, предметом споров часто становится вопрос о дате возникновения требования применительно к началу действия моратория. Если неустойка начисляется в связи с неисполнением неденежного обязательства (например, поставить товар, оказать услуги, выполнить работы), которое должно было быть исполнено в дату до введения моратория, то обязательство не считается «текущим» в терминологии абз. 10 п. 1 ст. 63 закона о банкротстве.
Ксения Малмыгина пояснила, что из вышеприведенного п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 N 44 кассация заключила, что неустойка не начисляется на обязательства, возникшие до даты введения моратория, а обязанность по уплате неустойки возникла в период действия моратория.
«АС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обязательство по поставке возникло в дату заключения договора 23.04.2021 года и могло быть исполнено в любую дату до 01.04.2022 года (даты введения моратория). В этом смысле нашел подтверждение подход ВС, высказанный еще в 2023 году в деле А40-78775/2021 о том, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства по поставке, которое изначально возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, — это не текущие платежи», — отметила она.
Елена Козина, партнер АБ «ЭЛКО профи», отметила, что постановлением правительства РФ № 497 от 28.03.2022 года был установлен мораторий на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.
Следовательно, неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория. В рассматриваемом судебном акте пени за нарушение сроков поставки возникли в период действия моратория, а именно с 02.04.2022 по 15.06.2022 года. Соответственно, как верно отметила кассационная коллегия, выводы судов нижестоящих инстанций относительно отсутствия правовых оснований для применения моратория к заявленной неустойке являются ошибочными. Суд округа принял правомерный судебный акт об удовлетворении иска о взыскании суммы необоснованно удержанной неустойки в полном объеме с учетом того, что неустойка за просрочку поставки товара начислению не подлежала, ее удержание ответчиком также не являлось правомерным.
Однако, подчеркнула Елена Козина, аналогичная позиция уже была отражена в многочисленных судебных актах окружных судов и определениях ВС РФ, и подход в данном судебном акт не является принципиально новым.
