МАУ «Жилфонд» не заплатило АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (РЭУ) за поставленное тепло. РЭУ взыскало долг в суде, однако получить реальные деньги не смогло, потому что у автономного учреждения не оказалось ликвидного имущества. Признавать МАУ «Жилфонд» банкротом по заявлению РЭУ суд отказался, поскольку автономное учреждение защищено иммунитетом от банкротства. Тогда конкурсный управляющий к тому моменту обанкротившегося АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратился в суд с иском о взыскании долга МАУ в порядке субсидиарной ответственности с его учредителя — администрации городского округа Луховицы Московской области. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, в удовлетворении иска отказал. После чего конкурсный управляющий РЭУ пожаловался в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А41-47568/2022).
Фабула
В 2013 году АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (РЭУ, гарантирующий поставщик) и муниципального автономного учреждения «Жилфонд» (потребитель) заключили договор теплоснабжения. Через 4 года суд взыскал с МАУ «Жилфонд» в пользу РЭУ 321 тыс. рублей задолженности по договору теплоснабжения за период с июня 2014 года по август 2014 года и 102 тыс. рублей неустойки. В дальнейшем по этому решению РЭУ получило исполнительный лист.
Через некоторое время РЭУ было признано банкротом. Поскольку решение суда так и было исполнено, конкурсный управляющий РЭУ потребовал в суде признать МАУ «Жилфонд» банкротом.
В 2022 году суд первой инстанции отказался вводить в отношении МАУ «Жилфонд» наблюдение и прекратил производство по делу, так как должник (автономное учреждение) не может быть признан банкротом в силу пункта 6 статьи 61 и пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса.
Ссылаясь на то, что РЭУ предприняло все меры для законного взыскания денег с МАУ «Жилфонд», однако должник на протяжении восьми лет не погасил задолженность и неустойку, что свидетельствует об отсутствии у учреждения достаточных средств, КУ АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с учредителя и собственника имущества МАУ «Жилфонд» — администрации городского округа Луховицы Московской области.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, в удовлетворении иска отказал. После чего конкурсный управляющий РЭУ пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды руководствовались:
статьями 64, 64.1, 123.21, 123.22, 309, 310 ГК РФ,
положениями закона «Об автономных учреждениях».
Суды первой и апелляционной инстанций отказались удовлетворять иск исходя из того, что в силу пункта 5 статьи 2 закона «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения (за исключением обязательств, связанных с причинением вреда гражданам).
Суды установили, что администрация не является стороной спорного договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед РЭУ. Поэтому учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам в порядке части 6 статьи 123.22 ГК РФ.
Суд округа указал, что им учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.2020 № 23-П. Между тем, оставляя судебные акты без изменения, суд округа исходил из того, что перспектива взыскания с основного должника не утеряна: после погашения задолженности перед предшествующим кредитором (ООО «ВТКХ») МАУ «Жилфонд» приступит к погашению задолженности перед РЭУ.
Что думает заявитель
РЭУ указывает на возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества и применения к спорным правоотношениям по аналогии правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П.
Не приняв во внимание правовую позицию, изложенную в названном постановлении и Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного суда 21.12.2022 (пункт 18), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения, повлиявшие на исход настоящего дела и фактически лишившие РЭУ, которое в силу своего статуса не имеет права отказаться от заключения публичного договора, возможности восстановить свои права в сфере предпринимательской деятельности.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Г.Г. Кирейкова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.
Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК, несет собственник соответствующего имущества.
Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).
С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным судом в Постановлении № 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации — кредитора автономного учреждения.
Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.
Приведенная правовая позиция Конституционного суда, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидируемого бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Эта позиция в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.
Как установлено судами по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии и заключает с потребителями, включая учреждение, находящееся в процедуре ликвидации с 2017 года, договоры теплоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.
Длительное неисполнение учреждением своих обязательств (более восьми лет) перед АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
Такая правовая позиция отражена в определении СКЭС Верховного суда (от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552).
С учетом изложенного вывод судов о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (администрации) является неправомерным.
Длительное и частичное погашение учреждением долга перед кредитором, предыдущим в календарной очередности (вопреки положениям части 3 статьи 64 ГК РФ), указывает на недостаточность имущества для погашения требований кредиторов, а следовательно, не исключает права предъявления настоящего иска.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Руководитель екатеринбургского офиса юрфирмы Арбитраж.ру Артем Комсюков отметил, что в настоящем случая Верховный суд РФ принял абсолютно верное определение, направленное на пресечение злоупотреблений со стороны администраций муниципалитетов.
Действительно, в Гражданском кодексе РФ прямо установлено, что собственник имущества автономного учреждения не отвечает по обязательствам такого учреждения. Вместе с тем, в Постановлении Конституционного суда РФ № 23-П ясно и недвусмысленно разъяснено, что в силу статуса вынужденного кредитора гарантирующий поставщик не может отказаться от заключения договора и от его исполнения. Подобные ограничения нарушают баланс прав и интересов кредиторов в отношениях с бюджетными учреждениями. Верховный суд РФ абсолютно справедливо указал, что в данных отношениях бюджетные и автономные учреждения тождественны. В действительности, муниципалитеты пользуются безнаказанностью, регулярно создавая и ликвидируя такие автономные учреждения, не отвечая за их обязательства. Видится, что теперь подобные злоупотребления прекратятся, а администрации будут привлекаться к субсидиарной ответственности, что положительно скажется на рынке ресурсоснабжения.
Управляющий партнер компании СТРИМ Алена Антонова отметила, что анализируемое определение Верховного суда РФ — уже не первое в череде судебных актов (хотя и довольно «свежих»), которые, по сути своей, закрепляют возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, созданного публично-правовым образованием (см. Определение Верховного суда РФ от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 по делу N А07-25982/2020; Определение Верховного суда РФ от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 по делу N А56-3762/2020).
Ранее Конституционный суд РФ уже обращал внимание на то, что действующим законодательством не обеспечен баланс между интересами должника и кредитора, когда это касается взаимоотношений между организациями, обязанными заключать публичные договоры, и учреждениями, созданными публично-правовыми образованиями (в частности, в упомянутом Верховным судом РФ в анализируемом определении Постановлении Конституционного суда РФ от 12.05.2020 N 23-П). С указанным нельзя не согласиться. Как в данном случае, так и в остальных, когда организации, действующие в правовом поле, заключают сделки с такими учреждениями, первые всегда оказываются менее защищенными, поскольку в настоящее время отсутствуют достаточные правовые инструменты, способные защитить их финансовые интересы от злоупотреблений со стороны учреждений (созданных публично-правовыми образованиями). В то же время во взаимоотношениях с иными юридическими лицами такие инструменты существуют и привлечение к субсидиарной ответственности участников, учредителей и иных лиц, способных влиять на принятие существенно важных решений в организации, активно используется в практике.
По словам Алены Антоновой, и законодатель, хотя и медленно, но идет по пути внесения изменений в правовое регулирование ответственности данных учреждений.
«Так, до 17.03.2022 года ФЗ «Об автономных учреждениях» содержал положение, которое вообще не позволяло привлечь собственника имущества автономного учреждения к ответственности по обязательствам этого учреждения. И лишь с марта 2022 года в п. 5 ст. 2 данного ФЗ были внесены изменения, которые допустили привлечение собственника к субсидиарной ответственности, пусть и по очень ограниченным основаниям - по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Полагаю, в связи с формируемой Верховным судом РФ практикой, стоит ждать скорого внесения изменений в действующее законодательство в отношении регулирования вопросов привлечения к субсидиарной ответственности собственников имущества различных учреждений, создаваемых публично-правовыми образованиями», – отметила она.
Адвокат практики «Банкротство» АБ «Андрей Городисский и партнеры» Дмитрий Якушев отметил, что Верховный суд РФ вынес обоснованный судебный акт.
Насколько мне известно, подобных дел в судебной практике встречается немного, поэтому, на мой взгляд, оно действительно заслуживает внимания. Ключевым обстоятельством этого дела является статус заявителя как ресурсоснабжающей организации. Как указывал КС РФ в определении от 09.02.2017 N 219-О, кредиторы автономных или бюджетных организаций должны учитывать их правовой статус при вступлении с ними правоотношения и принимать риск того, что их учредители не отвечают по обязательствам учреждений, то есть гарантии и возможности удовлетворения требований ограничены. Однако должная осмотрительность кредитора имеет значение, когда он вступает в правоотношения с такими субъектами по своей воле, в то время как поставщик коммунальных услуг вступает в них вынужденно, в силу публичного характера таких договоров. Иммунитет учредителей автономных организаций от субсидиарной ответственности может поставить ресурсоснабжающую организацию в сложное положение, что может негативно повлиять на ее способность исполнять обязательства перед другими контрагентами и абонентами. Поэтому для обеспечения интересов широкого круга лиц – пользователей ресурса, у ресурсоснабжающей организации как у «вынужденного» кредитора должны быть более широкие возможности для взыскания задолженности.
Адвокат, ФБК Legal Евгений Галлямов отметил, что позиция Верховного суда позволит ресурсоснабжающим организациям чаще добиваться оплаты долгов учреждений отрасли ЖКХ.
Закон об автономных учреждениях, ст. 61 и ст. 123.22 ГК РФ позволял привлекать к субсидиарной ответственности учредителей бюджетных, автономных, казенных учреждений только по обязательствам из причинения вреда. Однако в 2020 году Конституционный суд Постановлением № 23-П признал п. 5 ст. 123.22 ГК РФ неконституционным такие ограничения субсидиарной ответственности для учредителей бюджетных учреждений. Определением № 301-ЭС22-8843 от 09.06.2022 Верховный суд применил позицию Конституционного суда и привлек учредителя к ответственности по обязательствам бюджетного учреждения из неоплаченных коммунальных платежей. В комментируемом определении Верховный суд распространил действие Постановления № 23-П также на автономные учреждения.
По словам Евгения Галлямова, по сложившейся судебной практике отрасль ЖКХ представляется заведомо убыточной и не всегда удается привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности.
«Принято считать, что от контролирующих ЖКХ-организацию лиц не зависит возможность исполнения обязательств. Она зависит только от добросовестности конечных потребителей ресурсов. В таких обстоятельствах не может идти речь о предпринимательском риске и об основаниях ответственности. Благодаря позиции Верховного суда, если потребитель или должник не оплатят свои коммунальные долги, то их оплатит учредитель должника. Теперь это произойдет вне зависимости от организационно-правовой формы должника», – отметил он.
