АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» имело просроченную задолженность по договорам аренды перед ЗАО ТСО «Экострой», ИП Михаилом Гендельманом, ИП Денисом Адамским и ИП Артуром Мироновым. При этом дела о банкротстве должника были прекращены в 2020 году. В 2021 году кредиторы обратились в суд с заявлениями о привлечении экс-директоров должника Артема Гринишина, Евгения Сазонова, Елены Корсун и Андрея Хайрипинова к субсидиарной ответственности по обязательствам НИИ, которые были частично удовлетворены судами. Суд округа согласился с выводами о наличии оснований для ответственности перед ЗАО ТСО «Экострой», но не согласился с выводами об ответственности перед остальными кредиторами, указав на недоказанность даты объективного банкротства, непроведение анализа финансового состояния должника и отсутствие новых обязательств. В итоге суд округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания денег с экс-директоров должника солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу троих заявителей (дело А40-117917/2021)
Фабула
У АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» была просроченная задолженность по договорам аренды перед ЗАО ТСО «Экострой», ИП Михаилом Гендельманом, ИП Денисом Адамским и ИП Артуром Мироновым. При этом в 2020 году суд прекратил производство по делу о банкротстве АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в связи с отсутствием средств на финансирование процедур банкротства.
В 2021 году ЗАО ТСО «Экострой», Гендельман, Адамский и Миронов обратились в Арбитражный суд Москвы с заявлениями о привлечении Артема Гринишина, Евгения Сазонова, Елены Корсун и Андрея Хайрипинова к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» (дело А40-117917/2021).
Заявители указали, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарке за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», а также за совершение неправомерных действий, которые привели к ухудшению финансового положения должника.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования заявителей частично. С Гринишина, Сазонова и Корсун были взысканы солидарно деньги в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Тогда как требования к Хайрипинову были отклонены.
Сазонов и Корсун пожаловались в окружной суд, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период Корсун, Сазонов и Гринишин последовательно занимали должность гендиректора АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», являлись контролирующими должника лицами.
Из-за бездействия ответчиков задолженность АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» перед ЗАО ТСО «Экострой» по договору аренды продолжала расти, что причинило вред кредитору.
Ответчики, будучи гендиректорами, не предпринимали никаких мер по погашению образовавшейся задолженности и не освобождали арендуемое помещение, ввиду чего долг по аренде продолжал расти, причиняя ущерб ЗАО ТСО «Экострой».
Также суды указали, что в случае, если бы ответчики добросовестно исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации», задолженность перед заявителями по договорам аренды не образовалась бы.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения Гринишина, Сазонова и Корсун к субсидиарной ответственности перед ЗАО ТСО «Экострой» за совершение неправомерных действий, которые привели к ухудшению финансового положения АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».
Суд указал, что ответчики не предпринимали меры по погашению задолженности перед ЗАО ТСО «Экострой» и не освобождали арендуемые помещения, в результате чего задолженность продолжала расти.
Однако окружной суд не согласился с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности перед Гендельманом, Адамским и Мироновым за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации».
Неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение.
Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Суд округа отметил, что нижестоящие суды фактически не установили точную дату объективного банкротства АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации». Финансовые показатели общества за анализируемый период и данные бухгалтерского баланса судами не исследованы.
Кассаторы указали, что бухгалтерский баланс АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» в рассматриваемый период имел положительные показатели, превышение пассивов над активами не установлено.
Кроме того, суд округа указал, что задолженность АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» перед Гендельманом, Адамским и Мироновым основана на договоре аренды от 28.08.2013 года, то есть не является новым обязательством (возникшим после даты объективного банкротства общества).
На основании изложенного Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» перед Гендельманом, Адамским и Мироновым.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части взыскания с экс-директоров должника солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу Гендельмана 118 тыс. рублей, Адамского — 167 тыс. рублей, и Миронова — 110 тыс. рублей. В остальной обжалуемой части акты нижестоящих судов были оставлены без изменения.
Почему это важно
Сергей Привалов, старший партнер, руководитель практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт», отметил, что в рамках представленного кейса рассматривался стандартный вопрос о возможности привлечения КДЛ к ответственности как за «доведение до банкротства», так и за неподачу заявления о банкротстве общества.
Касательно вопроса о привлечении к ответственности за «доведение до банкротства» — данный вопрос всегда является, прежде всего, оценочным и связанным с представленными доказательствами. В случае, если судами устанавливается причинно-следственная связь между невозможностью погашения задолженности обществом и конкретными действиями КДЛ — такое лицо подлежит привлечению к ответственности. Относительно вопроса о привлечении к ответственности за неподачу заявления о банкротстве в настоящем споре в очередной раз рассматривался вопрос, а может ли быть основанием для привлечения к ответственности по данному основанию задолженность по периодическим платежам (из длящихся договоров). Судебная практика уже многократно высказывалась по данному вопросу, указывая, что в случае непредставления доказательств возникновения после предполагаемой даты объективного банкротства новых обязательств — заявление о привлечении к ответственности не может быть удовлетворено.
Сергей Привалов полагает, что данный судебный акт является очередным примером исправления «судейских ошибок», а не практикообразующим судебным актом.
«Дополнительно отмечу, что в настоящее время увеличивается количество заявление о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности ввиду «отсутствия финансирования» основной процедуры банкротства. Данный механизм сейчас «набирает популярность» принудительного взыскания задолженности среди уполномоченных органов. А в условиях существенного изменения государственных пошлин, которые подлежат уплате в делах о банкротстве, механизм внебанкротной субсидиарной ответственности по долгам небольших компаний может и дальше пользоваться широкой популярностью», — пояснил он.
Вероника Шахова, юрист юридической фирмы Orlova\Ermolenko, отметила, что в данном деле по сути было заявлено два основания для привлечения к субсидиарной ответственности: ст. 61.12 закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве) и ст. 61.11 закона о банкротстве (наращивание задолженности + допущение исключения из ЕГРЮЛ).
Нижестоящие суды при принятии своего решения оценивали эти основания в совокупности. По ст. 61.12 закона о банкротстве вывод кассации вполне обоснован: нижестоящие суды действительно не установили все значимые обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности (дату объективного банкротства, факт возникновения обязательств после объективного банкротства и т.п.). Однако при этом довольно странно, что кассация не направила дело на новое рассмотрение для установления этих обстоятельств. А вот основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 закона о банкротстве кассация не дала должной оценки. Суд кассационной инстанции даже не упоминает, что должник был исключен из ЕГРЮЛ, хотя в таком случае суды должны решать вопрос о применении презумпции недобросовестности действий/бездействий КДЛ. Именно эти вопросы составляют специфику внебанкротной субсидиарной ответственности при исключении должника из ЕГРЮЛ. Трудно назвать решение кассации справедливым без ее мотивированного анализа указанных обстоятельств.
Владислав Корнейчук, руководитель практики «ФБК Legal», отметил, что комментируемое постановление суда округа исправляет ошибки нижестоящих инстанций в части возможности применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам во внебанкротном процессе.
Нижестоящие суды взыскали денежные суммы за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника, так как задолженность АО «НИИ Кинезитерапии и физической реабилитации» по договору аренды является новой и может быть вменена ответчикам в качестве субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. Необходимо отметить и напомнить, что неоплата конкретного долга по отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.
По словам Владислава Корнейчука, суды не исследовали и не учли общее финансовое состояние общества.
«Одним из вариантов субсидиарной ответственности КДЛ является несвоевременная подача заявления о банкротстве, однако для этого у должника должны прослеживаться критерии неплатежеспособности. Исходя из материалов дела, бухгалтерский баланс общества являлся положительным, что исключает само утверждение о потенциальной неплатежеспособности должника. Применение субсидиарной ответственности КДЛ возможно по новым обязательствам, вызванным недобросовестностью действий КДЛ, выраженной в неподаче заявления о банкротстве. Суд не установил отсутствия точной даты объективного банкротства, что требуется для применения субсидиарной ответственности, следовательно, обязательства, возникшие из договора аренды от 28.08.2013 года не являются новыми (возникшими после даты объективного банкротства общества) и не могут служить основанием для субсидиарной ответственности», — пояснил он.
Владислав Корнейчук отметил, что комментируемое постановление едва ли можно назвать прецедентным, но сложно переоценить его значимость, потому что в судебном акте представлен комплексный анализ законодательства и иных судебных актов, что делает его универсальным для аналогичных или схожих споров.
«Тем не менее, кассаторы лишь закрепили устоявшуюся практику, сформированную ВС РФ относительно критериев объективного банкротства и ошибочного толкования временной неоплаты как неплатежеспособности в целом, поэтому поворот практики или существенного изменения данное постановление не привнесет», — подытожил он.
Алена Антонова, адвокат, партнер юридической фирмы «Стрим», не думает, что анализируемый судебный акт станет практикообразующим.
Более того, каких-то новых выводов в данной категории споров он не содержит. На мой взгляд, у него также есть все шансы на пересмотр. На первый взгляд, в данном судебном акте подробно рассматривается момент возникновения у руководителя юридического лица обязанности податься на банкротство и возникающие в связи с этим риски привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной законом обязанности. В данном случае суд посчитал, что нижестоящими судами не были исследованы обстоятельства, связанные с финансовым положением общества на юридически значимые периоды времени, не истребованы, в том числе, бухгалтерские документы. И с этой стороны нет ничего удивительного — все согласно сложившейся практике.
Алену Антонову в анализируемом судебном акте смутило другое: суды всех инстанций, включая кассацию, посчитали доказанным факт бездействия гендиректоров по погашению задолженности перед одним из арендодателей ЗАО ТСО «Экострой» и наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности за совершение неправомерных действий, которые привели к ухудшению финансового положения должника.
«Однако, как следует из текста судебного акта, арендные платежи ни разу не вносились данному арендодателю с самого момента заключения договора аренды. При этом договор неоднократно продлевался, а сам арендодатель в суд обратился лишь спустя два года с момента первой просрочки. При таких обстоятельствах, странно, что суды не задались вопросом о действительности данной сделки и добросовестности самого кредитора. Тем не менее, в отношении остальных кредиторов, также являвшихся арендодателями компании-должника, суд посчитал действия генеральных директоров неправомерными, несмотря на то, что как раз по этим договорам исполнение изначально имело место быть, задолженности образовались далеко не сразу и в гораздо меньшем объеме», — пояснила она.
