При выходе из ООО «Мыза» Петру Коротченко не была выплачена действительная стоимость доли. Поэтому мужчине пришлось взыскивать деньги в суде. Однако апелляционный суд, с которым согласился суд округа, взыскал в пользу Коротченко действительную стоимость доли и проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 года — дату, после которой был введен временный мораторий на банкротства из-за санкций в связи с СВО. Петр Коротченко пожаловался в Верховный суд, считая, что суды неправомерно отказали во взыскании процентов, начисленных как за период, когда действие моратория прекратилось, так и в период действия моратория. По мнению заявителя, ООО «Мыза» не является субъектом, пострадавшим от внешних санкционных мер, и поэтому компания не освобождена от уплаты процентов и в период действия моратория. Экономколлегия рассмотрит этот спор 14 сентября (дело А56-34262/2022).
Фабула
Петр Коротченко был участником ООО «Мыза». Затем он вышел из состава участников, однако действительная стоимость доли ему выплачена не была.
Тогда Коротченко потребовал в суде взыскать 1,9 млн рублей действительной стоимости доли и 21,7 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2022 года с последующим начислением процентов по дату фактического погашения задолженности.
Суд первой инстанции отказался удовлетворять требования истца. Но апелляционный суд, которого поддержал суд округа, взыскал с ООО «Мыза» в пользу Коротченко 1,9 млн рублей действительной стоимости доли и 17,3 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 года. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Петр Коротченко пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 14 сентября.
Что решили нижестоящие суды
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исходил из того, что ООО «Мыза» не исполнило надлежащим образом установленную законом обязанность по выплате Коротченко, вышедшему из состава участников общества, действительной стоимости доли, в связи с чем заявленная истцом задолженность подлежит взысканию в полном объеме.
Проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму основного долга, взысканы по состоянию на 31.03.2022 года. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с началом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Что думает заявитель
Суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, когда действие моратория прекратилось (с 02.10.2022 года) и до фактического погашения основного долга.
В результате отказа суда апелляционной инстанции во взыскании процентов за пределами действия моратория оказалось нарушенным право истца на судебную защиту в случае неисполнения ООО «Мыза» обязанности по выплате действительной стоимости доли.
Кроме того, по мнению Коротченко, ООО «Мыза» не является субъектом, пострадавшим от внешних санкционных мер, в связи с чем оно не освобождено от уплаты процентов и в период действия моратория.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Е.Н.Золотова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Ведущий юрист юридической фирмы «Гуричев, Малинин и партнеры» Татьяна Макаренко отметила, что мы в очередной раз наблюдаем, как Верховный суд РФ исправляет очевидные ошибки нижестоящих судов.
Решение апелляции и кассации об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период, когда действие моратория заканчивается (с 02.10.2022 года), противоречит закону и уже сложившейся судебной практике. Суды, как правило, взыскивают проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения основного требования, но за вычетом периода, в котором действовал мораторий (с 01.04.2022 по 01.10.2022 года). Такая практика, в том числе, сложилась и в судах Северо-Западного округа (например, постановление АС Северо-западного округа от 14.06.2023 № Ф07-6583/2023, постановления 13 ААС от 21.04.2023 № 13АП-315/2023, от 08.11.2022 № 13АП-30112/2022, от 06.02.2023 № 13АП-36529/2022 и др.), поэтому оспариваемые судебные акты идут вразрез с устоявшейся практикой региона. Верховный суд РФ направит спор на новое рассмотрение и укажет, что суды должны были взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения требований.
Управляющий партнер компании СТРИМ Алена Антонова отметила, что целью принятия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» было, в первую очередь, оказание поддержки сферам бизнеса, которые серьезно пострадали в результате сложившейся экономической ситуации.
Однако на практике данное постановление стали использовать в своих интересах должники, которые не только не пострадали, но и которые никак не подпадают под признаки неплатежеспособности. В этой связи в правовом поле возникла целая дискуссия о том, кто же все-таки подпадает под действие постановления и в каких случаях (появился целый ряд разъясняющих писем от министерств и ведомств - письмо Минюста России от 07.05.2022 N 04-52513/22, Письмо Банка России от 05.05.2022 N ИН-018-53/62, Письмо ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@). Однако единого мнения в судебной практике не сформировалось, что приводит к попыткам явных злоупотреблений со стороны недобросовестных контрагентов. Верховный суд РФ в своем постановлении от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уже обращал внимание на то, что при наличии доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может и не применить возражения должника о наличии моратория.
В данном случае, отметила Алена Антонова, истец ссылается на два обстоятельства для целей изменения предыдущих судебных актов в пользу взыскания неустойки с должника в полном объеме:
как раз на то, что ответчик никак не пострадал от санкций, а потому на него не может распространяться действие моратория (то самое злоупотребление правом);
суды предыдущих инстанций, взыскав неустойку только за период до момента начала действия моратория, упустили из виду, что мораторий никак не ограничивает истца в праве взыскивать штрафные санкции за период после окончания действия моратория, о чем, собственно, истец и просил.
«Если Верховный суд обратил внимание на оба данных обстоятельства или на первое из них, то имеется шанс на более точные разъяснения Верховного суда РФ о том, кто же и в каких обстоятельствах подпадает под действия моратория, что даст надежду на формирование более однозначной судебной практики. В случае же, если Верховный суд учел только второе обстоятельство, на выходе мы получим лишь формальное исправление судебной ошибки в расчетах», – отметила она.
Юрист юридической компании «Генезис» Алена Лежнева отметила, что доводы жалобы и обстоятельства дела вполне возможно коррелируют с позицией ВС, высказанной в постановлении Пленума Верховного суда от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Ранее ВС отмечал, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, ВС РФ с большей долей вероятности отправит данное дело на новое рассмотрение с указанием на проверку данного обстоятельства в отношении ответчика.
Управляющий партнер консалтинговой компании «Аверта Групп» Алексей Шаров отметил, что в рассматриваемом случае судами нижестоящих инстанций допущена ординарная ошибка в толковании норм законодательства о моратории на банкротство.
Из обстоятельств дела следует, что суды отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после прекращения действия моратория. В этой части решение является незаконным и, очевидно, будет отменено Верховным судом РФ. Обращает на себя внимание также тот факт, что в определении о передаче жалобы отображен довод заявителя о неприменимости к обществу положений моратория как таковых, поскольку в отношении общества не были введены санкционные меры. Данный довод представляет особый интерес, потому что вплоть до настоящего времени судебная практика применительно к мораторию 2022 года исходила из его универсального применения ко всем субъектам экономической деятельности (помимо прямо поименованных Правительством РФ исключений) вне зависимости от степени воздействия санкционного давления на них. Из текста определения о передаче на данный момент нельзя однозначно понять, к какому выводу по этому вопросу придет коллегия.
